Страшните за цял свят българи !

[Ziezi]

И двамата не познахте. Всъщност теорията на Зиези е, че всички европейци са произлезли от българите.Най-интересната част е, че според него, киевския княз Светослав е бил българин(и с българско самосъзнание :kill_myse :sm113: ) и е дошъл да воюва заедно със своите братя българи срещу ромейте. Но нека да го оставим сам да ви разкаже, защото иначе няма да има тръпка. :lol:

аз нетвърдя ,че е българин, изворите казват, че Светослав е син на Олга, а Олга е дъщеря на Симеон, според "Нов владимирски летописец"

тука нещо ме съмнявате, алоо, къде са учените на форума, засега говоря с някакви младенци невинни

"Касиодор прави разлика между хуни и българи" - по какъв начин това подкрепя тезата, че няма разлика между хуни и българи?
Аз понеже не разбирам латински, по какво става ясно, че българите са ужасно многобройни? В съкратения английски превод на писмата на Касиодор такова нещо не се забелязва. За съжаление познанията ми по латински са никакви, затова не мога да твърдя със сигурност, че няма такова нещо и в оригиналния латински текст (книга 8 от този документ), но честно казано, просто не виждам къде го пише. Все пак според речника думата "globus" означава "множество". Какво очакваме да пише в сведение за военна победа - че военачалникът е разпръснал незначителна бройка противници или че е победил множество ужасни врагове?
И изобщо как от една битка между готи и българи - или в краен случай да е кампания, от текста не ми става ясно - може да се направи извод за числеността на който и да е от двата народа?
По т. 3 - Херодот е живял над 900 години преди Касиодор. В момента най-многобройният народ са китайците, а "най-големият народ" след китайците са индийците (ако ги смятаме като един народ, което е спорно). Преди 900 години положението е било същото. Ако не смятаме индийците за един народ, тогава може би преди 900 години вторият по численост народ са били арабите. Няма ли връзка между китайци и индийци или между китайци и араби?

извинявай, ама говорим заЕвропа, какво общо имат китайците и арабите
кой е най-многобройният европейски народ на средновековието според теб

[bsb]

извинявай, ама говорим заЕвропа, какво общо имат китайците и арабите
кой е най-многобройният европейски народ на средновековието според теб

Опитвам се да ти покажа колко е порочна "логиката" на "извода" ти, ама явно не успявам.
И би ми било интересно да отговориш и на другата ми забележка.

[Ziezi]

Опитвам се да ти покажа колко е порочна "логиката" на "извода" ти, ама явно не успявам.
И би ми било интересно да отговориш и на другата ми забележка.

ако питаш за числеността, ами всички сведения говорят за големи числа, bsb

големи

за да изколяш 4000 от елитната армия на ромеите на "ромейска" територия предполагам трябва да си многоброен

а другото сведение твърди, че ромеите воюват насевер от Стара планина с българи, и завръщайки се в Цариград, срещат други българи, които ги изколват до крак

има ли някой тук, който да обясни, как чергари пришълци/ погледнете циганите катунари днес/ могат да воюват с елитна ромейска армия и да я унищожават по цялата територия на Балканите

а ти за стената на Анастасий чувал ли си

знаеш ли какво трябва да те уплаши, за да построиш тази стена - близо 100 км дълга !!!

150 години преди Аспарух !

доказано е, че Анастасий я е построил заради българите!

доказано е

ето я стената

а ето го и водопровода, който Константин Велики прокарал от България, според едно сведение латинско



и понеже не знам дали ще се сетите, господа, нека ви напомня, че Визе, откъдето тръгва водопровода е последната столица на одринците - тракийският род, когото някои наричат "одрици" или "одриси", преди падането на Тракия под римска власт

[Baga-Tur]

Ziezi, хайде стига си се пестял. Разказвал си за Светослав във други форуми вече. Кажи и тука пред хората, да чуят тази велика теза.Все пак и ние искаме да знаем цялата истина нали? Бъди така добър да ни запознаеш. :nod:

[княз Крылов]

Как точно е доказано? Става ми интересно.

Само да отбележа че 4000 е по-малко от легион, а колко може да се говори за елитност в това време е много спорен въпрос. - 4000 може да бъде дори гарнизон на гранична крепост. Булгари/прабългари (защото никъде не се споменава думата бЪлгари, нито има начин да се докаже как те самите са произнасяли тази дума , прабългари не е идентификационно название на самия народ, а историографско понятие въведено за да се различават българи като историческо племе/народнос и българи като днешно население на държавата България) и хуни ги различават повечето от хората на този форум - всъщност малцина са поставяли знак за равенство между тях.

Множеството племена включващи в названието си името тюрки не са от монголски антропологичен тип, но освен тях в тюркската езикова група попадат и много други езици които нямат в названието си "тюрк". Тоест Никой на този форум досега не е изкъзвал твърдение че прабългарите/булгарите са от племето тюрки, а само че езикът според филологическите езиковедчески анализи въз основа на малкото което е достигнало до нас е разпределен като обособена група в тюркската езикова група.

Теорията за Памр и славната столица Букхара, на този форум не спя да пробие и не се котира много.

Тоест от споменатото дотук си личи че ти не си прочел нито една от темите посветени на произхода на прабългарите/булгарите и тяхната история и караш на автопилот.

На този форум никога не се е отричало присъствието на булгари/прабългари на балканите преди Аспарухова България, нито се е отричало че сигурно това е бил многоброен народ или съюз от народи (което е по-вероятно с оглед на строгото деление на племената сред самите булгари/прабългари). никой не отрича че са били доста страшна бойна сила - след като е неоспорим факт че те са участвали в няколко нашествия на качевните племена в Европа като техни съюзници.

Така че освен ако нистина не казваш че траките са прабългари/булгари, не ни казваш нищо ново.

Ако може също така, бих те помолил да ми дадеш някакъв линк към текстове на този "нов владимировски летописец" - желателно на руски или в оригинал.

[Ziezi]

Ziezi, хайде стига си се пестял. Разказвал си за Светослав във други форуми вече. Кажи и тука пред хората, да чуят тази велика теза.Все пак и ние искаме да знаем цялата истина нали? Бъди така добър да ни запознаеш. :nod:

сведенията твърдят, че Светослав е син на Олга, която е дъщеря на Симеон

аз от себе си нищо не мога да добавя

Как точно е доказано? Става ми интересно.

Само да отбележа че 4000 е по-малко от легион, а колко може да се говори за елитност в това време е много спорен въпрос. - 4000 може да бъде дори гарнизон на гранична крепост. Булгари/прабългари (защото никъде не се споменава думата бЪлгари, нито има начин да се докаже как те самите са произнасяли тази дума , прабългари не е идентификационно название на самия народ, а историографско понятие въведено за да се различават българи като историческо племе/народнос и българи като днешно население на държавата България) и хуни ги различават повечето от хората на този форум - всъщност малцина са поставяли знак за равенство между тях.

Множеството племена включващи в названието си името тюрки не са от монголски антропологичен тип, но освен тях в тюркската езикова група попадат и много други езици които нямат в названието си "тюрк". Тоест Никой на този форум досега не е изкъзвал твърдение че прабългарите/булгарите са от племето тюрки, а само че езикът според филологическите езиковедчески анализи въз основа на малкото което е достигнало до нас е разпределен като обособена група в тюркската езикова група.

Теорията за Памр и славната столица Букхара, на този форум не спя да пробие и не се котира много.

Тоест от споменатото дотук си личи че ти не си прочел нито една от темите посветени на произхода на прабългарите/булгарите и тяхната история и караш на автопилот.

На този форум никога не се е отричало присъствието на булгари/прабългари на балканите преди Аспарухова България, нито се е отричало че сигурно това е бил многоброен народ или съюз от народи (което е по-вероятно с оглед на строгото деление на племената сред самите булгари/прабългари). никой не отрича че са били доста страшна бойна сила - след като е неоспорим факт че те са участвали в няколко нашествия на качевните племена в Европа като техни съюзници.

Така че освен ако нистина не казваш че траките са прабългари/булгари, не ни казваш нищо ново.

Ако може също така, бих те помолил да ми дадеш някакъв линк към текстове на този "нов владимировски летописец" - желателно на руски или в оригинал.

"Аспарухова България" няма и не може да има, защото изворите твърдят, че Аспарух е само един от българските владетели, и че преди него е имало България поне 515 години.

ако не вярваме на въпросните извори, защо трябва да вярваме на разни драскачи, които от 200 години се упражняват на тема "прабългари"

четете изворите

Равноапостолната княгиня Олга е била дъщеря на Симеон Велики. (“Новият Владимирски Летописец”: “Игоря же ожени въ Болгарехъ, поять же за него княжну Ольгу, и бе мудра вельми”.) Тази теория обяснява “загадъчните” моменти от живота на княгинята Олга, такива, като раждането й в град Плиска, погребването, съгласно нейното завещание, в Преслав, походът на Святослав в България и неговото мнение, че това е негова земя (“Повест за временните години”: “тъй като в столицата Българска, като в средоточие, се сливат всички ценности на Изкуството и Природата, като то е средина на земята моя”), безпрецендентни почести “не по ранга” оказани на княгинята Олга при посещението й на Константинопол.

[Thorn]

ОК, Емо, ако ти си сериозен и аз ще бъда. Въпреки, че не ми е комфортно да се гоним от форум във форум и да обещаваш коректност тук, след като не я проявявяш в дир-а. Още малко и Стаменов ще дойде и ще иска и той коректно отношение!
Само нека да пропуснем теориите за вековната световна конспирация срещу българите, а? Понеже не отговарят на бръснача на Окам.

ако българите не са хуни, как така са толкова многобройни и страшни - голема навалица от многобройни и страшни народи бе!

Конкретно за Касиодор. Правел разлика между хуни и българи. Ами и академичните теории също не ги отъждествяват. Приема се, че както и всички останали народи от европейската степ и българите са били в състава на хунския съюз и при това вероятно са играли съществена роля, та хронистите често да ги наричат "хуни", но оригиналните "хуни" и българите все пак не са били едно и също.

Многобройността им е относителна. Не е ясно с кого ги сравнява Касиодор, но едва ли говори в чисто демографски смисъл. Може да е само реторичен похват, а може и да има предвид само относителна многоброиност на военните им ефективи, която е естествена последица от по-високата им мобилизационна способност (всеки! мъж е и воин). Т.е дори да са само 15 000 семейства, това да са 15000 воини. Т.е. може да не са хуни, но да изглеждат многобройни или по-вероятно само да ги описват многобройни - примерно когато немските хронисти описват Грюнвалд, те представят полската армия над един милион.

ако българите са тюрки, как така в 527 година има толкова много тюрки в Европа, а пък самите тюрки са се появили неколко века по-късно - гьок-тюрк - едно малко монголоидно племе, което се е появило в седми или осми век в монголия, появило се очевидно за да има за какво да пишат стотиците академични историци през последните 200 години

Първо тюркската теория в момента отстъпва позиции на иранската, често необосновано според мен. На мен ми харесва мнението на Рашо Рашев - за ирански народ с тюркирарна азиистокразция

[княз Крылов]

Иначе за анастасий сме чували:

3. Не то, чтобы море разделялось здесь на два потока, как это обыкновенно бывает в других перешейках, но, удивительным образом изогнувшись, оно охватывает с обеих сторон остальную часть материка и особенно все предместья Византии. 4. Эти предместья местные жители застраивают и возводят здесь пышные сооружения не столько в силу необходимости, сколько из тщеславия и стремясь к роскоши, не знающей предела, одним словом - все то, что может сделать избыток богатств, доставшихся людям. 5. Они помещают здесь много и движимого имущества, созданного в продолжение долгих лет с исключительным искусством. Поэтому, когда те или другие враги внезапно нападали на римскую землю, то, не в пример другим местам, здешним жителям приходилось нести огромные потери и ущерб, и они претерпевали крайне тяжелые и неисцелимые бедствия. 6. Стараясь устранить эти несчастья, император Анастасий в местности, отстоящей от Византии не меньше, чем на сорок миль, выстроил длинные стены и соединил ими оба берега моря; расстояние между ними было приблизительно два дня пути. Он думал, что этим все то, что находится по эту сторону стен, он поставит в безопасное положение. 7. На самом же деле это оказалось причиной еще больших несчастий. Было невозможно, чтобы столь громадное <по протяжению> сооружение могло само дать безопасность или охраняться очень тщательно. 8. Всякий раз, когда неприятели прорывались в какой-либо части этих длинных стен, они безо всякого труда подчиняли себе всех бывших на охране, а напав на других, когда те этого не ожидали, причиняли им неизреченные бедствия.
9. Но наш император, поправив пострадавшие части этих стен и сделав очень крепкими ради находящихся здесь гарнизонов те места, которые легко поддавались поражению, прибавил сюда следующие технические усовершенствования. 10. Выходы, которые из каждой отдельной башни вели к соседним с ней, он все заложил; 11. но в каждой башне он устроил подъем внутри с самого низу, всего только один. Своевременно закрыв его находящийся здесь гарнизон мог спокойно смеяться над неприятелем, если бы даже он был внутри длинных стен, так как в смысле безопасности каждая башня в отдельности была обеспечена своим гарнизоном. 12. Благодаря этому он на очень долгое время дал безопасность всему, что было внутри длинных стен, выстроив все то, о чем я недавно рассказывал, а также восстановив пострадавшие части укреплений города Селибрии.

Книга ²V, "За градежите" Прокопий Кесарийски*

*Проко́пий Кесарийский (между 490 и 507 - после 562) - византийский писатель; секретарь полководца Велизария

Странно че е отделил толкова време за описанието на тези стени и грижети за тях и не споменал БАШ причината за тяхното построяване ....

Четем изворите - но Нов владимировски летописец не е писал на български - помолих те да дадеш линк към руска или оригинална версия на ръкописите.

За държава България съществувала преди идването на Аспарух аз не съм срещал никъде досега - така че ще съм благодарен да дадеш линкове или библиография и към тези извори.

[Imperial]

Запазвам си всички права по модерирането на тази тема!!!!


IBTL!!! :mhehe:

[княз Крылов]

уф , тъкмо се оплаших, викам си 7 "Адеее, заключи я тоя!"

В рукописном сборнике XV в. имеется известие, согласно которому Ольга была болгарской княжной из города Плиски и приведена на Русь Олегом Вещим в качестве невесты для кн. Игоря.

1. Рюкописният сборник от 15 век е най-късно датирана летопис описваща управлението на Игор , Олга и Святослав. Като най-отдалечената от всичките от описвания период, напълно разбираемо е издагането на отдавна отминали владетели към благородни корени и родства с други велики личности - тоест чисто и просто политическа пропаганда. Да не говорим че точно в този момент в Русия навлиза в сила стремежа към извисяването на цярската институция и придаването и на почти божествени атрибути. Една легенда за мъдра царица произлязла от народа не би послужила добре на това дело.

2. Таков важно събитие като съчетаване на брачен съюз между България и Киевска Рус не би била пропусната от летописците на Симеон и то в Златния му век. А оказва се, че е била - малко вероятно е.

Затова смело мога да кажа, че аз не вярвам на "Нов владимировски летописец"

[Ziezi]

Първо тюркската теория в момента отстъпва позиции на иранската, често необосновано според мен. На мен ми харесва мнението на Рашо Рашев - за ирански народ с тюркирарна азиистокразция

терминът "ирански" ме дразни, но това си е мой проблем

искам да ти припомня, че нееднократно съм питал - ако имаме "източни иранци", то "траките" не са ли "западни иранци"

С Рашев съм имал честта да си говоря надълго и наширико за българите. Рашев е най-добрият български археолог, а отскоро и директор на "Археологическия институт с музей". Не съм аз човекът, който има право да обсъжда професор Рашев, но ще кажа - Рашев, наистина е велик археолог, и неговото мнение е, че в археологическо отношение няма никаква разлика между "сармати" и "прабългари", но той се предоверява на "светилата" Златарски и Бешевлеив и всичките други, и приема тяхната , забележи - лингвистична теория, че "прабългарската" върхушка била "тюркска". Сам разбираш, че това не е вярно - онгъл, аул, орда, кандидат, - това не са "тюркски" термини, а латински или старобългарски.

Сарматите обаче, дали са "иранци" и какво ги различава от "траките", това са сложни въпроси, още повече , че столицата на "тракийския" владетел Децебал се е наричала САРМАТИгетуза, а "сарматски" погребения имаме около Балчик още в I-II век.

Затова аз съм склонен да приема, че ако "сарматите" са наистина "иранци", то те са "западни иранци", сиреч "траки"

и няма нищо чудно в това, тъй като още по времето на Херодот бройката на "тракийските" родове е надхвърляла цифрата 80, е - един от тези родове са "сарматите", поскитали из Евразия, и после си дошли в прародината ТУК

[Darkas]

Сарматите са от източноирански произход, доколкото съм запознат.
Източните и западните иранци имат множество различия и в културата и в езика. Саки, согдийци, жителите на Бухара, са били високоразвити в стопанско отношение, сериозни земеделци, докато за Персите май се смяташе, че са по - скоро номади?
За преселение на сармати и кимерийци, за които напоследък също съм чел, че са оттам трябва да питаме траколозите, но имам смътните спомени, че са се преселвали активно и в Дакия и при нас.

[albireo]

Не вярвах, че ще паднем толкова ниско. Не знам, всеки би трябвало да се чувства отговорен, че се стигна до момент, в който този форум притежава и контекста и атмосферата на зиези.
И темата не е изтрита.
Очаквам след време и тук да се появи "тема" за цар Родьо или че баските са българи. И тя ще бъде превърната в тема чрез колективния отклик на форумните потребители.
Това не е пробив по външните линии. Това не знам какво е. Untergang може би.

[княз Крылов]

Зиези, би ли отговорил на въпросите ми по-горе - добавях разни неща към постовете и вие след това сте писали , та може да не си ги видял

[Ziezi]

Сарматите са от източноирански произход, доколкото съм запознат.
Източните и западните иранци имат множество различия и в културата и в езика. Саки, согдийци, жителите на Бухара, са били високоразвити в стопанско отношение, сериозни земеделци, докато за Персите май се смяташе, че са по - скоро номади?
За преселение на сармати и кимерийци, за които напоследък също съм чел, че са оттам трябва да питаме траколозите, но имам смътните спомени, че са се преселвали активно и в Дакия и при нас.

Драги Darkas, аз с ирония споменавам терминът "западни иранци" , защото за мен персите са си иранци, а на запад от тях са "западните иранци" "траките", и защото разни другари замениха тюркските пришълци с "източно-ирански" пришълци, а забравиха или по-точно "изклаха" в исторически план "траките".

значи за българофобията важното е българите да са пришълци - тюрки или финоугри, или памирци или иранци, но в никакъв случай не и местен народ

е, работата е там, че българите са местен народ, преки потомци на пеласгите, които са носели "прабългарски" чумбаси още преди да дойдат тука на Балканите навлеците гърци

Зиези, би ли отговорил на въпросите ми по-горе - добавях разни неща към постовете и вие след това сте писали , та може да не си ги видял

Княже, ще дам линк скоро, стига тази тема да не бъде изтрита.