Списък на българските владетели?

[mitaca]

Всъщност политическа приемственост за държави с над двеста годишна история имаме само при САЩ (аре и Великобритания). При всяка революция тази приемственост се къса, СССР не е приемник на Романова Русия, Третия Райх не е приемник на Ваймар, Конвента и Директорията не са приемници на Бурбоните. А всъщност защо трябва да се говори за политическа приемственост, в тема за българските владетели, когато съществува историческа такава. И какви владетели в ТБЦ, - нали държавата е конституционна монархия и няма самодържци (поне де юре). Даже Хитлер и Сталин не са владетели де юре. Владетел е германския и руския народи. Когато са забранени партиите при Борис и партиите освен една (и полувина) при Живков владетел е пак българския народ (е при втория имаме и авангард на този народ) пак де юре. А ако не се смята ТБЦ за приемник на ВБЦ (във всякакви аспекти освен политическия) то:
1. Кой/е е приемник на ВБЦ (може и да няма)?
2. Кой/е е предтеча на ТБЦ (ако не е ВБЦ)?

[кало]

хм, предтеча на ТБЦ е Османската империя. Така както СССР е предтеча на Белорус, Украйна и т.н.

Приемник на ВБЦ (царства, даже) е пак Османската империя

[gollum]

Митак, аз съм дал отговори на двата ти въпроса (пост #129), не си ли съгласен с тях?
Що се отнася до общи въпрос (и останалите примери), опитал съм се да приложа няколко различни понятия и начини за използването им, аз лично бих си позволил да разгледам този въпрос спрмо всяко едно от тях. И може да се окаже (нямам достатъчно познания, а и време в момента, за да го направя за всеки случай на практика), че:

* в случая Руска Империя/СССР има примественост по [1], липсва по [2] и в голяма степен има по [3];

* в случая с Френската революция общо взето има някаква само по [1]; Реставрираната монархия, а и до голяма степен при следващите републики има почти и по трите смисъла;

* в случая с Тертия Райх има приемственост с Ваймарска Германия и по трите смисъла, макар че в един момент по втория се губи. За сметка на това ФРГ и ГДР са приемници само по смисъл [1] и в много малка степен евентуално по [3].

Албирео, извинявай, грешката е моя, ясно е, че ти пишеш за третия смисъл. Писах прибързано и оттам и тази грешка.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Приемник на ВБЦ (царства, даже) е пак Османската империя

А ТБЦ приемник ли е на Османската империя?

[кало]

Да. Частично. Защото Османската империя не прекратява съществуването си, защото ТБЦ поема осъществяването на политическата власт и държавната репресия върху бивши територии и бивши поданици на Османската империя. Като структура, разбира се, ТБЦ е по-модерна от империята, основана на нов тип принципи за държавно устройство и управление, и най-вече - на националния принцип. Затова и "приемничеството" е условно. А и доста години, поне формално Българското Княжество продължава да бъде един вид част от империята.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

А има ли континюитет между ВБЦ и Османската империя?

[кало]

Хи-хи, ясно е накъде биеш, но няма да се вържа. На тяхното си ниво на организация - има, частично. Само че Османската империя от края на 14 век и тази след реформите през 19-ти са две много различни неща.
Претенцията за това, че ТБЦ е пряк продължител на ВБЦ обаче са неоснователни (нееднократно посочвано вече тук от мен и албирео, например). Просто натрупаните разлики във всякакъв план са твърде много, включително и в етнически и езиков.
Обратната логика би ни отвела до абсурдните твърдения на македонската историография (между другото силно напомняща българската в началния й период, когато се формира националният мит) за пряка приемственост с империята на Александър.

[mitaca]

хм, предтеча на ТБЦ е Османската империя. Така както СССР е предтеча на Белорус, Украйна и т.н.

Приемник на ВБЦ (царства, даже) е пак Османската империя

Хмм. Приемник на Стара Велика България е България на Кановете, от Аспарух до кан Борис, приемник на тази България е ПБЦ, приемник на ПБЦ е Римската Империя, нейн приемник е пак Римската Империя на Ангелите, нейн приемник е ВБЦ (заедно с много други при падането на Константинопол), приемник на ВБЦ е ранната Османска монархия, приемник на ранната Османска монархия (тя с охота приема и много други ) е средната Османска монархия, която е наследена от късната Османска монархия. И стигаме до ТБЦ, народната власт, демокрацията.
Ма то що излиза?

[кало]

май си попропуснал забележците, които съм направил.

[tonev]

Достатъчна е напр. само част от Веберовото (На Макс, не на някои друг) определение, а именно тази за легитимния монопол върху насилието

точно в този смисъл попитах в един липсващ /безсмислен/ пост- е ли хитлерова германия наследник на ваймарската република. по горе гледам кало е постнал че беларус е наследник на СССР. не е кало. позовавам се на международния съд и документите на оон. в този смисъл има ли континюитет между НРБ и РБ сега? ако пряко следваме горното определение няма. ама ние нещо мутиралили сме?
@pnp5q видя ли линкчетатат?

[gollum]

точно в този смисъл попитах в един липсващ /безсмислен/ пост- е ли хитлерова германия наследник на ваймарската република. (...) в този смисъл има ли континюитет между НРБ и РБ сега? ако пряко следваме горното определение няма. ама ние нещо мутиралили сме?

Има и е. Отговорил съм по въпроса в пост #129. Не е зле да се чете какво са писали другите . А за юридическата позиция по въпроса (например, на различни международни институции или пък това как се постановява съответният въпрос в конституцията на дадена държава) - това е още един начин, който частично се разглежда в трите точки, макар че честно казано е съсредоточен най-вече в [2].

[tonev]

Има и е. Отговорил съм по въпроса в пост #129. Не е зле да се чете какво са писали другите . А за юридическата позиция по въпроса (например, на различни международни институции или пък това как се постановява съответният въпрос в конституцията на дадена държава) - това е още един начин, който частично се разглежда в трите точки, макар че честно казано е съсредоточен най-вече в [2].

съжелявам, че си ми отговорил точно ти. не беше въпроса към теб. мисля че с тебе нямаме съществени различия, доколкото твоята позиция е наблюдателска и изследователска. поста беше насочен към албирео наи - вече, прилагаики един критерии до абсолютизъм. проблема е че критерия е само 1 и не обхваща всички останали междинни случаи, с което надявам се си съгласен. за втората част от настоящия ти пост просто може би трябва т.5 /приемам частично т.4 на ICA/ .щото по никакъв начин не би накарал примерно Естония да е приемник на СССР. благодаря все пак.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

приемник на ВБЦ е ранната Османска монархия... И стигаме до ТБЦ...

Това ме кара да внеса някои корекции в моята теория за търговските марки и компании.
През 1396 г. "България" ЕООД не е фалирала. Тя просто губи пазарни позиции и е погълната (за сливане ще е пресилено да се говори) от "Османска Империя" ЕООД, която по-късно е преобразувана в "Османска Империя" АД. Към 1908 г. "Османска Империя" АД - клон България се отделя в самостоятелна компания под името "България" ЕООД. Тя получава активите на погълнатата през 1396 г. "България" ЕООД.

Тя темата нещо позатихна и ако в най-скоро време никой не се нахвърли яростно върху ми, ще я считам за изчерпана... засега.

Явно на шоуто му е писано да продължи... Голъм, запасил ли си се с достатъчно семков материал?

Може би за албирео темата е изчерпана като проблематика.

Значи все пак си прочел темата, която може би и за мен е изчерпана.

Може би за албирео не представлява удоволствие да си приказва безсъдържателни неща или да се опитва да обясни едно нещо по 5 пъти, дори и тук в Бойна Слава. Впрочем албирео прави последното но обикновенно на форумни срещи с приятели.

Това ме накара да се почувствам твой приятел.

Говорим за ПБЦ ВБЦ И ТБЦ.

Между другото, в списъка, даден от автора на темата никъде не се говори за ПБЦ, ВБЦ и ТБЦ. Предложението за такова разделение беше мое. В списъка от пост #1 е направено разделение между тези държави от изреченията "Византийско владичество..." и "Турско владичество...", но това не е достатъчно точно.

Говорим за ПБЦ ВБЦ И ТБЦ. Това вече казва каква приемственост обсъждаме. Не приемствеността по принцип ами...?
- На два пъти в поста си наблегнах на една думичка - политическа.

Дори да няма пряка политическа, има историческа приемственост.

...

някой все още неразбрал каква точно приемственост се обсъжда в тази тема, а не по принцип...

Авторът на темата не е задал обсъждането на никаква приемственост. А иначе тук, освен политическата, обсъждаме и историческата приемственост между ПБЦ, ВБЦ и ТБЦ. До известна степен тя може и да е плод на ретроспективно мислене, но този вид приемственост е исторически факт. И тази гледна точка съществува, независимо дали ти я приемаш, или не. А доказателствата, че има такава гледна точка ги даваш ти самия. Но, за това ще стане дума по-долу при разбора на твоя пост #52.

Голъме, още ли мислиш, че говорим за едно и също нещо.

Не само Голъм, но и аз мисля, че говорим за едно и също. Но ти не можеш да излезеш от своята политологична рамка и не можеш да приемеш, че на въпроса може да се погледне и от по-различен ъгъл. По-точно, не че не можеш, а не искаш.

Не знам...как да обясня нещо, при положение, че сякаш се говори на тотално различен език.

Ами Голъм (как звучи само ) се опита да влезе в ролята на преводач, но уви, усилията му май се оказаха напълно безрезултатни .

Все едно да срещнеш математик, който познава само неевклидовата геометрия и да се опиташ да му обясниш евклидовата.

Май ти си този, който твърди, че има само един вид геометрия. Но историята точна наука ли беше?

... това, което ти правиш, а именно:
смесването на приемствеността съдържаща се в ethnie и политическата приемственост
е типичен белег на образуването на нациите на базата на тези етнически идентичности. Това е част от процеса на образуване, направо на създаване на нациите. Превръщане на етническата и културна приемственост в политическа. Тези атрибути на етничността, които посочих се превръщат в източници на политическо сцепление. (почервеняването на текста е мое - б. ².С.А.)

"Превръщане на етническата и културна приемственост в политическа." Колко точно казано! Поздравления! "политическо сцепление"... Чудесно си формулирал този вид приемственост.

ИЦА, спомняш ли си "1300 год. България". Ето това именно е националистическо прехвърляне на етническа и културна приемственост на политическо ниво. Забележи "1300 год. България", а не "1300 години българи".

Ами много точно е формулирано: "1300 год. България". Т. е. преди 1300 г. (те сега вече са повече) е била основана държава с име "България", а "1300 години българи" звучи смешно, защото българите са на повече от 1300 г.

"Държавата на българите я има 1300 години" (пълен абсурд) .

Не "Държавата на българите я има 1300 години", а "Държавата на българите е основана преди 1300 г." Едното няма нищо общо с другото.

[albireo]

Всъщност политическа приемственост за държави с над двеста годишна история имаме само при САЩ (аре и Великобритания). При всяка революция тази приемственост се къса,

Не, не е вярно.

точно в този смисъл попитах в един липсващ /безсмислен/ пост- е ли хитлерова германия наследник на ваймарската република. по горе гледам кало е постнал че беларус е наследник на СССР.в този смисъл има ли континюитет между НРБ и РБ сега? ако пряко следваме горното определение няма.

И това не е така. Виждам Голъм вече е отговорил.

[tonev]

И това не е така. Виждам Голъм вече е отговорил.

кое не е така? че не съм задал въпрос?