Царство или Империя

[elemag]

Не ме интересува етимологията (даже не знам какво точно означава тази дума) аз говоря от юридическа или ако предпочиташ от международно права точка защото така беше зададена темата. А вече каква е разликата между правното и фактическото състояние на нещата е друг въпрос. А на въпроса на Toshiro отговора е следния, да именно от Рим е тръгнала идеята империята да има двама императори и независимо че до Карл Велики западен император не е имало законовото положение не се променяло . Не напразно толкова лесно източната империя признава западната през 9 век.

[gollum]

Между юридическо и историческо понятие има доста голяма разлика (журналистическия тип информационно възприятие е съвсем отделен въпрос). Как се определя сама себе си една държава е донякъде важен въпрос (т.е., естествено че има значение, когато говорим за нея) - хубаво е да бъдат нещата правилно назовавани съгласно историческия им контекст. Но "назоваването" е само първото ниво на пресъздаване на историческата реалност - описателното. Историческата терминология е създадена, за да се определи мястото на конкретното явление, общо казано, в рамките на исторически изградения системен модел. Т.е., тук "естествените" имена на обектите не са съществени - важно е терминологичното определяне и поставяне в рамките на системния модел, който използва конкретната историческа школа. В този смисъл - България не е империя (както казах и в по-горния си пост).

[elemag]

Кокретния модел е византийскията(късно римския) държавен държавен модел и според него а и според общия християнски България е царство (империя) . Виж например че неаполитанците определят цар Георги Тертер 1 като "императора на Загора". А тогавашншя папа го определя като "сияйния император Георги" и това за един доста слаб цар. Какво по добро доказателство от това дошло от устата на католическия понтифекс може да бъде дадено за царското достойство на българския владетел.

[Toshiro]

Едва ли такива примери за "византийски номера" могат да ни топлят, а пък камо ли да ни водят до такива генерални изводи...

[elemag]

Абе като гледам май само аз сьм дал определение за царство/империя. Я дайте и вие такова иначе просто си говорим общи лафове 8) 8) 8)

[rambler]

Ами например - система разнородни етноси, обединени от надетнически фактори - икономически, политически и военни, със силен доминион за център на експанзията.

[gollum]

Едно чисто работно "историческо" определение - или държавна формация, на която са директно подчинени други държавни формации (но които запазват някакво ниво на автономност или дублиране на някои административни функции в рамките на собствениата си територия или организационен домейн), или държава, която притежава колонии от какъвто и да е тип (т.е., отново присъства елементът с подчинените образувания, но с подчиненото условие, че те или нямат никаква административна свобода, базираща се на собствената им идентичност или тя е силно ограничена).
И в двата случая имаме център на властта (културата/цивилизацията) за цулото образувание - Метрополия и съответната Периферия (колонии, подчинени области и държави).
Това определение е достатъчно гъвкаво и използваемо, защото дава възможност да се определя държавното формирование според структурата му, а не според собствената му идеология (което при всички случаи би било неефективно). В този смисъл, империи са и Републиканска Франция до 60-те години и съвременните САЩ и Русия.

Естествено, в рамките на работното определение може да се въвежда допълнителна класификация (но не в това е същността на въпроса, поне според мен).

[Parabellum]

Брееей голяма дискусия се вихри тук.Нямаше ме няколко дена и виж какво става тук.
Какво представлява империята?

Империя-държава с голяма територия, в която живеят различни народи всеки със свой собствен език.Обяснявам го нарочно по-най глупавият начин за да го разберат всички.

Няма да се намесвам директно в спора, а ще седя от страни и ще правя корекции.Искам тук да се "избистри" едно общо мнение, а не да налагам моето по този въпрос.

Елемаг, цар Симеон НИКОГА не е бил признат за "Цар" от Византия поради простата причина, че е искал престола в Константинопол.
Византия признава царската титла на неговият син Петър-Петър Василевс на Българите

[elemag]

Е ако се съди по горните определения то България определено е царство . Вярно че слава бого отделните етноси нямат автономно управляващи се области и в момента не е голяма но ако погледнете историята това изобщо не е постоянно състояние.

[Novobranec]

Бреей наистина голяма дискусия...
та за определянето на термините (някой спомена историческо и юридическо значение). До провъзгласяването на Карл Велики за император е било немислимо да се мисли за втори император - една религия, един бог, един император. Всички други са негови духовни чада. След 800г. провъзгласяването на втори император предизвиква немалко проблеми на папата и западните кралства, които са под негово влияние. Византийците отказват да признаят тази титла доста време, но нещата постепенно се променят. Започва да се приема схващането за император на изток и на запад както в старата Римска империя. В същото време византийците говорят за император и на Сасанидска Персия. Твърденията, че Симеон е коронован за император са достойни само за историци като Божидар Димитров :lol: :lol: :lol: . Друг основен проблем на Симеон, че се титулова "василевс на българи и ромеи". Това византийците никога няма да му го признаят и като заговорихме за патриотизъм, не е зле да дадем обективна оценка на способностите и точността за преценка на Симеон според тези негови искания. Признаването на царската титла на Петър е плод на умерените му искания и струва доста от завладените от Симеон територии. Но условието е да се титулова само цар на българи. Това са фактите, а ако някой може да даде точна юридическа терминология и обяснение на средновековната дипломация и порядки ще съм му благодарен. Все пак тогава нищо не е било изчистено и точно както съвременните понятия.
В новата история се говори за империи от друга гледна точка и там няма значение формата на управление и титлата на владетеля. Както точно беше определено по горе се наблюдава метрополия и периферия (колонии). Вземайки предвид мащабността на империите в новото време, обяснимо е защо западните автори назовават империи големите държави като Китай, Етиопия и т.н.
Така че за Българските държави, по което и да е време не може да се говори като за империи (най-малко в периода 1878-1944г.). През средновековието българските владетели не са духовни водачи на другите народи. Ритуалите са доста опростени. Престижа на нашите царе не е малък, но не може да се сравнява с този на константинополските василевси, франкските и германските императори. Това че във Византия са приемали наши пратеници с по-голямо внимание отколкото немските е обяснимо - българите имат географска възможност да воюват по-често с византийците, на германците ще им е доста по трудно. :tup: Все пак това е средновековието, а не днешната мобилна цивилизация. :tup:
Играта на думи при преводите от западни автори (немалко объркваща е и транскрипцията от кирилица на славянските изрази и термини) и елементарното уважение при споменаване на владетели е причината да наричат императори нашите царе.

[Arch Devil Inc.]

По определение едно царство става империя, когато превземе друга държава. По времето на Симеон България е превзела Сърбия, например
значи е била и империя.

[gollum]

Е, това не е съвсем определящо. Съществено е какво точно влагаш в понятието "завладяла". А и какво прави след това победителката в завладяната страна.

[Toshiro]

Еми организира набързо едно династическо бракосъчетание и управникът на съответната завладяна територия става васал на нашия цар :lol: :lol: :lol:

[gollum]

Е, ако е само това - поднобна империя не би просъществувала много дълго (а и ще е доста формална). Необходимо е да има и някаква обща организация и идеи, които да превърнат отделните даржави и общности в едно цяло. Иначе, не бих определил подобно нещо като империя.

[Toshiro]

Аз също не бих се изцепил по такъв начин...
Аз се опитвах просто да ти отговоря на въпроса :lol: :lol: