Национализъм и нихилизъм в новата история на България

[gollum]

Кало, т.е. как така няма народопсихология? Искаш да кажеш, че народите са с еднаква психология?

Надявам се Кало да не се засегне, че отговарям вместо него: "няма народопсихология" като наука, т.е. няма наука, която да разглежда всеки народ като едно същество, притежаващо психика. Най-малкото защото поне засега няма как научно да се дефинира народът като цялост и то в рамките на психологията. Това, което имаме, е "лирика", т.е. художествена литература. В познавателен план това не ни дава нищо.
Пиша това не защото смятам, че между отделните нации няма някакви отличителни белези, а по-скоро защото не знам в рамките на психологията те да са разгледани научно на задоволително ниво. Впрочем, това важи и за останалите науки, според мен.
В рамките на форума съм споменавал за един възможен подход към проблема: информационно, чрез информационни обекти. Но не съм сигурен, че това много ще ни доближи до народопсихологията, а и пак става въпрос, поне засега, повече за въображение, отколкото за нещо друго.
Да обобщя: между отделните народи могат да се обособят различия, имащи културен и исторически характер. Доколко и как това се трансформира в разлики в психическата структура не знам. Допълнителен проблем в съвременността поставя размиването на границите между "народите", продукт на масовата световна култура, което вероятно води до формиране на сходни структури, независимо от традиционните културни различия.

Голъм, обсъжда се позицията на Сър Грей (или поне аз така я разбрах), че позитивното оценяване на историческите (в българския случай, защото ние съвременни, божм, почти нямаме) и/или съвременните постижения на определена нация представлява вид "кражба" на (Грей да каже на какво) и че няма или не би следвало да има място в съвременната самоидентификация.

Никак не съм убеден, че Грей твърдеше това. Според мен, реакцията му бе към един конкретен случай на "хвалене чрез чужди постъпки", т.е. повдигане на собственото самочувствие за сметка на представата за минали велики дела на "хора от моя народ". За мен няма съмнение, че такъв идентификационен механизъм съществува. Вече как точно ще го оценим от морална гледна точка, е отделен въпрос. Пак според мен: сравнително малка част от идентификацията се опира на лични постижения.

[кало]

по дяволите, голъм не оставя шанс на никого

[случайно прелитащ]

Който в скоро време не се е кефил на победа на футболен отбор или нещо подобно, може да каже, че не се "хвали с чужди постъпки"

[Sir Gray]

За мен гордостта е проявление на самозалъгването, когато на дадената личност и липсва достатъчно силна самоидентификация и тази бива заменена с външна такава - самоувереността ни не се базира на качества, които самите ние имаме, ами на такива, които ни се иска да имаме (най-често "заети назаем" от народ, история, футболен отбор и тн). Самозаблудата става подсъзнателно, но това не пречи да се осъзнава също подсъзнателно - затова горделивите реагират така бурно когато някой нападне "придадените" им качества. Освен това гордостта за мен притежава задължително екстровертна насоченост - пред някой трябва да се гордеем, да се тупаме в гърдите.
Затова туй:

Под "гордост" разбирам чувство на удовлетворение и положителна оценка от определено явление

не е гордост, поне според моето въприятие.
И с това да приключим това отклонение.

[Гост]

Е, наистина оттук нататък, след като позициите са изложени, няма какво да казваме "не си прав" "прав съм". Ако разглеждаш този аспект като основна характеристика на цялото, ОК. За мен той е частна проява. С други думи, говорим за различни неща.

[Гост]

Надявам се Кало да не се засегне, че отговарям вместо него: "няма народопсихология" като наука, т.е. няма наука, която да разглежда всеки народ като едно същество, притежаващо психика. Най-малкото защото поне засега няма как научно да се дефинира народът като цялост и то в рамките на психологията. Това, което имаме, е "лирика", т.е. художествена литература. В познавателен план това не ни дава нищо.
Пиша това не защото смятам, че между отделните нации няма някакви отличителни белези, а по-скоро защото не знам в рамките на психологията те да са разгледани научно на задоволително ниво. Впрочем, това важи и за останалите науки, според мен.
В рамките на форума съм споменавал за един възможен подход към проблема: информационно, чрез информационни обекти. Но не съм сигурен, че това много ще ни доближи до народопсихологията, а и пак става въпрос, поне засега, повече за въображение, отколкото за нещо друго.
Да обобщя: между отделните народи могат да се обособят различия, имащи културен и исторически характер. Доколко и как това се трансформира в разлики в психическата структура не знам. Допълнителен проблем в съвременността поставя размиването на границите между "народите", продукт на масовата световна култура, което вероятно води до формиране на сходни структури, независимо от традиционните културни различия.


Никак не съм убеден, че Грей твърдеше това. Според мен, реакцията му бе към един конкретен случай на "хвалене чрез чужди постъпки", т.е. повдигане на собственото самочувствие за сметка на представата за минали велики дела на "хора от моя народ". За мен няма съмнение, че такъв идентификационен механизъм съществува. Вече как точно ще го оценим от морална гледна точка, е отделен въпрос. Пак според мен: сравнително малка част от идентификацията се опира на лични постижения.

Е, Голъм, аз смятам че народопсихология като феномен пък и като наука има

http://bg.wikipedia.org/wiki/Народопсихология

Иван Хаджийски и Тодор Страшимиров с какво се занимават?


Разбира се, динамиката и сложността на процесите, които описваш е факт, особено в съвременността ни. Обаче ставаше дума за един специфичен аспект, който не разбирам защо така упорите се неглижира?


По-горе на линковете от концертите англичаните горди ли са?

[gollum]

http://bg.wikipedia.org/wiki/Народопсихология

Иван Хаджийски и Тодор Страшимиров с какво се занимават?

В конкретният случай - с литература. Не случайно употребих, макар и не в директния й смисъл, думата "лирика". За връзката към "Уикипедия" въобще ще си премълча - ако това е свидетелство, че нещо е наука... ЗА да съм по-ясен, ще си послужа с пример. Това, което си посочил е все едно аз, за да те убедя, че психологията е наука, да ти посоча творчеството на Достоевски.
Има ли смисъл да описвам какво точно е наука и всичките разминавания между народопсихологията и понятието за наука? Ако смяташ, че е нужно, ще го направя, но ми се вижда излишно.
Да се поясня: далеч съм от мисълта да твърдя, че между културата, традициите и социалното поведение на хората, принадлежащи към различни нации, не могат да се открият някакви повече или по-малко ясни различия. Както посочих в поста, който си цитирал изцяло (достатъчно бе, както многократно съм казвал, да се посочи за кой пост става въпрос, след като ще се привежда изцяло), такива разлики има. Въпросът е, че все още няма наука и съответния научен метод, които да позволяват те да се изследват научно. Дори няма формулирана предметна област, а това е общо взето това, с което започва една наука (ако ще и да я взима от друга - какъвто е случаят най-често). Отделни наблюдения, независимо колко гениални и проницателни са, не правят наука.

Обаче ставаше дума за един специфичен аспект, който не разбирам защо така упорите се неглижира?

Тук се боя, че не те разбирам, ще те помоля да посочиш кой е този аспект.

По-горе на линковете от концертите англичаните горди ли са?

Честно казано, не знам точно кои са тези линкове, но не виждам какво общо има гордостта с темата? Ще помоля за пояснение.

[Хана]

Може да се направи следната аналогия:
фолклор - фолклористика
митове - митология
обичаи - етнография
народопсихология - ?

Замислих се как ли се нарича обективно познание, което не влиза в рамките на установените науки?

[dibo]

В България едва се различава независимост от невменяемост

Ясен Бориславов

Вестник Сега, 03.12.2008

http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=3187&sectionid=5&id=0000901

[Гост]

Към пост номер 412 на Хана:

Е, установените. Науката ли дефинира съществуването на явленията или обратно?

Народопсихология - народопсихология. Психологията се занмиава с феномена, социологията, политологията, културологията навярно Ето няколко бързо потърсени връзки към "народопсихология" и "ethnic psychology":

http://search.pomagalo.com/?keywords=%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&s=1

http://bg.wikipedia.org/wiki/Марко_Семов

http://download.pomagalo.com/28892/dylgiya+pyt+na+emancipaciya+na+narodopsihologichnoto+poznanie/

http://download.pomagalo.com/28892/dylgiya+pyt+na+emancipaciya+na+narodopsihologichnoto+poznanie/

http://eric.ed.gov/ERICWebPortal/custom/portlets/recordDetails/detailmini.jsp?_nfpb=true&_&ERICExtSearch_SearchValue_0=ED237908&ERICExtSearch_SearchType_0=no&accno=ED237908

Към пост номер 412 на Голъм:


Линкове с кадри от това - http://en.wikipedia.org/wiki/The_Proms
Бях ги пуснал по-горе, надявам се да не са изтрити.

Аспектът, за който става дума в малкия спор с Грей, е посочен по-гре в постовете ни (неговите и моите)- в тоз късен час ще се огранича до това, че иде реч за разликата между позитивната оценка на традиционните или национални ценности и осъзнатата самоидентификация със съответната общност и екстраполацията и свръхексплоатацията на този естествен процес. Разбирам го Грей, днес във време на всеобща профанизация има опасност от второто, но то се различава от първото.

Казваш, че Хаджийски и Страшимиров се занимавали с литература? Ами проф. Марко Семов? ))

Да, има разлики между културата и традциите на народите, което ще рече, че има и вътрешни, обединяващи прилики вътре в общността.

Към Дибо:
"Според тази диагноза българското общество не може да се самоорганизира около ясно осъзнати интереси и приоритети. То не съумява да излъчва елити, които да водят рационална политика и да защитават обществения интерес. Преведено на недипломатически език посланието е следното: "Вие не можете да живеете заедно, не умеете да се разбирате помежду си, поради което и нашето съжителство с вас започва да изглежда притеснително и проблемно."

Ето до този визиран в статията, чиито линк си дал резултат води И загърбването на националната традиция.

[messire Woland]

... И загърбването на националната традиция.

И каква е тази традиция, дето сме я задгърбили?

[Гост]

"Ние" или "вие" не. Обществото като цяло да) Много голям въпрос е какви са-исторически и етнокултурните традиции са силно неглижирани като цяло.

[messire Woland]

Аз разбирам, добре, неглижирани - ясно, но какви са тези традиции? Аз това питах. И дали всичко, което сме задгърбили е добро, как мислиш? А новите неща, които са дошли и променили въпросните традиции -те дали са само лоши?

[кало]

леле. уикито верно е страшно доказателство за съществуването на наука. както и курс лекции в Бургаския свободен универеситет или както там се нарича тази глупост, или "творчеството" на о-бозе почившия Марко Семов, чиято съзнателна дейност най-точно може да се определи като графомания, или по-изискано - есеистика.

КГ125, не се излагай повече.

Тодор Страшимиров с какво се занимават?

Тодор Страшимиров се занимава с политика и депутатство и се прочува със смъртта си. КГ, мисля, че ти е време да прочетеш някоя-друга книжка, за да престанеш да се изглагаш като кифладжия.

По своята същност нито писанията на Хаджийски, нито тези на Страшимиров (АНТОН!!!!!) са плод на научен труд, а по-скоро размисли и виждания, базирани на личен опит и на някои от плодовете на етнологията. Та така. наука народопсихология няма и няма как да има, защото полето, върху което се простират измислените й претенции отдавна е заето от други науки и техни клонове или пък се простира в пределите на лични размисли и страсти.

[кало]

Какво общо има този сборник с какво ли не, с науката???
За излагането не съветвам, а констатирам. И предлагам изход.

Съществуването на кой феномен?


ПП - КГ, наистина, или дай малко по-сериозно или недей просто да пишеш по темата.

ПП - Хаджийски е социолог (с известни уговорки), дали е графоман - не знам. но е марксист.