Съобщение

Collapse
No announcement yet.

България и Русия

Collapse
This topic is closed.
X
X
 
  • Filter
  • Време
  • Show
new posts

    Нещо по темата, което може би ще ви е интересно. Интервюто е публикувано на сайта на агенция "Фокус".

    Сергей Станишев: Българите имат по-добра представа за Русия

    Преди срещата си в Сочи с руския премиер Владимир Путин българският министър-председател Сергей Станишев даде интервю за в. “Время новостей” . Той припомни графика на взаимните визити, който според него е “свидетелство за динамиката на отношенията между България и Русия”. Владимир Путин като държавен глава направи посещение в България през 2003 г. и през тази година, а българският президент Георги Първанов направи няколко визити в Русия. През миналата година Станишев също посети Русия.

    “ВН” : Позволете ми да ви задавам въпрос като на историк, като на възпитаник на Московския държавен университет и като на човек отлично познаващ и България, и СССР. Съществува представата, че между нашите страни има някаква особена близост. Само че вие, историците, много добре знаете, че през по-голямата част на XX век нашите страни бяха част от противопоставящите се военнополитически блокове. Така беше и преди Първата световна война ( когато България подкрепи блока на централните държави, а Русия- Антантата) и преди Втората, когато България се присъедини към Антикомунистическия пакт, сега също. Това се наблюдаваше и по време на царизма, и по време на управлението на Сталин и сега, по време на демократичния капитализъм. Според вас какви са тези мощни закономерности, разделящи нашите страни по различни лагери?

    С. Станишев: Първо, не смятам, че благожелателното отношение към Русия от страна на българската общественост е измислица. То е реално. Едно от печатните ни издания публикува на първа страница резултати от проучване, проведено от независима нетърговска организация, за това, към кои страни българските граждани се отнасят добре. Първо място заема Русия, като към нея се отнасят с топло чувство 66 % от българските граждани, на 2-то място са САЩ – с 51 %. Без всякакво съмнение, между България и Русия съществува много здрава традиция на двустранните отношения и добри чувства между двата народа. И аз винаги отбелязвам този факт, споделям това пред нашите европейски партньори, някои от които имат друг опит на взаимоотношения с Москва. Едно нещо е Унгария, където още през 1849 г. руските войски потушават революцията срещу австрийците, а друго нещо е Полша. Между нея и Русия дълги столетия са се водили войни – Русия е участвала три пъти в разделянето на Полша. Няма да говоря за XX век и за много други трагедии. Може да се говори за Чехия, която винаги се е отнасяла дружелюбно към Русия, и панславизмът се е развивал там, особено в началото на миналия век. За чехите 1968 г. беше голям шок. В България в продължение на пет века на османско иго Русия беше възприемана от народното самосъзнание като потенциален освободител. Така и стана. Освен това, през съветско време в България нямаше съветски войски или военни бази за разлика от по-голямата част от страните на Варшавския договор.

    “ВН” : Смятате ли, че това е залог за дружба?

    С. Станишев: Да, това е много важен залог за дружба. Когато съществува подобно отношение, според мен то играе голяма роля и в политическите, и в икономическите контакти. И ние успяхме през последните години да установим между България и Руската Федерация много прагматични, делови и взаимно-уважителни отношения в политическия и в икономическия живот. Не е задължително да бъдем съгласни с всички въпроси, но за нас е много важен диалогът, който ние водим с Русия. И това е уважителен и аргументиран диалог. Към Русия винаги има твърде много подозрения. Във връзка с енергийната политика в качеството й на политически инструмент, във връзка с това, че “руската мечка” се е събудила и е започнала да притиска всички. Това съществува и много държави – като балтийските републики или Полша, се опасяват от това.
    А ние заедно с ръководството на Руската Федерация успяхме да покажем, че са възможни отношения, който са наистина взаимноизгодни, взаимно-уважителни, за което аз мога да дам много примери, в това число подписването на споразумението за “Южен поток”. Имахме тежки преговори, тъй като всяка една от страните има свои интереси. И България ясно ги формулира. Признателен съм на тогавашния президент и настоящ премиер на Руската Федерация, който разбра и политически вярно оцени не само икономическата, но и вътрешната политическа конюнктура в България. Владимир Путин разбра, че за да бъде подписано споразумението, са необходими взаимни отстъпки. Поставяхме условия не за това, за да няма споразумение за “Южен поток”, а заради това, то да бъде балансирано и за да може да бъде защитено пред българското обществено мнение, за да покажем, че то наистина взема под внимание българските икономически интереси, че българското участие ще бъде равноправно. Според мен този зададен от нас тон е много добър. Освен това аз смятам, че България разполага със своя “капитал”, ако искате в контекста на отношенията между ЕС и Русия. Ние имаме, вероятно, най-добрата експертиза, по-добро разбиране на аргументите и на опасенията на Русия и за това, как се променя тя. Някои други държави, “стари” страни-членки на ЕС, познават по-слабо развитието на Русия. И в този контекст България ще бъде много активен участник на разговорите по всички въпроси между ЕС и Русия.

    “ВН” : След събитията в Южна Осетия някои източноевропейски държави направиха извод, че трябва да форсират процеса по укрепване на отбранителната си способност с активното участие на САЩ. България направи ли същия извод след този конфликт? И следващият въпрос – според вас тези военни бази в България, където са разположени сили на САЩ, потенциално не вредят ли на българско-американската дружба по същия начин, както съветските бази в Източна Европа се отразяваха на дружбата между СССР и съюзниците във Варшавския договор?

    С. Станишев: Ние за себе си не сме правили такъв извод, тъй като тук отново голямо значение има историята и народопсихологията. Българското общество никога не е възприемало Русия като потенциален агресор. Така или иначе ние модернизираме армията си. Българската армия е вече професионална, но модернизация не се е осъществявала повече от 10-12 години. Ето защо българските въоръжени сили трябва да бъдат модернизирани – технологично, в това число да бъдат приведени към стандартите на НАТО. Но всичко това, мога да ви уверя, не е насочено срещу Русия.
    Ние в момента продължаваме да съкращаваме армията: от приблизително 40 хил. души до малко над 30 хил. военнослужещи. Защото е по-добре да имаме по-малка армия, отколкото голяма, но недееспособна.
    В момента няма непосредствени заплахи за териториалната цялост на България. Но в нашия динамичен свят всяка страна трябва да бъде готова, защото това, което се случва далеч от нашите граници, пряко влияе върху стабилността в нашата страна. Това, което се случва днес в Афганистан, влияе и на нас.
    Колкото до американските бази в България, бих поспорил с тези, които ги определят като “големи”. Сравнете ги с базите, които съществуваха в Германия по време на Студената война. Там бяха разположени десетки хиляди души в същите бази (българско-американското споразумение за сътрудничество в областта на отбраната от 2006 г. предоставя на САЩ право едновременно да разполага в четири бази в България до 2500 военнослужещи – бел. “ВН”). Без съмнение, новата реалност в света, възникването на нови огнища на напрежение, изискват много голяма гъвкавост. Американската стратегия говори за присъствието на Light foot – “леко”, а не тежко.
    Освен това, искам да обърна внимание, че това съвместни военни бази на българската и американската база, под български флаг, с българско командване, но, разбира се, с присъствието на доста значителни американски сили. Там ще се провеждат преди всичко учения и, може би, те ще бъдат задействани в транспортни цели за различни международни мисии. България води със САЩ продължителни и нелеки преговори за юридическия статут на базите. И ние винаги акцентирахме вниманието на нашите партньори, че за българите чуждестранна военна база не е нещо обичайно. Затова българската страна си запазва правото да прекрати тяхното използване, ако сметне, че базите се използват неправилно. Това е посочено в споразумението.
    "Че в България — една държава с най-демократични институции — няма граждани, това е всеизвестна истина у нас вече отколе и от нея са дълбоко проникнати всички ония, които трябва да считаме за творци и актьори в отвратителната трагикомедия, наречена „български политически живот“; че в България няма и публика е също такава истина, която всички сарафи и бакали на българското слово отлично са разбрали, но само малцина от жреците на това слово ясно съзнават, а и които я съзнават, крият я от себе си" - д-р Кръстев, 1907-ма.

    Comment


      Stormbringer написа Виж мнение
      ...
      "По плодовете ще ги познаете":
      Търговският дефицит за първите пет месеца се увеличава

      Търговският дефицит за първите пет месеца на 2008 година е в размер на 7.56 млрд.лева. Той се е увеличил с 28% спрямо съответния отчетен период на 2007 година, когато е бил в размер на 5.92 млрд.лева.

      Износът за първите пет месеца на годината възлиза на 12.39 млрд.лева като се е повишил с 25.4% на годишна база, докато вносът се е повишил с 26.3% на годишна база и към края на май стойността му е 19.95 млрд.лева.

      Търговският дефицит със страните от ОНД е най-голям, като го следва този при търговията със страните от ЕС. България предимно внася суровини от страните от ОНД (Русия и Украйна, Беларус, Казахстан и др.), докато от страните от ЕС страната ни предимно внася стоки с висока добавена стойност като моторни превозни средства, машини и други стоки с висока добавена стойност.

      По отделни страни България има най-висок търговски дефицит с Русия. Отрицателното търговско салдо тук е в размер на 1.91 млрд. лева като се е повишило с 29% главно заради ръста в цените на ресурсите, петрола включително. Следват търговските дефицити с Украйна и Германия.

      Най-голямо превишение на износа над вноса България има със Белгия, Сърбия и Турция, съответно с 585 млн.лева, 331 млн.лева и 220. млн.лева.

      Според продуктовата класификация търговското салдо е отрицателно най-вече при търговията с Минерални горива,масла и подобни продукти, където дефицитът е в размер на 2.54 млрд.лева и в търговията с Машини, оборудване и превозни средства, където отрицателното салдо е в размер на 3.87 млрд.лева.
      http://www.broker.bg/content/view/10198/103/

      Дружба от този порядък много лесно се поддъжа ... от страна на руснаците, имам предвид. Защото колкото и се неглижира тази страна на отношенията, за тях тя най-малко е най-важна, ако не и единствено важна. Оттук нататък може да се спекулира кой в България има също такова практично отношение, защо премиерът на България чака три часа в Сочи за среща с Путин и т.н.

      Comment


        Че нашия дефицит с Русия е основно за сметка на суровини от всякакъв род(основно енергийни) не е беда... По-лошо е че за разлика от други държави ние не компенсираме с износ на краен продукт за който са използвани тези суровини! Всъщност към днешна дата Русия е суровинен придадък на развитите страни, силно зависима от цените на енергоносителите(нейно основно перо за пълнене на бюджета). Колкото и да говори Путин за изгражаднето ан иновационна икономика, тя засега не се вижда на хоризонта...дори електронните компоненти на руските оръжейни системи(единствената конвертируема руска продукция) се купуват от Запад(Франция, Израел). Така, единстгвения начин да се поправи положението е - модернизация на българската икономика, което за съжаление не се очертава с оглед характера на чуждите инвестиции в страната - недвижимост от всякакъв род! Дори ЕС не ние от полза-основната част от прословутите еврофондове са за земеделие и инфраструктура( и от тях ни режат заради корупцията на всички нива)!
        Образованието и квалификацията на населението, привличане на наукоемки инвестиции е това което ни е нужно... В противен случай ще си останем място за развлечение на ЕС пенсионери и недоносени пубери от ниските етажи на социалната стълба там!

        Comment


          Малко поглед от друга гледна точка (за плурализъм на мненията):

          Не 7, а 77 пъти по 7...

          http://www.mathematicalanthropology.org/

          Тук неща са такива, каквито са и няма да се променят. - Голъм

          Comment


            Преместена от темата за Народният съд

            Което навержда на една тотално ОТ тема за размисъл и дискусия-България е доста далеч и неудобна за контрол от страна на СССР,плюс това изключая урановите руди-и сравнително безинтересна...
            Какво обаче попречва България да се отскубне от руската свера на влияние и да се оформи нещо от сорта на варианта по който тръгват нещата в Югославия или Финландия...
            Само че ако има интерес за това-нека да стане в отделна тема...
            Last edited by dibo; 10-01-2009, 13:00.

            Comment


              Божилов написа
              Което навержда на една тотално ОТ тема за размисъл и дискусия-България е доста далеч и неудобна за контрол от страна на СССР,плюс това изключая урановите руди-и сравнително безинтересна...
              Божилов, това е съвсем ОТ, но откъде-накъде реши, че България е "твърде далеч" от СССР или "неудобна за контрол"? Като се замисля, в сравнение с Чехословакия, Унгария, Източна Германия, Югославия, Албания тя е по-близо, а в сравнение с Чехословакия, Унгария, Източна Германия, Югославия и Полша (тук трябва да включа май и Румъния) тя се оказва и много по-лесна за контрол. Първото е очевидно поначало (география), то второто става ясно впоследствие. Въобще, ако ще говорим за страна, твърде далеч, за да бъде контролирана - това е Югославия. Макар че и тук основното не е географията, според мен
              След това, защо реши, че е "сравнително безинтересна с изключение на урановите руди"? Първо, урановите руди стават "интересни" не толкова бързо, а и кога са открити и разработени? След това, СССР има (подобно на Русия) съвсем конкретни "балкански интереси", за който България има определено значение, което се вижда и в хода на немско-съветските преговори през 1939-41 г. (особено 40-та). Така че България представлява определен политически интерес за СССР извън каквито и да е икономически съображения, а както можем да се досетим, въобще в тези неща основно значение имат политическите, а не икономическите интереси.
              Отделен въпрос е това, че СССР няма потенциала директно да управлява или контролира сателитите си в Източна Европа - нещо, което според мен добре се осъзнава от съветското ръководство. Но виж, да пренесе в тях собствената си система успява, което автоматично превръща тези държави в зависими от СССР, при това контролът се осъществява за сметка на собствените им административно-организаторски ресурси. Оттам-насетне политическите кризи в тези страни са свързани със съответните действия на СССР.
              Та да обобщя - Финландия не виждам защо въобще ще я осъждаме, а за да бъде подобна на Югославия България не е достатъчно голяма, нито пък има съответните силни лидери със собствено мнение, а и е по-скоро твърде близо и твърде заобиколена от други сателити.

              ПП Дибо, може би тези две мнения са за отделна тема.

              Comment


                gollum написа Виж мнение
                в сравнение с Чехословакия, Унгария, Източна Германия, Югославия и Полша (тук трябва да включа май и Румъния) тя се оказва и много по-лесна за контрол.
                Това става ясно на много по-късен етап.Напротив-в началото е точно обратното-най-вече като настроение сред народонаселението.Все пак от всички страни попаднали в сверата на влияние на СССР в парламента са избрани най-много като процент представители на партии опозиционни на ком.партия именно тук.
                Мисля че удачния пример е именно Финландия-въпреки че говорим в умален вариант.Реално погледнато-колкото е "път за никъде" положението чисто географски на БГ като го погледнеш от запад,толкова е и от изток.
                Ако Сталин не си беше удържал на думата и беше осигурил подкрепа за крайно-левите партизански части в Гърция,които междувременно биха успели да направят нещо(което е още по-съмнително),или левичарския преврат в Турция бива последван от втори успешен и евентуално геостратегическо пренасочване на страната към другия блок-тогава ДА.Все неща и ситуации,свързани с много "или",доста невероятни събития,отделно и че едва ли някой от отсрещната страна би ги допуснал да се случат току-така...
                Затова и смятам че аналога е по-скоро Финландия-страна която остава встрани от сверите на влияние-някакси в безтегловност.Поддържа определено по-близки отношения със СССР,отколкото със Запада,но същевременно запазва политическата си система и неутралитета си-въпреки сериозния натиск от страна на СССР в края на 60те-началото на 70те...
                Разбира се за подобно държание и умело лавиране Финландия си има достатъчно сериозен ресурс на подкрепа зад гърба от западните сили.
                Докато тук някакси първо-нямаме лидери (във властта говоря) които да осъзнават доколко е възможно и сравнително нетрудно БГ да пробва подобен вариант,доколко може да бъде и някаква "ябълка на раздора" между бившите съюзници,доколко и запада има ресурс да застане и подкрепи подобна политика...и доколко той го иска.Според мене запада има шанс в тази геостратегическа ситуация,отделно че и през тоя период запада няма кой знае колко други проблеми на главата си...
                Но въпреки всичко нещата са проиграни.

                Наистина на тия писания не им е мястото тук-ще помоля някой модератор да ги отцепи.

                Comment


                  Bojilov написа Виж мнение
                  Наистина на тия писания не им е мястото тук-ще помоля някой модератор да ги отцепи.
                  Колега, защо да създавам нова тема, като вече има такава - темата си се казва България и Русия?
                  We don't see things as they are, we see them as we are
                  ---Anais Nin----

                  Comment


                    За да се обсъжда сериозно някакъв вариант на "България със собствени сили и по собствена инициатива избягва съдбата на сателит на СССР", трябва задължително първо да се определят параметрите на задачата:

                    1. Какво ще рече "България" в този случай (кои политически лидери, с какви сили и обществена подкрепа зад гърба си, с каква международна подкрепа и в какво ще се изрази тя".

                    2. Времевите обстоятелства, т.е. за кой момент говорим? Дали това е 1944 г. преди СССР да обяви война на България (т.е. някакви действия на правителство/дипломати), дали ще става въпрос за нещо в периода 1944-1945 г. или някакъв по-късен вариант.

                    За да се обсъжда тази задача, Божилов, задължително трябва първо да опишеш условията й примерно по този начин. Иначе ще е много неясно кой за какво пише.
                    За мен лично задачата е малко безсмислена, защото има две възможности: западните съюзници да бяха предпочели влиянието в България пред това в Гърция, което е малко вероятно, защото не виждам какви действия на българско правителство преди 09.²Х.1944 г. биха довели до това, а след това пък - съвсем; българските управници след това да бяха се опитали да следват някаква по-независима политика. Такива опити се случват в други държави (Югославия, Полша, колкото да спомена две), но само Югославия има успех и това, според мен, се дължи най-вече на геополитическото й положение: тя наистина е на границата между оформящите се блокове и при това притежава достатъчно ресурс и възможности, както и съответният лидер, с желание да ги използва. България съвсем очевидно (положението на Югославия го показва) е "вътрешна" страна, т.е. много по-близо и "под ръка", при това нито е толкова голяма, нито има такива ресурси, нито, накрая, но не последно по-значение, има съответните лидери с подобни намерения или желания.

                    Що се отнася до останалата част от поста ти, ще си позволя да поставя още въпроси.
                    Божилов написа
                    най-вече като настроение сред народонаселението.
                    Като как "насторенията на народонаселението" са най-негативни към новия курс, по който тръгва страната? В какво точно се изразяват и да не забравяме, в сравнение с посочените (и избрани от теб) държави: Румъния, Унгария, Чехословакия, Полша, Югославия, Финландия, Гърция, Турция (последните три, защото ги включваш)? Може и да се заблуждавам, а и засега не привеждаме никакви конкретни факти, но ми се струва, че в никакъв случай в тази група България не се отличава с някаква особена съпротива или пък изявени "народонаселенчески настроения". Ако имаш предвид съществуването на съвсем наскоро "опразнена" власт и съответни обществени структури, както и поддържащите ги сред населението хора, то в това отношение не виждам никаква разлика с Унгария, Румъния, да не говорим за Гърция, Финландия, Турция. Впрочем, и в групата Полша, Чехословакия, Югославия нещата не са никак еднозначни. А ако прибавим към това антисъветските насторения, котио са си сериозен фактор във вътрешната политика, то определено Полша, Финландия, че и Румъния, ще се откроят много повече от България.
                    Да обобщя: не виждам основания да се предполага, че в България ще има по-сериозна съпротива или насторения срещу "съветизацията" й, отколкото в някоя от другите изброени държави. Историята показва, че това е така: съпротивата е по-слаба дори, а "послушанието" след това е по-голямо.
                    Божилов написа
                    Мисля че удачния пример е именно Финландия-въпреки че говорим в умален вариант.Реално погледнато-колкото е "път за никъде" положението чисто географски на БГ като го погледнеш от запад,толкова е и от изток.
                    Хъм, аз пък не виждам нищо сполучливо в този пример. Първо, България заема значително по-важно регионално положение от Финландия - последната наистина е "път за никъде". След това, историческите обстоятелства са съвсем различни, което води и до значителна разлика във възможното спрямо всяка от двете държави (във Финландия очевидно липсва партизанско движение и съответните значителни анти-правителствени сили, които да са явно просъветски настроени и да бъдат значим фактор; обстоятелствата в чисто военен и политически план са различни: Финландия обявява война на Германия и започва военни действия срещу нейните сили без да се налага някакви просъветски вътрешни сили да правят преврат преди това или пък съветските войски да я окупират). Накрая, външно-политическите обстоятелства се отличават: България е от по-малко значение за западните съюзници отколкото други балкански държави (Гърция, Югославия (Сърбия)).
                    Да обобщя: ситуацията, в която се намира Финландия е съвсем различна от тази на България почти по всеки параметър - единствената прилика май ще е, че и двете са бивши съюзници на Германия. Мисля че значително по-подходящ пример за сравнение ще са Румъния или Унгария, макар че пак има значими различия.

                    Comment


                      БОЙНА ДРУЖБА - НЕОБЯСНИМА
                      Русия и България воюват ожесточено през Първата световна и победата неизменно е наша
                      5 Март, 2009
                      Проф. Михаил Константинов

                      При завладяването на Северна България руските войски проявяват жестокост, която е била впечатляваща дори за тогавашните груби нрави. В летописите се говори за десетки хиляди обикновени българи, побити на кол от Святослав, както и за хиляди обезглавени боляри и други видни люде. С тази руска агресия започва краят на Първото българско царство.

                      Ну и далее примерно так по тексту ...

                      http://www.monitor.bg/article?id=190544

                      Просто красавцы! Фундаментальная статья!
                      А время то как подобрано правильно!
                      "Россия безразлична к жизни человека и к течению времени. Она безмолвна. Она вечна. Она несокрушима..." Томас КАРЛЕЙЛЬ .

                      Comment


                        Предстои дезертиране на армията и разпад на Южния български фронт, на който през 1916-1918 г. английската армия търпи най-тежкото поражение в историята си.

                        О, богове...
                        Подобно извержение като тази статия, не бях чел от години.
                        Quae fuerant vitia, mores sunt.

                        Comment


                          Авторът математикът Константинов ли е, който си е внушил, че разбира от право и избори?
                          Статията е бисер до бисера.

                          Comment


                            десетки хиляди обикновени българи, побити на кол от Святослав
                            - Очевидно става дума за населението на Филипопол. Много е спорно доколко към този момент то е било българско.


                            thorn

                            Средновековните църкви в България

                            Comment


                              България и Русия

                              Следя внимателно дискусията по темата "България и Русия" и стигам до убеждението, че всъщност ние говорим за периода "България и Съветския съюз". А щом е така, трябва да разгледаме и събитията в навечерието на 9 септември 1944 г., когато Съветския съюз обявява война на България, с която е в редовни дипломатически отношения. Посланиците на САЩ и Великобритания в Москва изразяват учудването си от този акт на СССР, подчертавайки, че той се извършва в момент, когато България води преговори в Кайро с представителите на САЩ и Великобритания за сключване на примирие. На 7 септември обаче идва "скастряне" от държавния секретар на САЩ Кардел Хъл спрямо тази постъпка на дипломатите и акта на СССР спрямо България е приет като "логичен". За съветската окупация на България може да се разгледа подробно "приноса" на генерал Иван Маринов - министър на войната в правителството на Константин Муравиев, свързан със "Звено" и информиран за планирания преврат на 9 септември 1944 г. В периода до 9 септември 1944 г. съветското правителство съзнателно протака отговора си на молбата на правителството на К. Муравиев за примирие, изчаквайки извършването на преврата. Не съм съгласен с твърденията, че САЩ и Великобритания са съгласни да удовлетворят гръцките и сръбските териториални претенции - по време на водените преговори от Стойчо Мошанов в Кайро става дума единствено за оттеглянето на българските военни и граждански власти от Македония, Беломорска Тракия и Западните покрайнини. Така например Южна Добруджа, възвърната към България със съгласието на всички Велики сили, вкл. Великобритания и САЩ, остава в пределите на България. Вярно е, че на мирните преговори в Париж СССР отстоява териториалната цялост на България, не го отричам, още повече, че Съветите вече имат солидно политическо и военно присъствие на българска територия. Не приемам също така и демонизирането на Чърчил с прословутите проценти за влияние - те имат смисъла си в това, че в балканските страни се разпределя политическото влияние на Великите сили - т.е. България се задължава да не провежда политика, насочена както срещу СССР, така и срещу САЩ и Великобритания. А какво стана с декларацията на Сталин от пролетта на 1943 г, че Съветската армия няма да променя обществения и политически строй на страните, през които ще премине по пътя си към Берлин? Относно Рузвелт и Труман. Смятам, че Рузвелт направи всички отстъпки на Сталин, чрез които той сложи ръка на Източна Европа, в името на така желаното участие на СССР във войната срещу Япония. Относно Труман - ако не беше той и ООН, как ли щеше да изглежда днес Южна Корея под крилото на Ким Ир Сен и неговия наследник?

                              Comment


                                Преди няколко дни бях несправедливо обвинен, че съм затрил от собствения си компютър информация само защото не съдържала информация за флота. Ето документите:

                                Российская академия наук Институт славяноведения
                                Федеральная архивная служба России
                                Государственный архив Российской Федерации
                                Российский государственный архив социально-политической истории
                                Архив Президента Российской Федерации

                                СОВЕТСКИЙ ФАКТОР В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ
                                1944-1953
                                В ДВУХ ТОМАХ ДОКУМЕНТЫ

                                Т. 1.1944-1948 ДОКУМЕНТЫ

                                Редакционная коллегия тома:
                                д.и.н. Т.В.Волокитина (отв. редактор), д.и.н. Г.П.Мурашко,
                                к.и.н. О.В.Наумов, д.и.н. А.Ф.Носкова, Т.В.Царевская

                                Москва
                                РОССПЭН
                                1999

                                ББК 66.4(0)6 С 56

                                Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) проект ¹ 98-01-16190

                                Составление, научные комментарии: Т.В.Волокитина, Г.П.Мурашко, А.Ф.Носкова
                                Рецензенты: д.и.н. Е.Ю.Гуськова, к.и.н. Н.В.Васильева
                                Археографическая обработка, указатель имен: Т.В.Волокитина, Д.А.Ермакова
                                Введение Т.В.Волокитина

                                С 56 Советский фактор в Восточной Европе. 1944—1953 гг. В 2-х тт. Документы / Т. 1. 1944—1948 гг. Отв. редактор — Т.В.Волокитина. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 687 с.



                                Т. 2.1949-1953 ДОКУМЕНТЫ

                                Редакционная коллегия тома:
                                д.и.н. Т.В.Волокитина (отв. редактор), д.и.н. М.П.Мурашко,
                                к.и.н. О.В.Наумов, дан. А.Ф.Носкова, Т.В.Царевская

                                Москва
                                РОССПЭН
                                2002

                                ББК 66.4(0)'6 С 56

                                Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) проект ¹ 02-01-16087

                                Составление, научные комментарии: Т.В.Волокитина, Г.П.Мурашко, А.Ф.Носкова
                                Рецензенты: д.и.н. А.А.Язькова, к.и.н. А.Б.Едемский
                                Археографическая обработка, указатель имен: Т.В.Волокитина, Д.А.Ермакова
                                Введение Т.В.Волокитина

                                С 56 Советский фактор в Восточной Европе. 1944—1953 гг. В 2-х тт. Документы / Т. 2. 1949—1953 гг. Отв. редактор — Т.В.Волокитина. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - 928 с.
                                Пишут нам много.... Погубит нас всеобщая грамотность.
                                Неизвестен руски адмирал

                                Comment

                                Working...
                                X