Волжските българи

[беллосллава]

Ами защото е достатъчно предъвквано из форума и навсякъде из нета. Предполагам е ясно, че разлика между двете понятия има и то съществена, затова и не искам да отварям този въпрос, които е съсипал доволно много теми вече.

Приемам забележката, надявам се да бъда извинена! Но честно казано понятиета прабългари вече е отхвърлено /поне в учебниците, които съм гледала, а те са достатъчно много/.

[княз Крылов]

и с какво е заменено?

[Makedonikus]

Ти май бъркаш посоката на придвижване на тюрките (прототюрките). Те не са тръгнали от Европа към Алтай и Сибир, както ти смяташ, а напротив – от Азия към Европа. Така, че твоята теория е много екстравагантна, но съвсем невярна.

Продължава да ми е много смешно.
Съжелявам много, но грешиш в разсъжденията си. Но това е човешко и простимо. Хубаво е, когато човек е търсещ истината, стига да го прави искренно.
1. Интересно, къде си прочел такава моя теория. Изобщо никъде не съм писал подобни щуротии.
2. Ти написа, че тюрките са били МОНГОЛОИДИ. А МОНГОЛОИДИ значи хора от МОНГОЛОИДЕН РАСОВ ТИП, т. е. хора от наричата научно-популярно жълта раса - светлокафява или жълтеникава кожа, дръпнати очи (монголоидна гънка на клепача), черна коса и тъмни очи и т. н. Расовият тип няма нищо общо с езиковото семейство. В едно езиково семейство може да присъстват всички раси на земята, а хора от един расов тип да говорят на езици от различни езикови семейства. Няма НИКАКВИ ДОКАЗАТЕЛСТВА, че древните тюрки са били МОНГОЛОИДИ. Това са пълни измишльотини. С риск да се повторя - само тюрките от Средна Азия и Сибир са от европеидно-монголоиден расов тип, поради смесване през Средновековието на европеидните тюрки с монголоиди от днешните Китай и Монголия. Това е прието за безспорно в антропологията и историята.
3. Това, че тюрките и монголците са от алтайското езиково семейство го знам много добре. Но това не доказва, че са от един расов тип. Такива аргументи са абсурдни.
4. Един въпрос към теб за домашно - какъв е бил цветът на косата на Теймуджин, наречен по-късно Чингис хан, както и какъв са били цветовете на косите на неговите синове? Отговорът го има в изворите.

[Makedonikus]

Донякъде си прав за изповядващите исляма, но само до някъде, защото арабите не признават турците за мюсюлмани, а "турските" турци не признават "българските" турци за мюсюлмани, не зависимо от политиката на върховете.

Скъпа беллослава, доколко е верно това, което твърдиш, е едно на ръка. Въобще няма да го коментирам. Това, което имах предвид, е следното: Според учението на исляма За ВЯРВАЩИЯ муслиманин народността, езикът и расата въобще нямат значение, важна е вярата. За вярващия муслиманин всеки друг вярващ муслиманин му е роден брат. Не така той възприема хората на писанието - християните, еврейте и зороастристите, а пък езичниците въобще не ги приема за пълноправни човеци. В днешното модерно време естествено не всички муслимани разсъждават така, но това е официалното учение на исляма, обяснено с думи прости (аз поне толкова мога).

А аз още помня думите на мой колега от университета: " Виж, милочка, аз съм българин също като теб нищо, че моя бог е Аллах, а твоя Иисус. Разбираш ли, ние сме един народ, едно цяло, какво като между нас има хилядолетия." По паспорт този българин се водеше татарин.

Ако някои иска да се чувства българин - нямам нищо против, може да е муслиманин, будист, езичник или атеист - ОК. Само, че това не значи, че всичките тюркоезични жители на Република Татарстан са с български произход. Не вадете генерални заключения от частните случай.

*** изтрито поради изтриване на поста-причина. модератор ***

[княз Крылов]

Разликата е точно колкото между древните римляни и днешни италианци.

"прабългари" е историкографическо название на народа наричал себе си "булгар" и се въвежда именно за да се разграничава от съвремения народ "българи" поради тяхната неидентичност, макар и родственост в определен порядък.

Българската народност е съчетание от множество народи (основно славянски), а потеклото си от прабългарите могат да изведът толкова колкото руснаците могат да изведът потеклото си от варягите. Прабългарите просто не са били достатъчно многочислени за да дадът основен принос във формирането на новия народ "българи".

точно като в историята на Русия, така и в историята на България външния фактор донесе най-вече държавност на неорганизираните но многобройни славянски племенца населяващи тази част на византийската империя. така че докато можем спокойно да кажем че прабългарите са основали държавата България , в никакъв случай не можем да тръвдим че те са в основата на сформираното в тази държава население. както и да го въртим те са били малцинство. В хрониките варират числа около 40 000 войни, при положение че по това време Балканите веча са една от най-населените области в Европа, след Галия.

Просто трябва да се приеме факт - славяните са група народи, българите са племе. едно племе в историята на света досега не е създавало народ, нито пък е успявало да задържи патента над създаването на този народ. А ние не сме сигурни дори дали прабългарите са били едно племе или съюз от племена под ръководството на по-многобройното "булгар" - просто не разполагаме с нужните данни за да го докажем.

От тук нататък Лъчезар е точно толкова българин, по собственото си определение, колкото Ахмед Доган е персиец.

[Юлиан Август]

Аз се страхувах, че темата ще иде в това русло, макар да не взимах дейно участие в нея, я четях с интерес. Ама като се е почнало...

Съжалявам, но тук тежи мнението на самите българи, които са се наричали "българи", а не "прабългари", "протобългари", "първобългари" и др.

Изобщо не им тежи мнението, защото са изчезнал народ. Важи по-скоро мнението на днешните българи, които са нещо много по-различно от Аспаруховите онондури, преджапали Дунава. Не ги приличат нито по бит, нито по култура, език, кръв, религия, писменост...Изобщо по нищо освен името. Същото се отнася и до волжските българи.
А както знаем, името не прави човека, защото както беше написал сполучливо един потребител тук, по същата логика албанците произхождат от Албиона и са братя на англичаните.
Само емоции не стигат драги Лъчезаре, за да се обоснове една теза и ще бъда доволен ако представиш един грам от тези "тонове" доказателства, които сочат тъждеството между прабългари и съвременни българи.

[беллосллава]

и с какво е заменено?

С българи.

Скъпа беллослава, доколко е верно това, което твърдиш, е едно на ръка. Въобще няма да го коментирам. Това, което имах предвид, е следното: Според учението на исляма За ВЯРВАЩИЯ муслиманин народността, езикът и расата въобще нямат значение, важна е вярата. За вярващия муслиманин всеки друг вярващ муслиманин му е роден брат. Не така той възприема хората на писанието - християните, еврейте и зороастристите, а пък езичниците въобще не ги приема за пълноправни човеци. В днешното модерно време естествено не всички муслимани разсъждават така, но това е официалното учение на исляма, обяснено с думи прости (аз поне толкова мога).

Ако някои иска да се чувства българин - нямам нищо против, може да е муслиманин, будист, езичник или атеист - ОК. Само, че това не значи, че всичките тюркоезични жители на Република Татарстан са с български произход. Не вадете генерални заключения от частните случай.


Значи, смяташ че няма никаква разлика между българите на кан Аспарух и днешните българи?
Ако отговорът ти е да, моля да го мотивираш с доказателства, а не емоции. Ако ти си сънувал некой от кановете ни, аз не съм имал честа да побеседвам с них.

Много интересно тълкувание на Корана. Когато го препрочитах за пореден път не звучеше така. Но щом само толкова можеш да обясниш - приемам!
А колкото до частните случаи, това е просто един от многото примери. Но на мен не може да се вярва , така че всеки сам стига до своите истини- независимо на каква цена и по кой път. Надявам се да не съм била рязка, а ако съм била, извинявай!

[Makedonikus]

Много интересно тълкувание на Корана. Когато го препрочитах за пореден път не звучеше така. Но щом само толкова можеш да обясниш - приемам!

Коранът е само основата на исляма, след това има многобройни тълкувания, които съставят ислямското учение - но стига да не разводняваме темата. Ще го обясня по просто това, което имах предвид с един пример - християнин, израилтянин или зороастрист не може да се ожени за муслиманка. Ако толкова иска, първо трябва да приеме ислямът. езичниците (т. е. неверниците) пък трябва да бъдат принуждавани да приемат исляма - ако не искат доброволно, със свещенна война - ДЖИХАД. Това не се отнася до християни, израилтяни и зороастристи. Тях исляма ги нарича хора на писанието. Това че някои османци са наричали християните гяури (неверници) не означава, че те са такива за официалното ислямско учение.
Белослава не искам да те убеждавам, че татарите не са един и същ народ с нас. Ако толкова ти се вярва в този мит добре - свободна си да го правиш.

[беллосллава]

Коранът е само основата на исляма, след това има многобройни тълкувания, които съставят ислямското учение - но стига да не разводняваме темата. Ще го обясня по просто това, което имах предвид с един пример - християнин, израилтянин или зороастрист не може да се ожени за муслиманка. Ако толкова иска, първо трябва да приеме ислямът. езичниците (т. е. неверниците) пък трябва да бъдат принуждавани да приемат исляма - ако не искат доброволно, със свещенна война - ДЖИХАД. Това не се отнася до християни, израилтяни и зороастристи. Тях исляма ги нарича хора на писанието. Това че някои османци са наричали християните гяури (неверници) не означава, че те са такива за официалното ислямско учение.
Белослава не искам да те убеждавам, че татарите не са един и същ народ с нас. Ако толкова ти се вярва в този мит добре - свободна си да го правиш.

За кои татари става дума? Онези българските ли, или татарските?
А колкото до Корана познавам учението достатъчно добре, а също и част от тълкуванията му, /поне онези до които успях да се докопам/. Но наистина стига,заравям томахавката , жив и здрав!

[Makedonikus]

За кои татари става дума? Онези българските ли, или татарските?

А кои са българските татари и кои са татарските татари?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

*** сериозно предупреждение да се спазва културния тон - модератор ***

[модератор]

Тонът на дискусиите напоследък е под всякаква критика. Затова повече няма да се търпят иронични, подигравателни или дори "майтапчийски" постове. Които иска да води дискусия, нека проявява съответното уважение към опонентите.

Допълнително потребителят Лъчезар да се чувства предупреден да спре да занимава форума с небивалиците си. Ще последват административни мерки.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

3. Това, че тюрките и монголците са от алтайското езиково семейство го знам много добре. Но това не доказва, че са от един расов тип. Такива аргументи са абсурдни.

Това доказва общ произход. Прародината и на тюрки, и на монголи е Централна Азия. Така, че тюрките са излезли от Централна Азия, а не са придошли впоследствие отнякъде, за да се омешат с монголи и китайци, както ти твърдиш.
P. S. А субективните ти квалификации като "абсурдно" не могат да се приемат за аргументи.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Ако тюркската теория е вярна, то българите може наистина да са били ниски кривокраки номади в предполагаемата тяхна прародина в подножието на Алтай. Когато прабългарите се установяват в Северното Причерноморие те със сигурност вече не са били съвсем такива. Откритите останки от предполагаеми прабългарски погребения в Североизточна България и на територията на Велика България показват, че голяма част от прабългарите, обитавали тези райони са били европеиден тип с малки монголоидни примеси. Това вероятно са погребения на прабългари със сарматски произход. Има малък проблем с точното установяване на расовия тип на тюркския елемент в състава на прабългарите, тъй като тюрките са имали обичай да изгарят мъртвите си. Така, че е трудно да се каже дали прабългарите са придобили европеидния си облик при заселването си в Северночерноморските степи и смесването им с местното сарматско и останки от германско население или още при придвижването от Алтай на Запад.

[Гост]

Ако тюркската теория е вярна, то българите може наистина да са били ниски кривокраки номади в предполагаемата тяхна прародина в подножието на Алтай. Когато прабългарите се установяват в Северното Причерноморие те със сигурност вече не са били съвсем такива. Откритите останки от предполагаеми прабългарски погребения в Североизточна България и на територията на Велика България показват, че голяма част от прабългарите, обитавали тези райони са били европеиден тип с малки монголоидни примеси. Това вероятно са погребения на прабългари със сарматски произход. Има малък проблем с точното установяване на расовия тип на тюркския елемент в състава на прабългарите, тъй като тюрките са имали обичай да изгарят мъртвите си. Така, че е трудно да се каже дали прабългарите са придобили европеидния си облик при заселването си в Северночерноморските степи и смесването им с местното сарматско и останки от германско население или още при придвижването от Алтай на Запад.

Мисля, че втория вариант (ако приемем, че са дошли от Алтай и изначално са били тюрки) е по - вероятен, защото Анонимния Равенски космограф ги поставя в доста величава компания по товва време би трябвало вече да са европеиди