Волжските българи

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Аргументирано беше много ясно - разделени сме от 1300 години, смесили са се с коренно различни племена, днешният им език е тюркски, а мнозинството изповядват исляма от повече от 1000 години. Не бива да се намаля и значението на ислямската религия. Вярващия муслиманин чувства по-близък свое единоверец, независимо от неговата народност, език и раса, отколкото своя единородец, от друга вяра. За волжските татари по-близък народ са арабите или индонезийците мюсюлмани, отколкото чувашите, българите християни или православните татари - т. нар. крещени.

Забележка: Само езикът на чувашите спада към българската езикова група. Татарският език принадлежи към кипчакските езици. Така, че вероятно само чувашите имат нещо общо с прабългарите.

[Makedonikus]

Забележка: Само езика на чувашите спада към българската езикова група. Татарският език принадлежи към кипчакските езици. Така, че вероятно само чувашите имат нещо общо с прабългарите.

Сигурно си говорил с некой прабългарин от отвъдното. Шегата настрана. За чувашите се предполага, че са тюркизирани угрофини. А и дали прабългарският език е бил от тюркската група, както днешния чувашки е доста спорно. Иначе си прав, че това е официалното мнение на тюрколозите.
Да не забравяме, че най-лесно една общност си сменя религията, а след това и езика.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

За чувашите се предполага, че са тюркизирани угрофини. А и дали прабългарският език е бил от тюркската група, както днешния чувашки е доста спорно. Иначе си прав, че това е официалното мнение на тюрколозите.

Чувашкят език значително се отличава от останалите тюркски езици. Основната разлика е, че той е "Р-език", т. е. вместо "з", произнасят "р"
В чувашкия език и обичаи се чувства и известно иранско влияние, което едва ли може да се обясни с теорията за тюркизираните угро-фини. Също така угро-фините и тюрките са монголоиди. Чувашите са предимно европеиди с известни монголоидни примеси. Характерен за чувашите е суфикса "-сем" за множествено число, нехарактерен за останалите тюркски езици, където се използва "-лар". Какъв суфикс се използва в "Именника на българските князове"?

[княз Крылов]

Всъщност не съм сигурен но между иранските и тюркските езици има голяма разлика. Публикувах дървото на Индоиевропейските езици в което за разлика от иранската група отсъства тюркската. нея пък я намерих отделно и в нея има:

Булгарская (огурская) подветвь

Булгарский язык †
Чувашский язык

Булгар е езикът на прабългарите.

[Makedonikus]

Също така угро-фините и тюрките са монголоиди.

Е С ТОВА НАПРАВО ИЗБИ РИБАТА. ЕВАЛАААА, МАШАААЛАА, АШКОЛСУН!!!
:sm113::sm113::sm113::sm113::sm113::sm113::sm113:
Искренно ме размя. Много ти благодаря. Забравих императоре, че по твое време империята ти не беше навестявана от тюрки и угро-фини, та затова ги бъркаш с днешните монголци и китайци.
Супер мит е, че тюрките са монголоиди. Нито тюрките, нито угро-фините са монголоиди. Изброявам ги поединично:
Угро-фини - европеиди:
1. Унгарци - нямат и следа от монголоидни черти.
2. Фини - също.
3. Естонци- също.
За останалите нямам информация.

Тюрки - европеиди, без следа от монголоидни черти:
1. Турци.
2. Азери.
3. Туркмени.
4. Кумани.
Средноазиатските и сибирските тюрки - казахи, киргизи, узбеки и каракалпаки, якути, алтайци и др. принадлежат на смесена европеидно-монголоидна раса, възникнала през Средновековието поради смесване на европеидните тюрки с монголоиди от Монголия и Китай.

[княз Крылов]

към тюрките можем да добавим и хуните и хазарите.

Но монголите не са тюрки, поне това е сигурно. дори езиковите групи са различни. има отделна тюркска и монголска езикови групи.

що се отнася до монголите - за родината на монголите се смята Бавария (Европа) по време на неолита

[виталий]

Makedonikus ,очень верно. :tup:
Спекуляции на тему Волжских болгар (Сталин, насильственные переводы в другую национальность и др.) очень неправдивы. Да, некоторые Татары слышали гепотизу о родстве Татар с Болгарами . Но на их взгляд это было очень давно и не имеет ценности.
А основа их идеинтичности совершенна не связана с Болгарами а связана с мусульманством...

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Всъщност не съм сигурен но между иранските и тюркските езици има голяма разлика.

Има огромна разлика. Иранските езици спадат към индоевропейското семейство, а тюркските към алтайското.

Публикувах дървото на Индоиевропейските езици в което за разлика от иранската група отсъства тюркската. нея пък я намерих отделно и в нея има:
Булгарская (огурская) подветвь

Булгарский язык †
Чувашский язык

Булгар е езикът на прабългарите.

Допълнение: към булгарската подгрупа се отнася и хазарския език.

Е С ТОВА НАПРАВО ИЗБИ РИБАТА. ЕВАЛАААА, МАШАААЛАА, АШКОЛСУН!!!
:sm113::sm113::sm113::sm113::sm113::sm113::sm113:
Искренно ме размя. Много ти благодаря

Не прибързвай със змеха, защото който се змее последен, най-добре се змее. Иначе чувствам известно удовлетворение, че съм ти повдигнал настроението, но се страхувам, че мога и да ти го разваля.

Много ти благодаря. Забравих императоре, че по твое време империята ти не беше навестявана от тюрки и угро-фини, та затова ги бъркаш с днешните монголци и китайци.

Напротив, навестявана е от хуни, а през средните векове от монголи. И не вярвай прекалено на филми за Атила, дори да са на ВВС, където Атила е снажен воин, европеиден расов тип, понякога рус и със сини очи.

Супер мит е, че тюрките са монголоиди. Нито тюрките, нито угро-фините са монголоиди. Изброявам ги поединично:
Угро-фини - европеиди:
1. Унгарци - нямат и следа от монголоидни черти.
2. Фини - също.
3. Естонци- също.
За останалите нямам информация.
Тюрки - европеиди, без следа от монголоидни черти:
1. Турци.
2. Азери.
3. Туркмени.
4. Кумани.

Ти визираш расовия тип на тези народи след като пристигат в Европа и Предна Азия, и се смесват с местното европеидно население. Тюрките, или прототюрките (към които се предполага, че са спадали и прабългарите) се смесват главно с ираноезично население.

Средноазиатските и сибирските тюрки - казахи, киргизи, узбеки и каракалпаки, якути, алтайци и др. принадлежат на смесена европеидно-монголоидна раса, възникнала през Средновековието поради смесване на европеидните тюрки с монголоиди от Монголия и Китай.

Ти май бъркаш посоката на придвижване на тюрките (прототюрките). Те не са тръгнали от Европа към Алтай и Сибир, както ти смяташ, а напротив – от Азия към Европа. Така, че твоята теория е много екстравагантна, но съвсем невярна.
Няколко думи за езиковото родство на тюрки и монголи:
Към алтайското езиково семейство се отнасят минимум три езикови групи:
². Тюркска
²². Монголска
²²². Тунгуско-Манджурска
²V. Корейска
V. Японска
Забележка: Причисляването на корейски и японски към алтайското семейство не се приема единодушно от всички.
Тюркската група, от своя страна включва следните подгрупи:
1. Огузка
2. Карлукска
3. Южносибирска
4. Якутска
5. Кипчакска
6. Булгарска
Към булгарската подгрупа спадат: чувашки, булгарски, хазарски, от които само чувашкият не е мъртъв език.

P. S. Македоникус, още ли ти е толкова смешно?

[беллосллава]

Съжалявам, Makedonikus, но не съм съгласна с теб /разбира се това е мой проблем/.
Донякъде си прав за изповядващите исляма, но само до някъде, защото арабите не признават турците за мюсюлмани, а "турските" турци не признават "българските" турци за мюсюлмани, не зависимо от политиката на върховете. А аз още помня думите на мой колега от университета: " Виж, милочка, аз съм българин също като теб нищо, че моя бог е Аллах, а твоя Иисус. Разбираш ли, ние сме един народ, едно цяло, какво като между нас има хилядолетия." По паспорт този българин се водеше татарин.
Моята мисъл е такава, че щом искат да се чувстват българи, защо не? На моменти те са по-българи от нас.
А колкото до "Джагфар Тарихъ", един руски професор от Воронежския университет каза, че точно бла- бла-бла носи невероятна информация, стига да я намериш.

[Юлиан Август]

На моменти те са по-българи от нас.

С извинение, че се намесвам в спора така, но много зависи как ще дефинираме понятието "българин". Ако нямаше разлика между прабългари и българи, да. Но аз имам малко по-различно мнение по въпроса...

[княз Крылов]

Август, който е Цезар, извинявай че няма да се съглася с теб но Хазарски е в друга група - спадаща към древнотюркски заедно с хунски и орхоно-енисейски (рунически), които поради определени несвойствени елементи не са класифицирани към нито една от групите тюркски езици а обособени в сборната "древнотюркски".

Явно ще трябва да постна и класификацията на тюркската езикова група.

Но в подкрепата и на твоята теза (за да сме честни - а и какъв е смисъла да сме нечестни когато търсим истината), в хазарския има доста елементи според които някои автори го приписват към булгарската група, най вече поради близоста му с чувашкия.

[беллосллава]

С извинение, че се намесвам в спора така, но много зависи как ще дефинираме понятието "българин". Ако нямаше разлика между прабългари и българи, да. Но аз имам малко по-различно мнение по въпроса...

А защо не го сподели?

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Август, който е Цезар, извинявай че няма да се съглася с теб но Хазарски е в друга група - спадаща към древнотюркски заедно с хунски и орхоно-енисейски (рунически), които поради определени несвойствени елементи не са класифицирани към нито една от групите тюркски езици а обособени в сборната "древнотюркски".

Явно ще трябва да постна и класификацията на тюркската езикова група.

Но в подкрепата и на твоята теза (за да сме честни - а и какъв е смисъла да сме нечестни когато търсим истината), в хазарския има доста елементи според които някои автори го приписват към булгарската група.

Вероятно си прочел това:

От друга страна, българската група (прабългарски, хазарски и чувашки) е най-отдалечената група от тюркски езици, което според някои се дължи на по-ранното им отделяне от основната тюркска маса, а според други показва контакт с древните тюркските езици, но не и произход от тях...

Но мисля, че езикът на хазарите не е предмет на тази дискусия. Затова предлагам да не се задълбочаваме толкова в тази посока.

[княз Крылов]

е аз като неосъществен филолог съм много обсебен от историческата страна на езикознанието и ми е интересно

Прочел съм друго - но сигурно твърдения за и против могат да се срещнат на много места и в различни вариации, което само показва че нямаме достатъчно факти въз основа на които да дадем по-ясни заключения.

[Юлиан Август]

А защо не го сподели?

Ами защото е достатъчно предъвквано из форума и навсякъде из нета. Предполагам е ясно, че разлика между двете понятия има и то съществена, затова и не искам да отварям този въпрос, които е съсипал доволно много теми вече.