"Баташкото клане" на Антони Пиотровски

[messire Woland]

Блоговете на вестниците с цитираните статии по въпроса.

Ааа, ясно. Но не и тук, нали
А че вестниците залитат във всички възможни посоки, от ултранихилизъм до утранационализъм е ясно, но това не би трябвало да ни засяга нас тук. Нали?

[Хана]

да кажем че не е първият. но това не е лошо качество. просто Хана под тежеста на доказателствата си променя мнението. лошото е че бяха казани силни думи от уважани членове на форума. надявам се че това им показа, че могат да грешат.
пп. мисля че темата е окончателно изчерпана.

Не беше Хана, а Ханс, макар на мен чисто по женски смяната на мнението по би ми отивала Макар в случая май никой не си е променял становището.

Но тъй като бих се подписала под казаното от адаша:

Ханс написа
...За мен най-тъжното е, че при всичките така ясно описани от теб недостатъци на тази статия, не се намери някой, който систематично да я обори...

то аз го разбирам по следния начин: статията и по-точно личността на авторката й бяха оборвани с всякакъв вид и множество емоционални аргументи, започващи с "родоотстъпничка", минаващи през "пачавра" и няма да пиша с какво завършващи, че не е прилично, но систематичен анализ на хипотезата й и аргументите за обосновка на твърденията й нямаше. Поне аз не видях.

[gollum]

но систематичен анализ на хипотезата й и аргументите за обосновка на твърденията й нямаше

Така е, това е и основинят проблем, защото отричането от емоционална позиция (а още повече с чисто емоционални аргументи) не води до нищо смиселно. Аз се поитах да направя подобен анализ (макар и признавам не толкова систематичен или пълен) и чак след това промених позицията си. Ако бях прочел подобен анализ, който разгромява автораката и тезата й по-рано щях да заема тази позиция.
Що се отнася до това какво пишат по блогове и форуми - там преобладаваха емоционалните аргуменит и ако тук-таме (само) имаше обвинения в национализъм и шовинизъм, то много повече бяха случаите на обвнинения, които описа Хана.

лошото е че бяха казани силни думи от уважани членове на форума. надявам се че това им показа, че могат да грешат.

Кои бяха тези "силни думи", кои са "уважаваните членове на форума", които са ги написали и в какво са сгрешили. Дайте малко по-конкретно, да не паднем пак в същия капан на неопределената емоционалност. Аз предпочитам грешките да бъдат посочвани убедително, за да мога да ги поправя у себе си.

[dibo]

Статия от вестник "Франкфуртер Рундшау" за скандала около несъстоялата се конференция за Батак:

http://www.europa.bg/htmls/page.php?id=9221&category=223

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Намерението на Балева и Брунбауер било да изследват влиянието, което тази картина, създадена 16 години след клането, е оказала върху колективната памет на българите. Планувана била конференция, която да се занимае с въпроса за „Батак и историческите конструкции в България...

Ами те щом искат, нека си правят изследване за въздействието на картината. Само че според мен, едно обикновено социологическо проучване щеше да е достатъчно. Вместо да се организират пресконференции, изложби и да се вдига шум, можеше първо да се проведе една телефонна анкета и по-добре щеше да стане ясно какво е въздействието на платното и чувал ли е някой за него. Боя се, че много голям процент от анкетираните биха отговорили на въпросите с въпрос: "Какво въздействие? Каква е тази картина? Нито съм я чувал, нито съм я виждал."
Едва след като въпросните изкуствоведи имат конкретни данни от едно такова проучване ще има какво да се дискутира. Но не мисля, че влиянието на тази картина е достатъчна причина да се предлага промяна на експозицията в музея.

[messire Woland]

Да, обаче заплахи като тези са неприемливи. В края на краищата не сме в Средновековието ... е, или поне аз не съм, а за някои от тия, дето са заплашвали май начина им на мислене ще е точно на място за ония времена.

[gollum]

Е, хъм, това със заплахите е пълна простотия (не че е чак толкова изненадващо), но пък и представянето на проекта във въпросната статия не е съвсем точно - поне съдейки по единствените материал, който съм чел - статиите на Балева. И определено има какво да се обсъжда и критикува в концепцията й от чисто научна гледна точка, което би следвало да се случи на подобен симпозиум... евентуално. И явно няма да се случи.

[SRH]

Уважаеми, самият исторически музей в Батак е дал своето становище за проекта и то още през януари (не ще да се прикачи, та в jpg качвам без края). По дадените формуляри се вижда, че проектът на Балева е депозиран през май 2006 г., като в него има поне един съществен порок - няма съгласие за сътрудничество от възловия партноьор - музея в Батак. Друг съществен недостатък е научната стойност на дадените референции. От наша страна Балева дава нейна статия от в. Култура (бр. 17) - ето и самата статия http://www.kultura.bg/article.php?id=11756

Отделно от тия неща в този проект липсват редица реквизити - качествени индикатори за осъществяването на проекта - насочени към процеса и към резултата, въобще липсват индикатори за каквото и да е. Цялата тая работа иде да каже, че тоя проект е финансиран 1. със съвсем други цели или 2. от крайно глупави хора.

Впрочем още в началото си проектът ни обяснява защо е измислен "ревизиране на митове" с цел "реситуиране на историята". Обосновката на проекта пада преди всичко върху картината на Антони Питровски, като се набляга на това, че художникът е работил с вторични източници на информация. Значи, авторът не е очевидец и произведението му поражда митове. Продължавайки нататък излиза, че заради това българите си мислят, че се е случвало нещо в Батак и развенчавайки тоя мит изведнъж ще ни светне, че просто сме лъгани. В крайна сметка "сенсибилизирането" ще доведе до предоляване на "етнически стереотипи".

Тая теза обаче е безкрайно фалшива, защото в Батак все пак нещо се е случило, а също и в Брацигово, и в Копривщица и т.н. И в случая не става дума за митологизиране, а за преки свидетелства. Така излиза, че проектът не може да доведе до преодоляване на стереотипи, а само до затвърждаването им. Значи не е възможно проектът да постигне целите си.

Дотук теоретично. Практически обаче един такъв проект струва около 70 К в лева. Перата по дейностите могат да се разтягат доста, т.е. да се надценяват. По прицип тия разходи са директни и могат да служат само осъществяване на дейностите по проекта - експозиции, семинари, пътни, дневни, но и консултантски възнгараждения. Накратко тук се прибират пари за присъщи на проекта дейности. Отделно от това всеки проект има индиректни разходи (overhead), които отиват за заплати, наем на офис, ремонтина коли и т.н. Това е оригиналното им значение. Обикновено тия индиректни разходи са фиксиран от донора процент, например 7%. Така от един проект с директни разходи около 70 К някой си (а имено координаторът от българска страна Балева) ще вземе 4,9 К. Средно месечно това са малко пари и точно затова госпожата има интерес да бълва подобни глупости, т.е. да удвоява, утроява месечния си доход.

От тая ситуация може да се излезе като се прасне един особено голям проект/глупост, където индиректните разходи ще бъдат и пропорционално големи. Значи, колкото по-голямо, толкова и по-тъпо ще излезе изпод перото й. И целият тоя шум, дето се вдигна ще рефлектира на възможонсотта й да фондонабира по тоя варварски начин. За съжаление може да излезе в рипорта й, че българското общество е нетолерантно и затова е дигнало стращна патърдия...

Така че сега е небоходимо да изискаме отчетност на свършената дейност. Мисля че в началото, когато дадох резюмето на проекта, дадох и контактите на финансиращата организация.

[gollum]

SRH, благодаря за информацията. ДО подобен извод (по отношение на основната теза) стигнах и аз след като внимателно прочетох двете статии на Балева и някъде по-долу в темата (не ми се търси къде) съм описал накратко проблемните места в статията (и концепцията) от чисто логична гледна точка. Съгласен съм и с друго, определено има един стремеж към поредно ревизиране на историята според някои новоналожени разбирания, който за съжаление отонво обслужва малко или много политически цели и намерения (то това всъщност не е и преставало да се случва, порменяли са се само критериите).

[dibo]

Че проектът е бездарно написан - няма спор. Нагледал съм се на подобни проекти последните години - все пак е свързано с работата ми. Но и становището на Историческия музей си личи, че е писано с пяна на уста....

[кало]

че е писано с пяна на уста...

а ако добавим правописните и пунктуационни грешки... този, който го е писал, несъмнено не би могъл да влезе да следва каквото и да е в СУ, например, изискващо приемен изпит с писане...

кажете, след като на някой му куца нещо елементарно, като граматиката, как да не се усъмниш, че всичко останало му куца още повече?

[Док Холидей]

Може да се е влизало с хвърляне на копие. Влизали са първите 500 момчета примерно. ;p

[ivan_kunchev]

Някой може ли да ми обясни как изведнъж проектът „История и национални стереотипи в България в светлината на Мита за Батак” се преименува в „Батак като място на българската памет”?
Това като въпрос на първо време.

[gollum]

Кунчев, вероятно само авторите на проекта могат да отговорят на твоя въпрос .

[SRH]

Съгласен съм и с друго, определено има един стремеж към поредно ревизиране на историята според някои новоналожени разбирания, който за съжаление отонво обслужва малко или много политически цели и намерения (то това всъщност не е и преставало да се случва, порменяли са се само критериите).

Остава ми едно съмнение дали има наистина политически цели или просто става сума за едни пари... И дали изобщо Балева си дава сметка какво пипа.

Давам един пример: едни хора бяха поканили community leaders от бивша Югославия и Косово. Темата на събирането - много подобна, т.е. ставаше дума за преодоляване на стереотипи по отношение на другия. Следват казуси с цел да се изведат разни принципи на толерантност. Обаче казусът се оказва пример от практиката и даже двама от участниците в събитието преки потърпевши. И така, съвсем естествено спорът прерастна в опити за саморазправа :argh: Работата излезе извън контрол. Жениците, дето трябваше да модерират групата, го удариха на молба.

Значи, ако вземем тоя пример и го отнесем към Батак и Балева ще излязат няколко неща. 1. Времето за въвеждане на участниците в темата за толерантност е неподходящо. Участниците си спомнят какво е било. Врзъка: да се говори за Батак по този начин е твърде рано у нас. 2. Начинът на представяне на казуса, т.е. предварителната незапознатост с профила на участниците, е слаб. Не може да натикаш хората в някакъв модел, говорейки за събития с емоционална стойност. Връзка: Балева и колективът явно нямат представа защо хората реагираха по тоя начин на писанието им. Накратко, какво означава символът Батак. Или обратното - знаели са съвсем ясно, но това подкрепя политически обвързаната ти версия. 3. Все пак трябва да знаеш какво правиш и да можеш да защитиш ясно идеята си. Връзка: от проекта не се разбира как дейнотите по него ще спомогнат за повишена толерантност спрямо т.нар. турци. Аз поне не съм чул систематично доказване на нуждата от такъв именно проект.