"Баташкото клане" на Антони Пиотровски

[Thorn]

Съжалявам, че пак засегнах темата, обаче никъде в нета не бях намерил самата картина, която беше повод за скандала.

Както виждате - патетична, театрална и еротична картина, при това останала относително неизвестна. Идеята, че тя е в основата на "мита Батак", а не примерно Записките на Захари Стоянов е доста тъпа.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Когато гледам тази картина, се изпълвам с междуетническо напрежение и ми идва да изляза на улицата и да започна да пуцам. Затова мислам, дека туй платно не просто трябва да бъде махнато от музея. То трябва да се унищожи, да се съдере на парчета, да се изгори, а пепелта му да се изстреля с оръдие от връх Шипка по посока Полша.
А всички налични екземпляри от "Записки по българските въстания" трябва да се съберат на една огромна камара и публично да се изгорят пред паметника "Цар Освободител". Време е да унищожим всичко, свързано с миналото. Трябва да гледаме напред, в бъдещето.

[viking heart]

Амин!

[кало]

За първи път видях тази картина преди около половин година, когато прочетох в страницата на Култура статията на Мартина Балева. Видя ми се: опит за някакъв вид революционност, но неподплатен с достатъчно познания за материята. Същата статия беше разбита в последващ отговор от Наум Кайчев (известен като Безум Кайчев), който си беше, общо-взето, съвсем в ред.

[gollum]

Ако се интересувате, преди няколко дни събрах връзки към някалко статии по този въпрос и със съдействието на Грей ги пуснах в съответната заключена тема - там го има отговора на Кайчев, както и няколко други реакции по темата. Между другото, отговорът на Кайчев предизвика съответната реакция на Балева в тази статия-отговор. Проблемите на Балева, според мен, идват от нещо характерно за културолозите, но както се вижда и за изкуствоведи - изграждане на дискурса изцяло в рамките на собстевната компетентност без да се напарви реален опит да се разгледа явлението от различни гледни точки, котио някога са много по-важни (каквато е историческата в случая).

[Хана]

Това, което на мен ми остана като по-глобално обобщение от целия случай, е че различните науки опредметяват едно и също явление по съвсем различен начин и никаква чуваемост и пропускливост на гледните им точки няма. За историците Батак са единствено фактите (клането) и всякаква тяхна интерпретация е недопустима, а самите факти са частна тяхна собственост - на историците (имам предвид средностатистическия медиен историк). За изкуствоведите фактите нямат никакво значение, а е важна някаква естетическа перспектива върху неинтересуващи ги факти. После ще дойдат психолозите, социолозите, литературоведите, които ще анализират произведенията, написани за Батак и т.н. и всеки ще си копа само собствената градинка, вдигайки каменни зидове около нея и надсмивайки се над съседите си. Доста жалко...

[Lulchev]

Защо ми изтри въпроса,модераторе, историята не се пише от изкуствоведи, нито от идеолози, за каквито се смятат някои.Какви "естетически перспективи", какви психолози?

Изтрих го защото очевидно нищо не си разбрал от критикувания от теб пост. Както показваш и с това си писание. Няма смисъл от такива.
Sir Gray

[Lulchev]

Ами хайде разясни го като не съм разбрал, как точно науката история "опредметява" историческия процес.С помощта на изкуствоведите и психолозите ли?Идеите в изкуството и психиката и те ли са предмети? Не знам за мен, но ти със сигурност си далеч от всякакво разбиране.Сега ми "опредмети" един бан, за да сте 'по-пропускливи" и "чуваеми". А пък уж си Sir?

[Хана]

Пояснявам: всяка наука, включително и историята, имат своя предмет на изследване и за историята това е конкретното историческо събитие. Същото историческо събитие може да бъде претворено в художествено или научно произведение: картина, роман, изследване, филм, документален или игрален. Т.е. тези изкуства или науки имат за свой предмет същото историческо събитие, но го разглеждат по друг начин, от друга гледна точка. От там насетне предмет на анализ може да бъдат и тези произведения и те самите могат да влияят върху представите за историческото събитие.
Например, в руското съзнание Бородинската битка е това, което е описано в стихотворението на Лермонтов и във "Война и мир" и е велика победа над французите, а Кутузов е народен герой. Предполагам, ако руски изкуствовед напише, че стихотворението "Бородино" е фактически невярно, не особено кадърно като текст, а освен това е и създало изкривена представа за историческото събитие у поколения руснаци, ще бъде обявен за национален предател, Путин ще излезе с официално изявление срещу него и ще забрани съответната конференция, посветена на творчествто на Лермонтов и стихотворението "Бородино".

[Sir Gray]

Ами хайде разясни го като не съм разбрал, как точно науката история "опредметява" историческия процес.С помощта на изкуствоведите и психолозите ли?Идеите в изкуството и психиката и те ли са предмети? Не знам за мен, но ти със сигурност си далеч от всякакво разбиране.Сега ми "опредмети" един бан, за да сте 'по-пропускливи" и "чуваеми". А пък уж си Sir?

Виждам, че Хана е пояснила като за първолаци какво точно е имала предвид. А това би трябвало да е ясно на всеки средно интелигентен човек още от първия и пост. Обаче твоите постове (и този включително) я нападат грубо за нещо, което тя също критикува. Откъдето следват две възможности:
а) или искаш нарочно да се заядеш (за което следва постоянен бан)
б) от глупост и неразбиране не си схванал какво тя иска да каже
Аз, тъкмо понеже съм sir и добронамерен, приех по-благоприятния за теб вариант, а именно б). И затова просто изтрих постовете ти, с надеждата, че ще помислиш малко преди да пускаш нови.
А в интерес на истината цялото ти участие на форумите е такова, не си допринесъл нищо за сериозните дискусии, даже напротив.

И накрая аз съм АБСОЛЮТНО НЕЗАДЪЛЖЕН да се обяснявам и пояснявам за действията си. Това, че го правя тук е проява на добродушие. Следващи излияния на тази тема ще бъдат трити без обяснения. Такива могат да бъдат поискани (учтиво) на ЛС. Дали ще бъдат дадени е малко вероятно.

[IMPERATOR CÆSAR AVGVSTVS]

Предполагам, ако руски изкуствовед напише, че стихотворението "Бородино" е фактически невярно, не особено кадърно като текст, а освен това е и създало изкривена представа за историческото събитие у поколения руснаци, ще бъде обявен за национален предател, Путин ще излезе с официално изявление срещу него и ще забрани съответната конференция, посветена на творчествто на Лермонтов и стихотворението "Бородино".

Руският изкуствовед ще може да даде най-компетентно мнение за това, колко е кадърен текста. Но дали стихотворението създава изкривена представа за историческите събития, тежката дума ще имат историците. Мисля, че така стоят нещата и в Батак. Баташкият музей е исторически музей, а не художествена галерия. Нормално е мнението на историците за мястото на картината в този музей да тежи повече. А предполагам, че историците няма да възразят, ако изкуствоведите се ограничат до мнение за художествената стойност на платното.

P. S. Но ние, българите разбираме от всичко и обичаме да даваме мнения по всякакви въпроси.:1087:

[gollum]

Но ние, българите разбираме от всичко и обичаме да даваме мнения по всякакви въпроси.

За съжаление това особено важи за изкуствоведи и културолози (за последното мога да твърдя от личен опит, причината може би е в изначалната неяснота около предмета на изследавне ). Лошото е, че Балева като изкуствовед приема, че картината има основно значение като източник (напълно в смисъла, който е описала Хана), "забравяйки" (може пък и да не го знае), че в историческия контекст, за който става въпрос основното средство за разпространение на информация все още е устния разказ и едва тепърва започва той да се замества от писания текст (основно вестници). Въздействието на живописта (особено кавалетната) е ограничено до сравнително тесен кръг хора по очевидни причини и макар в определени периоди това да са били основно хората "които имат значение", то това не важи за контекста, върху който тя гради тезата си. И поради това тя се заблуждава (според мен), че основно значение за изграждане на образа на случилото се в Батак има картината на полския художник (и предхождащите я фотографии), а извън изследването й остава според мен по-съществената част на информационния поток. Не знам дали си е дала труда да я разгледа и я е отхвърлила или просто се е ограничила в сферата си на компетентност, в което не е сполучила, защото я е надхвърлила в изводите си.
Ако има смисъл да се пише в тази тема, то е въз основа на анализ и изследване (доколкото е възможно) на споменатите информационни потоци или пък да се излагат иссторическите факти.

Иначе в контекста на скандала има друг момент (освен политическия, който тук не ми е интересен, а и е донякъде банален), също посочен от Хана, който ми се ствува симптоматичен - опитът да се наложи върху един научен дискурс обществен такъв, което макар че се случва често в исторически план, не е никак правилно. Както точно е посочил в статията си Ивайло Дичев, когато някой има определено научно становище, следва да го изложи в съответната форма и на правилното място, като го аргументира научно, а не политически или идеологически.

[Thorn]

Да обобщя - картината много малко хора са я виждали, снимките и тях. Ако има претенции за създаване на национален мит - да обърне внимание на "Записките", на стихотворениято на Вазов и на периодичния печат. Картината е резултат на вече съществуващия мит, а не негова причина.

[ivan_kunchev]

Най-напред – поздравления към Хана и Голъм за анализите. Между другото Ивайло Дичев се проявява във въпросния си псевдо-научен и псевдо-диалогичен стил от доста време. Може да погледнете за справка учебника по „Свят и личност” на който той е съавтор и след четенето на когото човек може да си зададе въпроса как той първи не се е сетил да повдигне въпроса и предизвика „дискусия” върху „Митът Батак”, или някакви други „митове”. Впрочем един испански философ, Николас Гомес Давила, има следното разсъждение: „Който не вярва в митове, вярва в лъжи”.

[Todor Pavlov]

Моля за прошка , че отклонявам темата , но тъй като става дума за картини и музеи , си позволявам да ви предложа една интерпретация :