Страница 6 от общо 6 ПървиПърви 123456
Показване резултати 126 до 138 от общо 138

Тема: Структура, състав, въоръжение и тактика на римският легион

  1. #126
    редовен
    Регистриран
    Dec 2015
    Мнения
    90
    Цитат Tom_Calm написа Виж мнение
    Бе колкото повече расте дължината на оръжието на римския легионер през вековете, толкова поовече отслабва Империята
    Дори и тук от значние е и кой командва, все пак Аврелиан разказва играта на всички нищо, че римляните са с по-дълги оръжия.

  2. #127
    редовен
    Регистриран
    Dec 2015
    Мнения
    90
    Струва си да поговорим и за римските копия ланцеа, според мен отрядите от ланциарии, са били доста хитро хрумване.

  3. #128
    PRAEFECTUS URBI Last roman's Avatar
    Регистриран
    Oct 2005
    Местоположение
    Serdica
    Възраст
    36
    Мнения
    984
    особено наличието на колчани за дротиците. Надгробен камък на римски ланциарий:
    Click image for larger version. 

Name:	3024196265_caf58c189d_o.jpg 
Views:	39 
Size:	537.0 КБ 
ID:	29919
    Възстановка:
    Click image for larger version. 

Name:	f7bd2837bcd572dca144fe418ede30b5.jpg 
Views:	57 
Size:	63.0 КБ 
ID:	29920

  4. #129
    редовен
    Регистриран
    Dec 2015
    Мнения
    90
    По времето, на Адриан, вече легионите се набират от романизираните народи. Добре, но как тогава се е решавало, кои от покорените народи да са в легионите и кои в помощните войски. Нали стимула на помощните войски е бил да станат граждани, след едикта на Кракала, би трябвало покорените народи, да искат, да служат в легионите, а не в помощните войски.

  5. #130
    редовен
    Регистриран
    Dec 2015
    Мнения
    90
    Имперските легиони претърпяват доста промени, например още през трети век започва да се променя тяхното въоръжение, после при реформите на Диоклециан стандартните легиони изчезват и са заменени с по-малочислени, с други имена с още по-различно въоръжение и тези промени оказват влияние през следващите няколко века. Но кое е естественото продължение на късноримските легиони, разбира се това е ромейската пехота скутати, спатати, контарати и други няма да ги изреждам. Изобщо няма съмнение, че ромейската конница е била по-добра от римската, защото ромейските катафракти от 10 век надминават дори партските и сасанидските катафракти. Оттук идва и въпросът, дали ромейската пехота е била на нивото на римските легиони? Защото доколкото съм виждал, тяхното въоръжение е много добро и дори спазват доста римски тактики, например тестудото, което се нарича фулкон. Но дали са стигали нивото на професионалните легиони на Рим е под въпрос все пак те са били свободни селяни, а не професионални войници.

  6. #131
    Цитат Mitko Popov 8 написа Виж мнение
    Изобщо няма съмнение, че ромейската конница е била по-добра от римската, защото ромейските катафракти от 10 век надминават дори партските и сасанидските катафракти. Оттук идва и въпросът, дали ромейската пехота е била на нивото на римските легиони? Защото доколкото съм виждал, тяхното въоръжение е много добро и дори спазват доста римски тактики, например тестудото, което се нарича фулкон. Но дали са стигали нивото на професионалните легиони на Рим е под въпрос все пак те са били свободни селяни, а не професионални войници.
    Интересно заключение правиш, но на базата на.....? Как ромейските катафракти от X век ги определяш като "по-добри" от партските и даже от сасанидските ? Външен вид от възстановка ? И мен може да ме напъхат в екипировка на елитен тюлен, но едва ли ще съм по-добър от пруски померански пехотинец. За да се прави сравнение за нивото на ромейската спрямо римската пехота трябва да се видят реално успехите им "на терен". А това рязко ще наклони везните към първите, защото силата им са изпитали буквално всички от Британия до Ефрат и то трайно. Мощта на вторите сме опитали наша милост (след удара от Светослав) и остатъците от разкапващият се багдадски халифат. Да и самият Светослав. Твърде скромно за да бъдат сравнявани с римските.

  7. #132
    редовен Blackwolf's Avatar
    Регистриран
    Mar 2013
    Мнения
    247
    Да се сравняват формирования от различни епохи е меко казано неподходящо...

  8. #133
    редовен
    Регистриран
    Dec 2015
    Мнения
    90
    Цитат Евристей написа Виж мнение
    Интересно заключение правиш, но на базата на.....? Как ромейските катафракти от X век ги определяш като "по-добри" от партските и даже от сасанидските ? Външен вид от възстановка ? И мен може да ме напъхат в екипировка на елитен тюлен, но едва ли ще съм по-добър от пруски померански пехотинец. За да се прави сравнение за нивото на ромейската спрямо римската пехота трябва да се видят реално успехите им "на терен". А това рязко ще наклони везните към първите, защото силата им са изпитали буквално всички от Британия до Ефрат и то трайно. Мощта на вторите сме опитали наша милост (след удара от Светослав) и остатъците от разкапващият се багдадски халифат. Да и самият Светослав. Твърде скромно за да бъдат сравнявани с римските.
    Прав си, едното е от античността другото от средновековието, не мога да сравнявам катафрактите на ромейте с тези на партите или сасанидите. По-скоро хетайрите на Александър, могат да се сравняват с партските катафракти, защото са горе-долу близки по време, но и тук не бих могъл да кажа, кое е по-доброто.

  9. #134
    редовен
    Регистриран
    Dec 2015
    Мнения
    90
    Все пак при ромейските катафракти играе роля и стремето.

  10. #135
    редовен
    Регистриран
    Dec 2015
    Мнения
    90
    Цитат г-н Никой написа Виж мнение
    Хм, след като римляните се нагаждат към новите врагове и оттам и променят структурата и характера на войската си, като засилват конницата, как ще обясним сериите от победи на легионите от "старата школа" срещу партите през І и особено през ІІ век? Да спомена: 3 римски похода на изток през 114-117 г., 163-166 г. и 198 г. И в трите партските кавалерийска армии са разбити от римските пехотни армии. Прави ми впечатление в тази, а и в други теми, че се правят заключения или хипотези само въз основа на западните източници и на обстановката на запад, за Изтока никой не го е еня.
    За успехите на римляните срещу такъв класически конен противник като партите ще дам като пример битката при Гиндарос. Партите опитват да приложат същата тактика като в битката при Карха/Кархе/Харан, тоест да раздробят римските сили чрез масиран обстрел на леки конни стрелци и после да ги бият на части. Римляните обаче запазват плътния си строй, понасят малки загуби от обстрела, не падат духом. Тогава партите решават да вкарат в боя "танковете си", тоест катафрактите с надеждата да разбият римския строй и да почне клането. Само че напредващите катафракти са пресрещнати от ураганен огън от прашкарите (наемници или ауксилии) в състава на римската армия. Глинените топки свършват това, което не успява при Кархе пехотата на Крас - вместо да разбият римския строй, партските катафракти развалят своя, започва паника, тъпчене на място и накрая целият им удар губи силата си. След това римляните минават в контранастъпление и печелят победа.

    Още един въпрос (момент). След като, сър Грей, твърдиш, че късната римска армия също е била "супер ефективна", защо тогава през ІІІ и ІV век на изток против Сасанидите тази "супер ефективна" машина не успява да се справи с персите, които имат армия от типа на партската? Ако през І-ІІ век срещу партите римската армия традиционно е победител, защо през ІІІ-ІV век срещу персийската римската ту търпи поражения, ту побеждава. През ІІІ век пораженията са повече от ІV век. Няма ги и онези римски пробиви до сърцето на Месопотамия като през ІІ век. През ІІІ век римските източни провинции редовно са теренът за водене на военни действия, защото за разлика от партите, които имат отбранителна стратегия спрямо Рим, Сасанидите изобщо не се стесняват да извършват дълбоки рейдове на вражеска територия. При един такъв през ІІІ век пада и Антиохия. На всичко отгоре персите са в по-неглагоприятно положение от партите, защото Рим е в съюз с Армения срещу тях. Та, сър Грей, трудно ще ме убедиш, че късната римска армия е такава отлична машина за убиване. Не можеш и да ме убедиш, че след 180 г. римляните "не са изправени пред масирани външни врагове". Сасанидите са такъв пар екселанс. На изток римляните няма как и да искат да водят само погранични войни, там са изправени пред необходимостта от водене на пълномащабни кампании на своя и чужда територия. Пограничните части не вършат работа, а "полевата армия" също издиша против Сасанидите.
    В интерес на истината големите римски поражения срещу Сасанидите са от ІІІ век, по време на хаоса и разпада на империята, през ІV век нещата са много по на кантар, но и през това столетие римляните си имат разгроми. Например падането на Амида по времето на Констанций, крепост, която минавала за непревзимаема, но Шапур ІІ не знаел това, горкият. Или пък мирът, сключен набързо от Йовиан, според който на персите са отстъпени 5 отвъдефратски провинции и който Амиан Марцелин нарича "срамен мир". Надали този "срамен мир" е бил сключен под диктата на "супер ефективната" късноримска армия.

    П.П. Грей, говориш в този пост и на още едно място, че Византия жънела победи една сред друга. Можеш ли да ги изброиш? Защото аз освен една Ниневия през 627 г. в периода на ранната империя за друга не се сещам. Всичките победи на ромеите в Италия са локални операции + една битка при Тагина след 20 години сражения. На изток против Сасанидите през V-VІ век военните действия също са по правило погранични и представляват просто редуване на набези на двете страни на противникова територия. С 2 изключения - превземенето на Антиохия от персите по времето на Юстин ІІ и византийското дълбоко настъпление когато Маврикий помага на Хосров Парвез да си върне престола, отнет му от Бахрам Чубин. На Балканите няма какво да коментираме - малки ромейски части срещу малки славянски или кутригурски, отново маневрена война, без големи сражения. Това е до арабите положението.
    Наистина, най-големият възход на Римската империя е примципата, но нека не забравяме и успехите на късната империя на изток. Не може да се отрече например, че Шапур Велики във всичките си победи над римляните не се е срещнал с противник от ранга на Тимеситей, а когато по-рано се изправя срещу него конницата му е подмамена и разбита. Да не забравяме, че император Кар презвема Ктезифон. Император Галерий разбива сасанидите и спокойни си навлиза навътре в тяхната територия, предполага се че дори превзема Ктезифон, като после сасанидите правят на римляните големи отстъпки. Ами победите на Юлиан, над сасанидите и то не в едно сражение. Юлиан прави хитри тактики, чрез обхващане на фланговете на противника или в другата битка, когато се врязва в тях. Той прави бързо придвижване на армията си, за да не може сасанидите да нямат предимство като ги обсипват със стрели и после в близкия бой римляните имат предимство. Римляните измислят и нови методи, за бораба с тежка кавалерия, като малки боздуганчета с които пехотинците събарят конниците от конете. Иначе Маврикий действа много ефективно срещу сасанидите използвайки кавалерия, а Ираклий побеждава сасанидите и в Кападокия не само при Ниневия.

  11. #136
    редовен
    Регистриран
    Dec 2015
    Мнения
    90
    Цитат Last roman написа Виж мнение
    Използването на кавалерия като ударна сила няма ефект до донасянето на стремето от номадите, съгласи се ,че без опора ударът с копието би изхвърлил ездача от седлото, затова използването на клибанариите за директна атака преди 4-5 в. едва ли е имал особен успех. Иначе Лукул и Сула /сблъскали се със съответно арменски и понтийски катафракти/, биха внедрили тази единица в римската армия. Конникът се е сражавал като хвърлял копия или стрелял от лък. Или най-често римските кавалеристи всъщност били пехотинци, качени на коне.
    Преди да се изправят срещу партите, римляните са имали много голям опит с катафрактите. Сула, Фимбрия, Лукул, Помпей имат огромни успехи срещу арменските и понтийските катафракти. За разлика от партските армий, които разчитат на обсипване със стрели и атака с катафрактите, тук катафрактите атакуват фронтално и римляните постигат значителни успехи, затова не им се е струвало необходимо, да ги внедряват и те. Факт е, че още при първия сблъсък с катафрактите при Магнезия римляните побеждават. Вярно че когато римляните ги виждат за първи път и то командавани от царя легионите побягват, но после при атаката на лагера, римските легиони успяват да задържат катафрактите, докато дойде римската кавалерия за да ги удари в гръб. Тогава римляните си научават урока, че трябва да запазят строя си при атака на тежка конница. Дори при Кара в първата фаза на битката Сурена се опитва с катафрактите да атакува фронтално легионите, но е неуспешно защото те имат опит в такава ситуация. Скоро четох и нещо много интересно, когато Публий Крас се изправя срещу карафрактите използвал това, че неговата галска кавалерия е от по-здрави физически мъже, те хващали копията на катафрактите и ги събаряли от конете. Друго което той измислил било част от галските конници да слизат от конете, да клякат под катафрактите и да промушват конете , като по този начин сваляли партите от конете. Не знам дали ти би се съгласил с мен, но според мен успехите на партите и сасанидите срещу римляните освен разбира се на добро командване и комбинирани и редуващи се удари се дължат 70% на конните стрелци и 30% на катафрактите. Ако бяха само с катафракти партите и сасанидите щяха да бъдат побеждавани като понтийците и арменците. Разбира се съм любопитен, да чуя твоето мнение.

  12. #137
    редовен
    Регистриран
    Dec 2015
    Мнения
    90
    Имам въпрос към вас, знаете ли как се наричат едни много особени римски шлемове, може би последните от латинския период на Рим, има ги на David Plates, сребърните блюда от времето на Ираклий, които са в Метрополитан музей Ню Йорк? На много илюстрации, които пресъздават войски от 7 век съм ги виждал, и се чудя дали не са взаимствани от други народи или са ги измислили римляните.

  13. #138
    ветеран Zalmoxis's Avatar
    Регистриран
    Nov 2007
    Местоположение
    Amstelodamum
    Мнения
    936
    Въоръжението, което е изобразявано в римското изкуство, е архаично понякога. Това би трябвало да важи още повече за библейски сцени. За това мисля, че шлемовете са от елинистичната епоха. Приличат на беотийски тип.

Страница 6 от общо 6 ПървиПърви 123456

Информация за темата

Users Browsing this Thread

В момента има 1 потребители, разглеждащи тази тема. (0 потребители и 1 гости)

Правила за писане

  • Не можете да пускате нови теми
  • Не можете да отговаряте
  • Не можете да добавяте приложения
  • Не можете да редактиране своите мнения.
  •