Новогеоргиевск (Модлин) 1915

[von Danitz]

Понеже имаше въпрос за обсадата и бързото падане на тази крепост, посъбрах малко данни. По различни руски данни, това е от упорита битка до неочаквано фиаско. За Новогеоргиевск трябва да отбележим, че е била силна крепост с повече от 33 форта, цитадела с асансьори и над 1000 тежки?! оръдия. Според различни данни, които за съветската историография варират от 15 хиляди до 80 хиляди предали се в плен, а в полската, руската-емигрантска и германската от 100 до 125 хиляди с 1200 оръдия, крепостта е била под ръководството на генерал Бобир - кавалерийски офицер. Разполагали са с 64 батальона пехота. Залески например твърди, че руснаците са 92 хиляди с 1600 оръдия. Бешанов дава данни - 80 хиляден гарнизон, с 23 генерала и 1000 оръдия. Полските сайтове говорят за 144 модерни оръдия.

Срещу тях силите на командо "Безелер" са 45 ландверни батальона и 84 тежки оръдия, в това число 15 - 305мм и 420 мм супер-мортири по Людендорф.



На 13 август 1915 почва общият щурм, като първо пада групата фортове - "Царски дар", на 16 август форт номер ХV, а на деветнайсти цялата крепост, като последно се предават ІІ, ІІІ форт и Цитаделата. Всичко свършва на 20 август. Петима офицери от руската армия се измъкват и се прибират около Минск след месец и половина при своите.



В атач слагам карта на обсадата! "Сеьрпна" значи август на полски, да не се чудите, става дума за линията на придвижване по дни. Не съм сигурен, но мисля, че германците срещу поляците през 1939 им трябва двойно повече време да превземат Модлин.

[resavsky]

Бързото падане на крепостта е една от загадките на ПСВ.Това е най-силната руска крепост в Полша построена на трудно достъпно място на вливането на Висла и Нарва предвидена за дълговременна отбрана.Традиционното оправдание на съветската и постсъветската историография е слабият личен състав на отбраняващият се гарнизон.От данните събрани от фон Даниц е видно,че това въобще не е така.Германците имат по скоро качествено отколкото количествено превъзходство.

[gollum]

Може би случаят е сходен с този при белгийските фортове, т.е. огромно значение е изиграла тежката обсадна артилерия - мощните мортири. В Белгия те за много кратко време оказват такъв ефект върху фортовете и гарнизоните им, че последните бързо се предават или пък самите фортове се разрушават. Дали случаят не е бил подобен? Даниц, предполагам, има някаква информация.
Другият вариант е "предателство" - подобен намек открих в другата тема на Даниц за Горлице-Тарнув:

Комендантът на крепостта генерал Бобир, губейки присъствие на духа, бяга при германците и от плен нарежда нейната капитулация.

[von Danitz]

Не, не че е предателство, това може да го каже някой останал само откъм руската страна на фронта, но е бил ошашавен. Не са очаквали разрушителния ефект на големите оръдия. Бобир просто е действал под стрес, в разрез с общоприетия кодекс на офицерите от епохата, и руснаците после го презират. Мисля, че не това е основната причина, макар че наистина е бил слаба брънка в звеното от фортове.

[gollum]

Аха, както и в Белгия съдбата на крепостта е решена от 305 мм и 420 мм чудовищни мортири. Иначе - да, затова и написах предателство в кавички.

[von Danitz]

И от малко късмет, германците са имали плановете на крепостта и промените направени в нея, тъй като непосредствено преди обсадата автомобилът на главният инженер полковник Короткевич се натъква на предните германски части, той е убит, но планът на крепостта с артилерията попада във вражи ръце.

А иначе, Бобир дори се опитва да прави излази. Нали си е кавалерист, виждал го е малко, обкръжения замък

[resavsky]

Абсолютен хаос и безотговорност е царял в руските редици в Новогеоргиевск.При капитулацията дори не повреждат крепостната артилерия и не взрявяват боеприпасите.Германците демонтират оръдията и ги транспортират в Лотарингия където ги ползват до края на войната.Боеприпасите разбира също са използвани.А количеството боеприпаси наистина е било огромно - като се има впредвид "снарядния глад" който цари в руската армия през 1915 г. да се предаде такова количество в ръцете на врага си е направо престъпление.Редица автори оспорват по принцип решението на руската Ставка да отбранява Новогеоргиевск вместо неговото изоставяне.Това е доста спорно решение но никой не е очаквал че толкова мощна крепост може да бъде превзета за десетина дни.

[gollum]

Това е доста спорно решение но никой не е очаквал че толкова мощна крепост може да бъде превзета за десетина дни.

Да, поредното свидетелство, че никой военен не се учи от опита - само няколко месеца по-рано изключително мощните крепости в Белгия падат дори по-бързо. Но по инерция продължават крепостите да се мислят като трудно превземаеми.
Иначе да се отбранява крепост винаги има смисъл, стига да е комбинирано с други действия, защото така се връзват сили на противника. Разбира се, глупаво е да връзваш много големи сови сили като гарнизон, а противника (както е в случая) да се окаже, че не блокира кой знае какви свои сили.

[von Danitz]

На север крепостите на руснаците в Литва се справят доста по добре. Но пак, например, идването на 420 мм оръдия им "разгонва фамилията". Но Ковно-Каунас руснаците не искат да напуснат и разрушените фортове. Пак заповед от командира ги кара да го направят. Изобщо има период в който генералите показват по-малко дух от войските.
А има една малка Осовецка крепост, край Източна Прусия, на Нарев, над Модлин, която безапелационно е носител на наградата стронгхолдер - 190 дни

виж тук

[багатур]

Не съм специалист по военно дело но мисля че крепостите са ценни само в общия ред на отбраната. Изолирани от главните сили те са обречени, въпрос на време и възможности на атакуващата страна да ги теутрализира. Така те се превръщат в гробница за гарнизона а екипировката е лесна плячка. Имало е смисъл от това да се държат крепости за сковаване на големи противникови сили но ако не се предприемат действия за тяхното деблокиране все едно - обречени са! Примери за превзети уж непревземаеми крепости колкото щеш-Одрин(1913), Лиеж, Намюр(1914), Тутракан(1916), Пшемисъл и т.н. Крупнокалибрената обсадна артилерия разбира се също изиграва ролята си но в конкретния случай Модлин е жертва не само на германската прецизност при воденето на обсада но и на пълния хаос в руската армия през 1915г. И накрая защо руснаците не са си направили изводи от успешните действия на германската армия срещу беелгийските крепости през 1914г. остава пълна загадка. Може би за строителството на Модлин са отишли толкова пари, че им е досвидяло да го оставят ей така. Целия този арсенал определено би им свършил добра работа в условията на хроничен недостиг който съсипва руската армия в крайна сметка!

[von Danitz]

Принципно си прав. Но в предвоенното планиране, крепостите са основен фактор. Създават се дори коридори от крепости, като тези от Вердюн- Тур и Епинал-Белфор. Това е прословутия "Белфорски проход", който е тема за работата на Германския генерален щаб над 15 години. Същото е и в Полша. Бая пара от военните бюджети е изхарчена. Крепостите са рекламирани като "непревземаеви" и "автономни". Били са най-малко имена, за които пресата на неутралите и врага гърми и разтръбява по света. Не върви да оставиш Новогеоргиевск, ако току що са паднали Пшемисъл и Варшава, някак си.

[resavsky]

В психологическо отоншение Новогеоргиевск е по страшен удар за руснаците дори от Таненеберг.Непревзимаемата крепост която е трябвало да спре германското настъпление да падне за една седмица.........И до ден днешен руските историци се мъчат да измислят оправдталени причини за падането на крепостта.Най-далеч отива Шамбаров - крепостта била защитавана едва от 14 000 души /всъщност са поне пет повече/ които извършили нещо като подвига на спартанците на Леонид пред многохилядните гермнаски пълчища.......Койбеше казал че най-сигурния начин да скриеш позора от едно поражение е да го обявиш за подвиг.

[gollum]

Ако крепостите, според мен, все още имат някакво значение в тази война, то е като средство, спестяващо сили в отбрана. Разбира се, може да се сравнява какво е съотношението между инвестицията за строежа и поддръжката на крепост и съответното приложение за полеви войски и не знам точно какво ще покаже това сравнение. Но все пак освен инвестиции значение има и живата сила, а крепостите са средство, коте позволява да се намали разхода й в отбрана. Второто им приложение е на опорен пункт, охраняващ комуникациите или пък даващ възможност за временно прикритие на полевите армии. Макар че вероятно това предназначение вече е остаряло към ПСВ.
Но най-важното не е военно, както посочи Даниц - а общестевно-политическо - крепостите са символи. И продължават да бъдат такива и през следващата голяма война, че и по-късно.

[resavsky]

Освен всичко друго при вземане на решение за отбрана на Новогеоргиевск Алексеев / безспорно това е негово решение/трябва да се съобразява и с реакцията в обществото.Едно изоставяне без бой на силната и скъпоструваща крепост би предизвикало взрив от недоволство на общественото мнение което трудно ще приеме каквито и да е стратегически съображения.Далеч по удобно е ако крепостта падне с бой.През лятото на 1915 г. Русия вече е в предреволюционна ситуация / след Горлицкия пробив обществото трескаво търси виновни/ и Алексеев е длъжен да се съобразява с това.Разбира се Алексеев вероятно е смятал че крепостта може да издържи минимум няколко месеца обсада и привлече значителни германски сили /което да доведе до забавяне хода на настъпрението/.