Как стана така...

[Nikola Bathory]

че германците имаха по-добра техника, по-добри войници /асове!/ и въпреки това не унищожиха болшевизма?? Не бих казал, че само Хитлер и неговата погрешна тактика и виновна. Може би ако Ромел беше разбил ангричаните в Африка и бе превзел Египет, тогава доставките за Англия щяха сериозно да намалият.
Представете си какво би станало ако Германия бе завладяла Англия!!! Тогава САЩ никога не биха могли да нанесат удар по Европа, никога! Нито да пращат танкове на СССР....

[Toshiro]

Как стана така...

Здравей, Никола!
Добре дошъл, първо. Разгледай по-обстойно форума и ще видиш, че този въпрос вече сме го обсъждали, ако не се лъжа неколкократно вече...

[anti]

противоречието е заложено във въпроса. там ще намериш и отговора.

[Hauptmann]

Originally posted by "Nikola Bathory"

че германците имаха по-добра техника, по-добри войници /асове!/ и въпреки това не унищожиха болшевизма??

Разполагаха и с по-добри пълководци, но заедно с това обаче имаха и абсолютно недалновиден политически апарат в армията и службите за сигурност. Който в окупираните и освободените територии предприе безброй неадекватни действия, които не само отблъснаха всички добронамерени, но и постепенно ги превърнаха във врагове.
Тази погрешна политика, в не по-малка степен от ограничения в сравнение с този на СССР материален и биологически ресурс на Германия, в крайна сметка предопределиха победата на болшевизма.
И накрая да не забравяме зловредното влияние на Алфред фон Шлифен и неговата пагубна теория за война на два фронта, обсебила съзнанието на поколения германски командири...

[gollum]

Re: Как стана така...

АБсолютно няма да се сългася с теб, Хауптман, по отношение на Шлифен - именно той дава възможност (бих казал, почти единствената реална) на Германия да спечели ПСВ и то без въобще да се стига до наистина пагубната доктрина за тоталната война на Людендорф. Бих казал, че по-скоро идеите на последният са пагубни за немците и им изиграват лош номер и през ВСВ.
Но иначе съм съвсем съгласен - основният проблем на Германия не е толкова от военен характер, колкото от идеологически. Но пък - ако не беше тази идеология каква форма би заел този конфликт?

[Hauptmann]

Последната война, която Германия печели в своята история - Френско-пруската - се води на един фронт.
Германия не разполага с ресурс, който да й позволи успешно едновременно воюване на два фронта. И не само това - нейният западен фронт е срещу Франция, на помощ на която си притича Англия (нe от прекалена любов, а за да не се наруши европейското равновесие на силите), рано или късно подкрепена от задокеанските си братовчеди. И ако войната срещу Франция не бъде спечелена светкавично, то тя се превръща в световна и обречена на загуба за Германия...
Знаеш как по време на ПСВ между двата фронта са циркулирали огромни маси немска войска, за да запълват отворилите са процепи. Така положението се закърпва временно, но война не се печели... И големият германски кошмар - непременно да се поддържа Солунския (Южния) фронт, който ангажира значително число англо-френски бойни единици, които иначе биха действали на Западния

[messire Woland]

Всъщност, аз мисля, че идеята на Шлифен по-скоро се изразява в следното:
1. Чрез прочутия маньовър, осигурен с разпределението на силите, така, че да може дясното крило да е достатъчно могъщо за да настъпва, а лявото да е достатъчно слабо, за да не стигне до зловредни идеи за настъпление и там (именно в това е грешката на Молтке-младши). Цялата операция е построена върху риск разбира се, но иначе не би имало каквито и да е изгледи за успех. За това именно се иска гениалност (фон Шлифен), но за съжаление, изпълнителите са посредствени и искат да сведат риска до нула ... и премахват по този начин шансовете за печалба от тази направо брилянтна операция.
2. Италия. Не армията й, разбира се, а италианския флот - заради силата му в Средиземно море. Тук също имат своето влияние недалновидни политици и военни, които изпускат шанса да задържат тази държава в Централните Сили. Пак Молтке има една забавна реплика на тази тема, за италианската армия, която показва, че генералът просто и хабер си няма от голямата стратегия и е с изцяло "сухоземен" начин на мислене.

След рухването на Франция, неизбежен при точно изпълнение на плана на фон Шлифен, Руската Империя би била също бързо принудена да иска мир. И тогава остава само противопоставянето между двата титана - континентална, обединила Европа около себе си Германия и световната империя на Великобритания. При положение обаче, че силата на англичаните се крие само и единствено във флота (Англия на практика няма армия, погледнато според европейските стандарти), практически при добро използване на "Флота на Откритото море" Англия би излязла от войната също доста бързо. За целта е необходимо:
а.) немския флот да избягва генерално сражение и да седи като заплаха;
б.) в този случай италианския флот ще има превъзходство в Средиземно море, което би означавало загубата на Египет за Великобритания - с всички произтичащи от това последици за Империята. Ако, обаче британския флот би разделил силите си, за да може да доминира и в Средиземно море, твърде е вероятно, че би загубил сражението в Северно море. Което пък значи със сигурност край на световната империя.
в.) Германия в този случай само трябва да поддържа достатъчен гарнизон в новопридобитите си територии и да склони Русия към сепаративен мир (не много трудна цел, ако Франция вече я няма като военна сила на континента).