Християнството ли е причината за застоя през Средновековието

[byzantiner]

Било е, било е. Големите градове са били бъкани с всякаква паплач, преживяваща на държавните подаяния и това не само в Рим (където плебса е пословичен), ами и из големите провинциални градове и наблъскани в паянтови сгради, дето редовно са се срутвали от собствената си тежест. А пък епидемиите са си били на редовния дневен ред.

Да, в Рим, а аз лично си мислех, точно докато пишех това изречение, за Елада, където важи повече, според мен

Това с луксозните вили, златните бани и изтъчените порядки си е привилегия само на елита.

Always!

[emi73]

Това, че Средновековието е известно като " Тъмни векове " не означава че неприменно са били тъмни. Може под влиянието на християнството Европейската цивилизация продължавала да се развива. Вярно, че като изключим императорската църква " Св. Совия " в Константинопол и още няколко такива сгради в Италия почти нищо друго не се строи, а се преустройва вече наследеното цивилизацията не застива. Напротив тя се развива. Но този път неин център не е Рим, а Константинопол. Но за разлика от монументалното изкуство, през тези векове се развива предимно книгата. Нима т.нар. просветители щяха да направят нещо ако не бяха ранновизантийските автори, които не само преписват оцелялата и достигнала до тях антична литература, а и дават нов тласък. Освен това как бихме си обяснили появата на нашия Златен век при Симеон ² Велики. Според мен Златния век на бълг. книжнина и понятието тъмни векове си противоречат.

[Dinain]

Не съм много запознат, но Златния век не се ли нарича така по-скоро на основата на успешни войни и териториални разширения, отколкото на възхода на "книжнината" и т.н. културни постижения?

[emi73]

Ако съдим само по войнните, то такива имаме и преди Симеон. Войнни победи имаме и след Симеон. Но именно разцвета на българската книжнина е феномен, който се повтаря още веднъш. Но само този разцвет се нарича Златен. Все пак по-голяма част от книгите, които са достигнали до нас са сътворени или преведени тогава. По-късно по време на царете Иван Асен ²² и Иван Александър повечето книги са преписани. Благодарение и на тези безименни книжовници някои от тях оцеляват. Естетствено е, че и по време на Второто българско царство се създава книжно и това е факт. Но мисля, че културното постижение не само на Византия, но и на България говори само за себе си. Те са просто част от Златния век. В Историята на Византия също е имало такива периоди през които изкуството и културата е бележила разцвет.

[Thorn]

Еми, не се връзвай на патриотични митове. Златния век е твърде относително "златен" - само на фона на това което го предхожда следва. Иначе не бих нарекъл някакво страхотно световно достижение една не кой знае колко забележителна ротонда с може би позлатен покрив, останките от интересни, но не кой знае колко керамични плочки и керамични икони и сборниците с изключително преводна литература.

[Dinain]

Ако съдим само по военните, то такива имаме и преди Симеон. Военни победи имаме и след Симеон.

Разбира се че има. Мисълта ми е, че през този именно "век" се струпват няколко значими победи, българското царство се разширява значително, традиционните врагове са натупани, реколтата е добра, телетата-изроди малко на брой, жените послушни, въобще както биха казали готите "добра година"

ПП Не е ли именно от този период клишето "България на 3 морета"?

[emi73]

Възможно и да е. Но аз исках да кажа, че Тъмните векове не са чак толкова Тъмни. Все пак цивилизацията е продължавала да се развива и след приемането на християнството в Европа.

[Warlord]

Значи като цяло всеобщото мнение във форума (с малки изключения), е че термините, които съм използвал са неуместни. Как тогава трябва да бъдат наречени? Защото промени и различия между отделните епохи очевидно има, на какво се дължат и каква оценка може да им се даде?
И как е правилно да бъдат кръстени и определени периодите от неутрална, обективна и точна гледна точка, след като смятате, че съвременната не е такава?
"Другост"? "Различност"?
Какво вие разбирате под напредък и развитие на обществото и цивилизацията?

[Dinain]

Фруджине, ако питаш мен Европа днес е каквато е поради ПСВ и ВСВ, а не християнството. Между другото в момента се вихрят едни сензациики с Папата и кондомите, чул ли си?

ПП Мислиш ли че тук е подходящо място за религиозна пропаганда?

[gollum]

Warlord, отговорът на поставените от теб въпроси е много труден и по същество не може да е еднозначен. Мисля че би било добре на това да се посвети отделан тема (а не знам дали само една), защото това засяга много различни питания (като пример само няколко от тях: "какво е цивилизация?", "как могат да се сравняват различни цивилизации?", "какво е прогрес?" и т.н.).
Разбира се, че има разлики между "отделните епохи" - всяко време си има своите особености. Порблемът не е да се забележат тези разлики, а в това как могат обективно (дали въобще може) да се сравняват различните епохи и техните "достижения". Дори само да се изборят особеноситте и разликите ще е трудно и едва ли еднозначно. Ти обаче настояваш за повече - "да се даде оценка". Това е съвсем мъчна работа, която въобще предполага да останем в контекста на нешто време и казано грубо - да опишем предците си като невежи, защото не са ползвали компютри, примерно.
Ако се върна на темата, която си задал - тя предполага нещо, което всички приемаме за очевидно - разделението на отделните епохи - Античност, Средновековие, Ново време. Дори и да остави мнастрана сериозните проблеми на това разедление, а да го пиремем за даденост, това не ни помага много. Ти пордължаваш с предположението, че Средновековието е особено различно от останалите "исторически епохи" с това, че е "време на застой", това е негова особена характеристика. Дори и да оставим настрана конкретното описание на това какъв точно е тоя "застой" в какво се изразява, първо трябва да покажем защо смятаме останалите епохи за периоди на "не-застой". Как ще го измерим това? Да речем, като определим един общ "индекс на развитие", който да предположим като средноаритметично на пордължителността на епохата във времето и темповете на развите (като засега оставим настрана останалата маса порбелми около това), след това измерваме пирмерната "пордължителност" на всяка епоха и я делим на нейния индекс на развитие и така получаваме среден индекс за всяка епоха. Ако предположението ти е вярно, то би трябвало за Сердновековието тази сотйност да е най-ниска. И ако това е така, чак тогава трябав да се зададем въпроса защо е точно така.
Но като се замисля, дори и да пирложим този "варварски" числов метод на практика, вероятно ще получим изкюлчително висока стойност за индустиралната епоха и дотолкова ниски за останалите, че разликите между тях ще са пренебрежими. Но ако оставим настрана индустриалната епоха и вземе само Анитчността и Средновековието. Определени на едро първата трае между 1000 и 2000 години, второто - между 600 и 900 години. Дали индексите на развитие на първото и второто ще се различават? Така определени по-скоро ще са в полза на Средновековието. Т.е., ти априрои допускаш едно пердположение, което предсоти да се докаже, за да има тема.

Какво вие разбирате под напредък и развитие на обществото и цивилизацията?

Въобще на този въпрос от много време се опитвам да си дам отговор и тези ми опити се намират в няколко теми, наред с опитите на други хора. Не мисля, че сме стигнали до нещо еднозначно, но ако ще ги подновяваме, добре е да сторим това в нарочна тема (да речем в новия раздел за "общи дискусии", къедто ще й е мястото).

[Warlord]

Ами то тази тема така или иначе заби в забележки за нейното "некоректно" поставяне и неподходящи термини използвани от мен.

Но съм съгласен с теб, че далеч не е лесно да се дадат еднозначни отговори на така поставените въпроси. Нали обаче всеки трябва да си има собствена позиция и да я отстоява, а в спора му с противниковите ще се роди истината

Идеята за тема или теми от този род е добра и с удоволствие ще се включа в нея, обаче ще трябва някой друг да я пусне, защото мен явно не ме бива във формулировката :p

[Thorn]

Фружин с последния ти постинг съм съгласен. Църквата е била последната оцеляла институция на цивилизацията. Но не мия навирай сега - днес точно тя е варварската.

[Dinain]

Да, църквата е прословута с напредничавите си идеи и любовта към науката и просветата. Даже дават щедра стипендия на Коперник, за да продължи изследванията си
Отделно можем да погледнем заслугите и в америките където с кръст, меч и сито за злато разпространява божието слово сред клетите загубени души. Заедно с него разпространява и няколко бацилчета, кой знае как промъкнали се в прогресивна Европа.
Последните и приноси са милионите умрели от СПИН в африканци поради твърдата забрана на католическата църква да бъдат използвани презервативи. Дори между женена двойка, единия от който е носител (църквата не разрешава прелюбодейство, нито ползване на кондоми, а от друга страна повтаря "свещения дълг" на християнина да се разможава - познайте какъв е резултатът). Така че за последните 50 години резултатът от тази политика на папата се изчислява на няколко десетки милиона, умрели от венерически болести в Африка и Южна Америка. Това е скандалчето, Фружине, или по-скоро слуховете че в най-скоро време папата ще разреши използването на презервативи от женени двойки. Което е първата пукнатина в бента.

[messire Woland]

http://www.vestnikataka.com/forum/viewtopic.php?t=1079 - мисля си, дали някой тукашен няма да се разпознае в тази дискусия? Мисля си, че определено да
Впрочем, ще пусна тоя линк и в 'Майтапи', заслужава си ...

[albireo]

******** - модератор

Колкото до ролята на църквата в америките (това което Динаин пише) неща не са толкова едностранчиви и прости, колкото ни се представяха в училище и според сегашната политкоректна картина. Хубаво е да се чете повече ..напр. за йезуитите в Лат. Америка ..пък и за другите ордени