Кромуел

[Гост]

Макар и да живее и действа в средновековието по форумната подредба на годините той спокойно може да е в 20-ти век предвид,че тогава се сваля абсолютизма в Русия и други страни.Един успешен военачалник и държавник след който Англия никога не е същата.Освен това е един от любимите ми примери за ролята на личността наред с обкръжаващата среда.
Но се пораждат и някои въпроси.А именно -защо Англия/Великобритания не остава република и след него?Кому са притябвали тия дебели натруфени шебеци-феодали наречени лордове? И самия Кромуел получава титла Лорд-Протектор.Въобще защо го няма радикализма на Френската революция когато даже са сменени имената на месеците та нищо да не напомня предишния ред? Прекалено рано ли е? Но римската република либера е доста по отрано.Въобще странни спирали на човешкото развите..
П.С. Не кандидатствам с темата за докторат по история,не съм открил и потресаващи факти,та ако голум пак се чуди да му кажа отнапред-просто ще ми бъдат интересни гледните точки на съфорумците относно личността и делото на Оливър Кромуел -една личност доста по-значима от някои други на които има вече посветени теми.
П.П.С. Може да се пообсъдят и стратегията и тактиката на Кромуел като военен.Не знам защо ми напомня Суворов по смелост и решителност.
П.П.П.С. Горещо препоръчвам браузъра опера -случайно си затрих поста и той за разлика от други браузъри го въстанови:-)
П.П.П.ПС. Моля да се премести в раздел Световна история/Средновековие.

[Guy de Mont Ferrand]

Тупане, това е за Ренесанс и Религиозни войни, не за Средновековие .

[sewast]

Но се пораждат и някои въпроси.А именно -защо Англия/Великобритания не остава република и след него?... И самия Кромуел получава титла Лорд-Протектор.Въобще защо го няма радикализма на Френската революция когато даже са сменени имената на месеците та нищо да не напомня предишния ред? Прекалено рано ли е? Но римската република либера е доста по отрано.Въобще странни спирали на човешкото развите...

Защото Кромуел реално си присвоява властта, постепенно, но изцяло и защото, когато умира, синът му, който го наследява като лорд-протектор, се оказва неспособен да контролира армията и старите дружки на баща си от разпуснатия парламент. За сравнението с в френската революция: английската революция от 17 век има подчертано религиозен характер, Кромуел е убеден пуритан и това е съществената разлика; приликите са, че френската революция също бива суспендирана от едно от чедата си (Наполеон) и че след нея също има Реставрация на "ансиен режим"; освен това, Кромуел е брутален колкото са и якобинците (воден от религиозни подбуди, де) - има гравюри от епохата на Лондон и Кембридж, които приличат на "гората на обесените", завладяването на Ирландия и войната с Шотландия са емблематичните примери (като ирландската кампания се сочи като пик на кромуелиската/пуританската жестокост). И тъй като дава все хубави поводи на англичаните да не продължават да искат да са под негов протекторат, те си го екзекутират пост мортем, не за всеки случай , а за да се въздаде, символично макар, справедливост.

ПП. По повод натруфените лордове - те са такива днес. През 17 и 18 век, особено през 17 и по-рано, аристокрацията принадлежи подчертано към ноблес д'епе, тоест, си имат реална социална функция, а не се ползват единствено от привилегиите на произхода си, примери бол, трябва да се има предвид, че за независимостта на Сащ и за френската революция, решаваща роля играят благородници (като маркиз Дьо Лафайет), някои от командирите на пуританите също са такива.

[gollum]

Между другото, просто за да го споменем, за съвременниците на събитията "реставрацията" (както я определяме сега) се нарича "революция" (съвременното значение на думата идва по-късно, тогава все още се използва традиционното). Така че революция тогава е било възкачването на Чарлз ²², а не екзекуцията на краля и създаването на република по-късно.
"Радикализмът" (крайностите) на френската революция вероятно отсъства, защото в Англия действащите "сили" са различни и общо взето принадлежат към едни и същи съсловия - това си е реална гражданска война, която "срязва" обществото отгоре до долу (но предимно "отгоре"), а не противопоставя едни съсловия на други, "отключвайки" силата и яростта на "чернотата", както става във Франция. При това, и едните, и другите поначало се опитват да действат в рамките на законите, впоследствие Парламентът, който уж защитава свободите ги нарушава значително повече, отколкото това е сторила по-рано кралската власт. Макар че като се замисля и във Френската революция има подобен елемент.
Що се отнася до жестокостите, както е писал и Севаст, тях си ги има - нещо нормално за религиозна война, особено когато законите започват да играят все по-малка роля.
Никак не е чудно, че републиката не надживява много Кромуел: не мисля, че би могло да е иначе, след като реално тя се държи основно на неговата личност (а знаем, че в такива случаи "делото" не надживява създателя си). Силите, предпочитащи законно, по-справедливо и най-вече по-правилно управление са очевидно повече и по-силни (да не говорим, че като цяло политическата система е напълно жизнеспособна и действаща - ако не са религиозните спорове и шансът да се "паднат" точно такива личности в цялата работа, до "революцията" можеше и да не се стигне, да не говорим за републиката.
Всяка република в ония времена е "бяла врана" във външно-политически аспект, т.е. бързо срещу нея могат да се организират достатъчно външни сили (същото се случва и с френската). А във вътрешно-политически аспект републиката не предлага нищо реално и не се "оправя" с нормалното функциониране на страната, опирайки се само на "извънредни мерки". Реално Парламентът се оказва неспособен на това, затова се стига и до Кромуеловата диктатура. Ако не бе военният му талант, вероятно нещата биха приключили много по-бързо (примерът с Наполеон идва на ум сам).
Ще отворя една скоба: ако не е Чърчил със своите виждания за О. Кромуел, вероятно дори онзи танк нямаше да бъде кръстен на него, котео ясно показва как гледат на тази противоречива личност в Англия.

ПП Въобще, идеята, че "републиката" е по-"прогресивна" от монархията е доста съмнителна откъдето и да я погледнем: изцяло зависи от конкретните факти. Републиката на Кромуел с нищо не е по-добра (а определено в някои аспекти е по-лоша) от английската монархия. Тези виждания за нещата ми се виждат твърде нагласени и пригодени, при това,н е обръщат почти никакво внимание на реалностите в търсене на теоретична чистота. Както и да е, това е за отделна тема.
Вероятно за Англия е късмет, че се получава така.

[Kramer]

Говорейки за "република" най-вече според мен това е диктатура, щото човекът се опитал точно такава наследствена да създаде - със сина си за наследник. Република е доколкото са и републики днешни наследствени образования - Сирия, С. Корея, Либия на Кадафи и др.

[Гост]

Pax quaeritur bello.