Първия "блицкриг" познат на историята

[ZWQRA]

Нека да разгледаме още една кандидатура отговаряща на критерийте.
АТИЛА ХАНЪТ НА ХУНИТЕ

[Sir Gray]

Ами срещу Атила имам възражението, че бойните действия на хуните като цяло са доста хаотични, надали можем да кажем че при тях има някакви установени методи или "общ план" за кампанията

[ZWQRA]

Eто защо мисля походите на Атила за Блитцкриг :
Хуните използват комбинирана Тежка и Лека конница, пробиват вражеския фронт в уязвима точка и разширяват направения пробив. Можем да направим алегория на Тежката конница с Тежките танкове и Леката конница с Леки танкове. Мисля, че това което прави ханът е най-близко до "Светкавична война".

[d`za]

Съгласна съм със Звяра. Вярно, че движението им е доста хаотично, но
действията има са така "светкавични", че да не знаеш от къде ти е дошло.
И понеже, доколкото разбрах, нямате предвид оригиналния Блитцкриг - с
танковете и пр., може да се каже, че Атила осъществява Блитцкриг

[Imperial]

Хехе. "Оригиналният" Блитцкриг всъщност е разработка от преди Първата Световна Война и въобще няма никакви танкове в него

[Sir Gray]

Aз пък съм все още неубеден. Набезите на хуните може и да са били светкавични, обаче липсва всякакъв план. А в идеята за блицкриег точно планирането на РЕАЛИЗАЦИЯТА (използването) на осъществения в началото пробив е най-важния момент. Или най-обобщено погледнато система за извоюването, задържането и накрая абсолютното налагане на собствената инициатива над противника. Атила може да претендира най-много за първите два фактора - мобилността на хуните им позволява да нанасят изнендващи удари и донякъде да запазят изненадата, придвижвайки се светкавично преди противника им да организира съпротива. Обаче липсва всякаква идея за извличане на дивиденти от тази изненада. Към това се прибава и едностранчивостта на методите им - кавалерията е добра, но не е универсална, и Атила на няколко пъти изпада в трудности, срещайки организирана армия, докато накрая не го побеждава окончателно точно такава.
Накратко - при хуните липсва цялостен стратегически план, позволяващ (или предвиждащ) преодоляването на всякаква съпротива от страна на врага. Тяхното са само мобилни рейдове.

[scharfschutze]

През Сръбско-Българската война и нашите лъвове правят блицкриг. От турската граница се изнасят с марш на скок до Сливница и там разкатават сърбите, връщат ги на изходно положение. Добре, че Австро-Унгария отправя ултиматом иначе можеше Сърбия да е в Българските земи. :lol:
На това му казвам аз Blitzkrieg. :tup:

[gollum]

Хъм, струва ми се, че и в двата случая "блицклиг" се използва много произволно - може би ще е добре първо да се доуточни съдържанието му, а след това да се обсъжда. Да не забравяме, че "блицкриг" е творение на конкретна реалност и на определено развитие на военните идеи и е пряко свързано със съвсем различни по характер сражения. Едва ли може да се говори смислено за блицкриг, преди да се появят масовите армии и мащабите на сраженията (а следователно и на фронта) да надхвърлят рамките на едно конкретно "бойно поле".
Да речем, в случая с Атила няма никакъв фронт, така че "блицкриг" няма никакво тактическо съдържание. А оперативното изкуство почти не съществува по това време, защото и фронта на една армия не надхъврля размерите на бойното поле (най-често в пределите на видимостта), пък и ширината на самия фронт е напълно съизмерима с оперативната дълбочина на армията. Да не говорим за тила, който почти отстътва в някакъв организиран вариант. Т.е., постигането на оперативен простор не е представлявало военен или тактически проблем, а по-скоро организационен. Необходимостта от блицкриг се появява именно когато това се превръща в чисто военен проблем - свързано е с такива фактори като разширяване на фронта; поява на истинска оперативна дълбочина на армията; пренасищане с огневи средства. А всичко това започва да се развива заедно с индустриалната цивилизация и появата на масови мобилизационни армии.
А оперативното, както и до голяма степен военното изкуство е в упадък през Средновековието (в сравнение с несъмнения му разцвет през Античността).

[Sir Gray]

хъм

Е, блицкриг най-общо погледнато като поредица от бързи и решителни действия с цел психическото и физическо омаломощаване на противника и разгромяването на волята му за продължаване на съпротивата.
Разбира се, това е голяма абстракция и наистина може би не е много правилно да се говори конкретно за блицкриг. Да приемем, че тук използваме термина в популярния, "журналистически" вариант.

[Sir Gray]

Току що ми дойде на ум и друго - не само че Чингиз Хан поставя мобилните действия като основа на своята система, ами и ги свързва тясно и с принципа на Auftragstaktik. Ха сега да видя какво ще кажете

[gollum]

Е, ако така ще използваме понятието, то аз по-скоро бих го "доинтерпретирал" в сун-дзъ стил - "блицкриг" е поредица от бързи оперативни маневри (в смисъл, армейски марш в оперативно пусто пространство), чиято основна цел е да победят противника чрез движение, а не чрез директен сблъсък. Т.е., съчетание на стратегията на непреките действия с принципа за победа с най-малки възможни загуби ("хубаво е да победиш противника си в сражение, но още по-добре е да го запазиш жив"). В този смисъл, ако аз успея да организирам добре армията си, така че тя да може да се движи и манврира с превъзхождащ врага темп, аз винаги мога да компрометирам текущата му позиция и да диктувам волята си.
Е, към това можем да добавим и сеенето на информационен хаос като съзнателна тактика и стратегия.