Развитие на съвременните доктрини на сухопътната армия

[gollum]

aaaaa

Ок, извинявай - не съм разбрал. А за БМП-3 - имам предвид неща които съм чел - спомени на участници в конфликта в Чечня, които така се изказваха за него. Естествено, тъй като не съм технически експерт (а и да бях - нямаме достъп до независима информация) не знам доколко са верни нещата, но това все пак е оценка на хора използвали съответната техника в бойни условия. При това ставаше въпрос за БМП-то преди да му направят новата кула (която монтират и на новите БТР-и).

[Dragony]

Бойния модул "Кливер" ли? Щото не вярвам на БТР да сложат купол със 100мм оръдие...

[gollum]

Ч

а, да, баш за него ми беше думата. Доколкото съм информиран, това ще е стандартонто въоръжение и за БМП-та и за БТР-и (и останалата дребна сган ).

[Zalp]

Стига с този градски бой !

Приятели,
Нека излезем от града и да идем на село :lol: :lol: .
Целта на едно настъпление е превземането на ключови за инфраструктурата на армията на противника обекти КАКВИТО ГРАДОВЕТЕ НЕ СА. Нещо повече, градовете се считат за така наречените "огнища на съпротива". Мисля си, че мостовете, ЖП възлите и всички инфраструктурни обекти са именно тези, за които са създадени армиите въобще. Или да ги разрушават или за да ги използват. Танковете, БТР (или подобни), мобилна артилерия, артилерия и всякъкв вид войска е създадена с една едничка цел, когато е в настъпление, а именно:
"Лишаване на противника от средства и възможности за съпротива" К. Клаузевиц

Проблемите идват, когато започнеш да използваш армията за "мироопазващи цели", да охранява "демократични" избори в окупирана държава, или за да търси оръжие за масово поразявана е на територия от над 250 000 кв.км. Тогава градския бой е неизбежен...

[Sir Gray]

"Лишаване на противника от средства и възможности за съпротива" К. Клаузевиц

Е, понякога се налага да се лиши противника от средствата му за съпротива срещу демократичните избори....
Това не си противоречи с Клаузевиц

[Ханс]

Танковете, БТР (или подобни), мобилна артилерия, артилерия и всякъкв вид войска е създадена с една едничка цел, когато е в настъпление, а именно: "Лишаване на противника от средства и възможности за съпротива" К. Клаузевиц

Е те тоя Клаузевиц бил изпреварил времето си занчително, да предивиди ролята на танкове, БТР, мобилна артилерия(по негово време за такава е минавала конната).
Впрочем смътно си спомням да беше казал: "Освен това е необходимо територията му да се завладее...", което поне според мен включва градовете.

Мисля си, че мостовете, ЖП възлите и всички инфраструктурни обекти са именно тези, за които са създадени армиите въобще.

Много готино звучи, само не си сложил и планинските върхове за да е пълна картинката.
Впрочем би ли ми казал къде се намират ЖП възлите, а и повечето инфраструктурни обекти? Поне според тия неща най-лесно ще ги откриеш в градовете.

Абе изобщо клишетата са много опасно нещо.

[gollum]

Даа, съгласен съм с Ханс. И в съвременната война възлите на инфрастуркутрата, какот и повечето политически и икономически обекит се намират до или в гардовете, което прави самите градове много важен елемент от войната.

[Zalp]

Ей, поле широко и Балкан ти роден наш...

Е те тоя Клаузевиц бил изпреварил времето си занчително, да предивиди ролята на танкове, БТР, мобилна артилерия(по негово време за такава е минавала конната).
Впрочем смътно си спомням да беше казал: "Освен това е необходимо територията му да се завладее...", което поне според мен включва градовете.

Да найстина го е изпреварил, защото ако разгледажме внимателно творчеството му, веднага се забелязва, че автора нарочно не се обвързва с технически средства, даже на едно място много леко се намеква, че войната в бъдеще може да се пренесе и във въздуха.
Що се отнася до превземането на една територия зависи по какви критерии съдиш - войник на квадратен метър може би .
Не казвам, че Клаузевиц е въздесъщ, но за много неща е прав, доразвит е от Молтке - авторът на идеята за тоталната война (това съвсем не е Хитлер).

Много готино звучи, само не си сложил и планинските върхове за да е пълна картинката.

За планините съм съгласен, там войната е съвсем друга и обикновенно е позиционна и е много кръвопролитна. Партизански сражения, засади, бой за всеки метър - много е трудно и за двете страни. Донякъде и това е причина САЩ да не участват толкова активно с наземни сили в Сърбия.

Впрочем би ли ми казал къде се намират ЖП възлите, а и повечето инфраструктурни обекти? Поне според тия неща най-лесно ще ги откриеш в градовете.

Даа, съгласен съм с Ханс. И в съвременната война възлите на инфрастуркутрата, какот и повечето политически и икономически обекит се намират до или в гардовете, което прави самите градове много важен елемент от войната.

Е тук мисля, че грешите и двамата. ЖП и шосейни възли, обикновено, са извън градовете. Гарите са крайни точки на линиите... дори в БГ е така подбалканската линия се свързва с линията през Пловдив на около 20 км извън София. Нашата армия биейки се в отбрана ще се стреми да попречи на противника да овладее именно тези възли. Защото, ако нямаш подвозване на ресурси и храна към армия и население желанието за съпротива се изпарява бързо. Да не ви казвам пък какво се получава, когато на една армия и бъдат спрени доставките на цигари ..! (Това е просто пример, но е доста важно - питайте всеки един военен)
Ако шосейните и жп възли с в града - стремежът е да се овладеят мостовете. Това е по-трудна задача. Военната история дава пример за много такива успешни и провалени операции.
Ако няма мостове ("Пустина буря") армията се разполага около шосето (ЖП линия)на удобини за отбрана и контраатака позиции.
Значи, като извод до тук мога да кажа, че съвремените армии до голяма степен са създадени за овладяване именно на такива цели, които са извън градовете. (Изключвам морските градове, защото ще излезна извън темата "Развитие на съвременните доктрини на сухопътната армия").
Случаят в Чечня е грешка. Според мен обаче руските главнокомандващи са били подведени от лесния успех в Чехословакия през 1968г. (това е догадка).
Градовете са лесни за отбрана и трудни за нападение и окупация. Тогава идва идеята за обасда. Да, можеш да обсадиш град именно като му прережеш комуникациите (ЖП, шосета, ел., ВиК). Армията която е заела позиции в предградията трябва да се храни, да пие вода. Да, резерви има, но до кога ще стигнат, ами цивилното население.., ами правителството..?
Окупирането на даден град е нетипична за съвремената армия задача, точно заради това USA толкова бързо искаха да създадът "действаща" "иракска полиция". Защото изборите се провеждат в градовете.., а става зле, когато малкото момченце просещо бонбони от US войник извади "Макров" и изпразни цял пълнител в лицето му...
Gollum, от тук нататък вече можем да дискотираме теории, доктрини и технически средства подчинени на тях, с цел водене на война в градски условия... Може да се поговори за така нареченото "печелене на сърца и умове"... Може да се говори за "войната на медийте"...
Но нека не пропускаме, че:
1. Доктрината не създава военна теория.
2. Военнотехническите средства не променят доктрината, а са подчинени на нея.
3. И обратно - теорията търси именно онези моменти на пробив на човешкия ум, изобретателност и приспособимост, за да подчини на тях доктрини и технически средства.
Всичко това с една цел - победа.

[gollum]

За да се улесня ще започна първо с критиката си по страничните неща (които са такива спрямо тази дискусия):

Да найстина го е изпреварил, защото ако разгледажме внимателно творчеството му, веднага се забелязва, че автора нарочно не се обвързва с технически средства, даже на едно място много леко се намеква, че войната в бъдеще може да се пренесе и във въздуха.

Zalp, ще се радвам ако ми споменеш къде точно Клаузевиц намеква подобно нещо!? Аз въобще не си спомням подобен момент. Що се отнася до понятието "изпреварил времето си", то не мисля, че е валидно спрямо Клаузевиц - теорията, която се опитва да изгради отговаря достатъчно точно на разбиранията за войната по времето, която я създава.

Молтке - авторът на идеята за тоталната война (това съвсем не е Хитлер).

Според моето разбиране "автор" на идеята за тотална война е по-скоро Людендорф и в никакъв случай Молтке (предполагам, че имаш предвид"старшия" от двамата Молтке). Спряга се идеята, че Людендорф се обосновава върху положение от Клаузевиц, което ако е така не го е разбрал добре (става въпрос за началното му положение за довеждането на насилието до абсолют в провитопоставянето между двама противника). Хитлер всъщност не води тотална война, поне както аз разбирам нещата, поне не я започва като такава (то въобще понятието е малко общо).

За планините съм съгласен, там войната е съвсем друга и обикновенно е позиционна и е много кръвопролитна.

Това ми се струва малко прибързано обобщение. Бойните действия в планините имат следната особеност - пряко зависими са от пътната инфрастурктура, т.е. по същество военните действия се водят изцяло за инфрастурктурата, което много стеснява бойното поле и го предопределя (ключовите точки и маршрути са малко и предварително известни и на двете страни). В повечето случаи палнините са перди всичко неудобни за водене на бойни действия и рядко могат да бъдат от голямо значение.

А сега по същество, т.е. по проблемът, който се очерта в дискусията - съществени ли са градовете като частот транспортанта инфрастурктура. Вече казах мнението си, ти, Zalp, сподели своето. Сега идва време за по-подробна аргументация. Да започнем от това, че съвременните военни десйтвия са изключително чувствителни към качеството на логистичната поддръжка, което означава, че ключово значение има пътната инфрастурктура. Това е така, защото съвременната армия е изключително зависима от огромно количество разнообразни предмети, които са й необходими за да може да действа. Целят този поток минава по транспортната инфрастурктура. Тя е изключителон важна и като средство, позволяващо на тази армия да бъде мобилна, а мобилността е една от най-важните характеристики на тази армия. Това предопределя транспортната мрежа като един от основните фактори от военно значение.
Какви са особеностите на транспортната инфрастурктура в една съвременна държава? Че тя се създава за да обслужва нуждите на тази държава, което означава по нея да се движат товари и пътници. Първите се движат между добивните, прераробтвателните и производствените центрове и в крайна сметка достигат до градовете. Вторите се движат между градовете и индустриалната инфраструктура. За индустриалните държави е характерно, че промишлените центрове се намират близо до големи градове, за до могат последните да ги захранват с работна ръка. Това означава, че пътната мрежа (едновременно шосейна и железопътна) е опъната между населените места. Това от своя старна предопределя че в почти всички случаи населеното място може да блокира съответната пътна артерия.
Какво е значението на пътищата от военан гледан точка? Те са важни за нас като възможност да придвижваме по тях силите си и да ги снабдяваме, а на противника ние искаме да отнемем същата възможност. Това означава, че пътищата трябва да се контролират или блокират.
Какви са ключовите характеристики на тези задачи?

1. контролиране и използване на път.
За да изпълним тази задача ние трябва да контролираме цялата дължина на пътя и да имаме възможност да го опазим от вражески удари. Това изискване автоматично ни задължава да овладяваме всички населени места по протежение на пътните артерии, които имат значение за нас.

2. блокиране на път.
За целта е достатъчно да можем да "прережем" пътя на едно или повече места, т.е. да отнемем от портивника контрола над пътя. За да сторим това, обаче е необходимо първо да извървим този път до съответното място, което, особено ако задействаме големи сили, ещ означава и да го контролираме до това място. Разбира се, тази задача временно може да се изпълнява с десант или с жертване на малки сили (такива, които не държим да освободим ако бъдат на свой ред блокирани и които няма да снабдяваме активно).

В този смисъл, използването на транспортната инфрастурктура е прко свързано със способността на армията да превзима и задържа населени места, през които неизбежно тя преминава. Това важи и за в случаите когато линиите или пътищата се пресичат извън населено място - ние все пак за да използавме пътя трябва да можем да минем по него. А въ връзка с железопътните линии - за да ги използваме трябва да имаме достъп до гарите и техните съоръжения за товарене и разтоварване. Гарите винаги са в градове - големите възли са в големите градове.

Накрая - градът може да се неутрализира с обсада (както е правено с крепостите някога). Но това ще означава, че едновременно с това градът болкира и нашите сили, защото докато не го овладеят те не могат да използват тарнпортните артерии, преминаващи през него.
Ако разгледаш примерите, които привеждаш, то ще видиш, че във всички случаи става въпрос за отбрана, не за оперативно настъпление. Когаот се отбраняваме за нас е важно да държим транпотната мрежа в тила си, а не пред фронта ни, за да можем да я използваме за да се снабдяваме и като път за отстъпление. Затова можем да изберем къде точно да сложим блокиращите си сили и те не са задължени да контролират цялата артерия а само тази нейна част, която е в тила им. Но когато става въпрос за оперативно настъпление войските задължително трябва да овладеят пътната артерия и пред себе си, за да могат да пордължат напред. Това ги задължава или да търсят околни пътища (да изградят такива сами), или да се опитат да контролират пътя, като щурмуват и превземат и населените места, или да ги неутрализират чрез обсада, което обаче е свързано със загуба на време.
Естествено, има частни случаи когато армията може да се движи по околовръстни пътища, без да превзема населеното място, като само го блокира. Но както с крепостите ще трябва да се оставя досаттъчон голяма блокираща армия, защото едно прерязване на артерията когато тя вече е в тила ни и основните сили на армията водят бой далеч напред, може да е достатъчно неприятно.
Та в този смисъл боевете в град са неделима част както от уставите на съвременните армии и търсенията на теоретиците, така и от военната практика. Още повече, че войната обслужва политически цели, а най-често големите градове се явяват такива, особено в най-често водените сега войни.

Но нека не пропускаме, че:
1. Доктрината не създава военна теория.
2. Военнотехническите средства не променят доктрината, а са подчинени на нея.
3. И обратно - теорията търси именно онези моменти на пробив на човешкия ум, изобретателност и приспособимост, за да подчини на тях доктрини и технически средства.
Всичко това с една цел - победа.

Ок, аз ще дам своето тълкувание по тези точки.
1. Военната теория и военната парктика от последната война са винаги в основата на екущата военно доктрина на дадена армия.
2. Доктрината се създава с оглед на ефективното използване на достъпните средстав и възможности, включително военнотехнически. Т.е. двете са обвързани, а не пряко подчинени едно на друго.
3. Теорията се опитва да осмисли опита от последната голяма война (която се пада последна в конкретният момент) и адресира възникналите тогава проблеми и решения.
4. Целта никога не е една - става въпрос за йерархия на цели, при която целта на долното стъпало се явява само средство на горното. Изходът от дадено местно сражение е само "тухличка" в оперативния план. Военната операция е само средство за постигането на пункт в стартегическия замисъл на кампанията. Стратегическитя замисъл на кампанията е производен на политическите цели на войната.

[кало]

начи, има доста грешки в предишните постинги, особено що се отнася до войната в Чечня.
1. - има две войни там за последните 10 години, като разликата в тактиката между двете е доста голяма.
2. в Чечня руснаците използват танкове - Т-62, Т-72 (главно Б, част от които в началото без комплекта динамична защита, наричана още реактивна броня), Т-80 и Т-80БВ, Т-80У (малък брой); БМП - 1, 2, 3; БМД - 1 и 2; БТР-70, 80, 80А(малък брой); различни свързочни, щабни, медицински, ГСМ и др. бронирани машини; самоходна артилерия - 122-мм гаубици Гвоздика, 152-мм гаубици Акация, 152-мм гаубици Мста-С, 120-мм миномети/оръдия Нона-СВК; буксируема - 100-мм М-12; 122 и 152-мм гаубици (различни типове, преобладава вездесъщата Д-30), автоматични миномети Васильок, 82- и 120-мм миномети, 240-мм самоходна минохвъргачка Тюльпан; РСЗО - БМ-21Град и модернизирания му вариант Прима, Ураган и Смерч; тактически ракети - Точка-У; огнехвъргачка за залпов огън Буратино. Стрелковото въоръжение включва АКМ, АК-74, АК-74М, РПК-74, ПКМ, ГП-25 и ГП-30(40-мм подцевни гранатомети) , ПМ, АПС, Винторез, Вал, СВД и СВД-С, отделни образци на СВ-98, ВСК-94, ОСВ-96 и т.н.; гранатомети - АГС-17(автоматичен 30-мм гранатомет), РПГ-7 в няколко модификации с още повече видове боеприпаси, за еднократна употреба - РПГ-22,26,27, тежки РПГ-29; огнехвъргачки (реактивни) РПО-А Шмель и по-старите Рысь... и т.н., и т.н., и т.н.
3. основна причина за загубите на бронирана техника е лошата тактика и неграмотно й използване, особено в градски условия (при 1-вата Чеченска война са загубени безвъзвратно над 100 танка и над 200 други бронирани машини)
4. След злополучния новогодишен щурм на Грозни, при който отива на кино голяма част от Майкопската бригада (от 1200 души загиват повече от половината, загубени са близо 120 бронирани машини, сред които 20 танка Т-72, 4 Тунгуски), са приети (макар и със забавяне) значителни промени в тактиката за градски бой. Формират се щурмови групи, подкрепяни от танкове и БМП на разстояние, особено опасни цели се унищожават от артилерия и авиация, големи огнища на съпротива се сломяват с непрекъснат танков огън (използва се за първи път на подходите към площад Минутка - т.нар. "танкова въртележка").

Използвани по прякото си предназначение - челна атака в редиците на настъпващите танкове, БМП си вършат много добре работата и позволяват сравнително безопасно спешаване (в Чечня подобни примери са малко, но ги има, вкл. танкова атака, при която една от 72-ките "изтърпява" няколко челни попадения на ПТУР Фагот, без да излезе от строя).

Общи забележки - БМП-тата и БТР-те се правят закрити, защото така се осигурява защита при използване на ОМП (демек - херметичност, защита от вредни лъчения) , и защото така осигуряват поне някаква защита срещу евентуална атака отгоре...

Сега в Русия има разработена БМПТ (бойна машина за поддържка на танковете), чиято цел е участие в боя заедно с танковете и унищожаване на танкоопасни цели - РПГ-разчети, ПТУР-разчети, леки бронирани машини, че в някои случаи дори и противникови танкове. БМПТ позволява стрелба по няколко цели едновременно с: 2 30-мм автоматични оръдия 2А42, 7,62-мм ПКТ, 2 АГС-17, 4 ПТУР Корнет. Машината е с почти 360-градусова защита срещу РПГ.

[messire Woland]

За войната в Чечня (всъщност, именно за първия щурм, в който руските войски понасят толкова големи загуби) има една много добре написана книжка на Вячеслав Миронов "Я был на этой войне". Аз и преди съм давал линк към нея, а и предполагам, повечето хора тук са я чели. Ако някой не е - препоръчвам му я!

[gollum]

Всъщност точно в нея се описваше въпросната "танкова въртележка", която по същество е принудена (макар и добра) импровизация, която само показва недостига от сравнително добре защитено, мощно самоходно щурмово оръдие, което да има достатъчен боекомплект (и бронирана машина за подвоз на боперипаси към него. Мисля че нещо подобно обсъждахме назад в тази тема. Или май беше в друга? - вече не помня, защото самата тема е много древна. Впрочем, от постовете на Zalp тя придоби малко по друга насока.

[Sailor_Malan]

Не не не - имате големи грешки на моменти.

"Руснаците се отказват от артилерия" - напротив, изпитват недостиг на такава. Полевите командири се оплакват че не получават достатъчно артилерийска поддръжка.

В чечня се използват само стари танкове - Т-72 без динамична защита, Т-62 и Т-55. Всичките са доста износени и получават доста технически проблеми, както и повечето моторизирана руска техника изобщо. Интересно защо не са пратени никакви нови машини...а още по-интересно е че е имало примерно един "вълк-единак" - една машина Т-72 с динамическа защита; нея я пращали винаги най-отпред да обере боя и там се доказва динамическата защита. Танковете се използват основно за поддръжка на пехотата.

Въздушна подкрепа почти липсва, в сериозния смисъл на думата. Въобще руската армия в Чечня е съвсем ощетена откъм техника.

Спомена се и обучението - и това също е проблем.

"Друго интересно нещо - може би ще се възродят оръжия като щурмовите самоходни установки, тъй като те са идеални именно за директна огнева подкрепа. Но засега никой не го прави. "

Не, има достатъчно количество стари танкове, идеални за целта. Сега не сме ВСВ че да трябва тепърва да насищаме армията с оръдия има си достатъчно. Всеки Т-55 е предостатъчен за огнева поддръжка на пехотата ако няма опасност от съвременни вражески танкове ( а при мироопазващи операции, няма такава). А всеки Т-72 с динамическа защита би бил имунен на болшинството РПГ-та и изобщо на почти всякакво пехотно противотанково въоръжение. Безкуполните установки днес няма да са адекватни.

Само трябва да направиш уточнението, че говориш за първата война в Чечня. Впрочем още тогава има гранати за РПГ 7 с тандемни взриватели за които Т-55 е практически прозрачен(от друга страна на места чеченците са така добре подготвени в инженерно отношение че 100 мм. оръдие на Т-55 е практически безполезно).
По време на втората война и сега нещата коренно започват да се променят първо рязко пада броя на наборниците в руските части в чечня, второ масово се появяват Т-72АВ(стандартен Т-72А с динамична защита) и Т-72 Б(тука вече освен динамичната защита е усилено и бронирането на куполата), 120 мм. самоходни оръдия като 2С9 Нона и т.н.
Ако ми позволите една добавчица по темата(видях го някъде из темата) - Клаузевиц не е изпреварил времето си що се касае до намека че войната може да се пренесе във въздуха - хич никак даже. Малко преди Клаузевиц да седне да писателства френската армия вече ползва примитивни средства за въздушно разузнаване(балони).
Ако позволите още няколко размисли предизвикани от прочетеното из темата и писанията на Средноселски(Милдендорф) - първо БМП няма как да е открито, защото тогава десанта ще е застрашен практически от всичко за което се сетите(от дребни осколки, та до ОМП), второ БМП(особено си личи на първата руска такава машина БМП-1), не просто са закрити заради ОМП, те са и доста ниски(за да не бъдат прекатурвани от ударната вълна на евентуален ядрен взрив) - не напразно в СА след влизането на БМП-1 се отработва специален начин за спешаване и водене на бой от десанта, за да не стане последния жертва на бордовото оръжие на БМП
Трето - монтирането на гатлингова система на такава машина(и това срещнах някъде из темата) е колосален кошмар в техническо отношение, защото гатлинговата система ще изисква машината да се движи с поне 80-90 км/ч по време на стрелба, понеже друг адекватен способ за охлаждане на гатлинговата система освен студения насрешен въздушен поток - уви няма.
Трето БМП е всичко друго, но не и чисто транспортно средство - всъщност именно нейната роля е оказване на огнева поддръжка на пехотата и на танковете и за борба срещу цели, при които 120/125 мм. гладкостволно танково оръдие реално не върши работа(такива бол)
и най-накрая всяка армия е във висока степен независима от транспортаната инфраструктура на страната - тя си мъкне със себе си собствена транспортна инфраструктура. Пример - американската армия в наши дни
Пак да кажа, това са откъслечни размисли по прочетено тук - там из темата

[gollum]

Ъъъ, само малък коментар по поста ти, Sailor Malan:

- мисля че навсякъде в темата се говори за първата война, макар че наиситна никъде не е изрично посочено това.

- все пак не е прието да се превеждат по какъвто и да е начин имена на чужденци, та това "Средноселски" не е много коректно (освен ако не цели някакво внушение, което впорчем също не е на място).
Конкретно за оценката на Миделдорф трябва да се подчертае, че тя е въз основа на опита от ВСВ и че е направена в началото на 50-те години, което обяснява много неща. За него възможността десанта да наблюдава и да води огън от мясотто си в машината е била по-важна, отколкото защитата му от шрапнели (и естествено от ОМП). Това е преценка, базирана на опита и доктрината за бронетранспортьори през ВСВ. След войната основно значение върху развитието има мнението, че всяка сериозна бъдеща война ще включва използването на ОМП и съответно това е основният фактор. Впрочем в съвременните бронетранспортьори екипажът има ограничена възможност да води огън и да наблюдава от мястото си в машината.

-

Ако ми позволите една добавчица по темата(видях го някъде из темата) - Клаузевиц не е изпреварил времето си що се касае до намека че войната може да се пренесе във въздуха - хич никак даже. Малко преди Клаузевиц да седне да писателства френската армия вече ползва примитивни средства за въздушно разузнаване(балони).

Силно се съмнявам, че Клаузевиц някъде е писал за пренасяне на войната във въздуха и между другото - използването на балони за наблюдение съвсем не е равносилно на "пренасяне на войната във въздуха" , така че и французите не са "изпреварили времето си".

[Sailor_Malan]

Голум, абсолютно нищо лично по отношение на г-на Миделдорф, просто видях, че някой е превел името му някъде из темата и ми се стори забавно, извинявам се ако нещо не е както се очаква.
Иначе по повод опита от ВСВ - дори и тогава открития БТР носи доста опасности за екипажа си(дори и близък взрив на по-тежка мина - примерно изстреляна от 120 мм миномет до такъв БТР е в състояние да изтреби част от десанта) и десанта, особено предвид факта, че тогава градските боеве са били нещо широко застъпено в практиката и опасността, някой от по-висок етаж да пусне обикновена граната в БТРа никак не е малка.
Френската армия никак не е изпреварила времето - френската армия е напълно в крак с развитието на балоните с горещ въздух в страната си
В наши дни екипажа на БТР има за задача да достави десанта си до бойното поле, не да води огън по каквото и да е, бордовото му оръжие във висока степен е предназначено за самоотбрана
Виж БМП е нещо съвсем различно, нейния екипаж по принцип може да води огън и наблюдение на 360 градуса от местата си - а десанта определено не се нуждае от това да може да води огън на 360 градуса от местата си