Дайте шанс на войната

[jordani_vt]

Give war a chance
Edward N Luttwak
Foreign Affairs; Jul/Aug 1999; 78, 4; ABI/INFORM Global pg. 36

http://www.scribd.com/doc/7258092/Luttwak-Give-War-a-Chance

Много интересна и спорна статия.

Първото, което ми направи впечатление: Войната и голямо зло, но има и полза - след като завърши, конфликтите се разрешават и води до мир. След основаването на Обединените Нации войните между малките "сили" рядко завършват по естествен начин. Вместо това обикновено Съветът за Сигурност налага преждевременно примирие. Това се използва от враждуващите страни за превъоръжаване и конфликта избухва отново по-силно и по-продължително...

Друга характеристика на съвременните конфликти е по-голямата помощ, давана от неправителствени хуманитерни организации. Така може да се осигури начин на живот за бежанците, който макар и по-лош от този в развитите страни, е по-добър от този, който имат другите около тях. Това спира бежанците да се интегрират в друго общество и поражда явлението потомствени бежанци. Лагерите стават база за радикали, които продължават насилието...

Тези две съвсем нестандартни схващания ми направиха най-голямо впечатление, може да има и други. Препоръчвам ви да прочетете цялата статия и да коментирате.

[gollum]

Интересна статия, но не мисля, че е чак толкова нова като идеи (може би по-скоро за съвременното разбиране за "война"). На мен ми направиха впечатление следните неща, които би било интересно да се коментират:

1) Спирането на огъня пречи на войната да следва естествения си ход и да достигне до решителен край за сметка на едната страна в конфликта
Идеята като цяло е правилна, според мен, проблемът идва от това, че не се обсъжда дали по принцип всички войни са такива ако няма намеса (т.е. водят до ясен край). Ако това е така и заедно с това сме съгласни, че "прекратяването на огъня" по външна инициатива никога не успява да доведе до сключване на успешен мир между враждуващите страни, то тогава наистина ще изглежда, че намесата в конфликтите е зло.
Тук обаче се оставят навън няколко различни важни момента в статията. Ще се опитам да ги изброя:

1.1 Дали всяка война, оставена сама на себе си (т.е. в естествено състояние), задължително води до решителен край, т.е. до мир, който ще бъде приет от всички.

1.2 Дали не е възможно такова "прекратяване на огъня" (т.е. външна намеса), която да постигне същия ефект?

1.3 Дали нямаме различни типове войни? Да речем, едно е гражданска война друго е война между две отделни държави (или групи от държави). Статията не разглежда тези разлики, приемайки, че всички конфликти са едни и същи, независимо от тези разлики, но аз съвсем не съм убеден в това.

1.4 Дали оставянето на нещата да следват естествения си ход наистина е по-малкото зло от хуманитарна гледан точка? Т.е. намесата отвън може и да удължава враждебността, но пък ненамесата може да означава по-кратък, но много по-интензивен конфликт с много повече жертви. Руанда ще е добър пример.
Да, авторът споменава, че оставена сама на себе си войната често води до "несправедлив" резултат, но пропуска да направи следващата крачка.

1.5 В статията не се обсъжда, че има два отделни аспекта. Едно е прекратяването на огъня чрез присъствие на външни сили (авторът го споменава като "временно спиране на конфликта", което се използва от враждуващите сили за да се реорганизират и след това да подновят враждебните действия), друго е "съхраняващият" ефект, който оказва върху враждебността наличието на помощи и постоянни бежански лагери с по-висок стандарт на живот. А това очевидно са две отделни страни, които могат да бъдат отделени като ефект, а не ефектите им да се свързват.

1.6 Пропуска се, че и преди епохата на международните организации и намесата във войните, ефектът на съхраняване на враждебността присъства достатъчно често. Т.е. загубената война не води до решаване на враждебността, но напротив, до подготовка и търсене на реванш след време. Едва ли има смисъл да привеждам примери за това.
От друга страна, липсата на външна намеса съвсем не означава кратки и решителни войни, особено когато са намесени идеологии. Няма нужда да отивам далеч за примери, достатъчно е да се обърнем към историята на Европа и религиозните войни.

2) Намесата на войски на ООН не може да повлияе положително за спиране на конфликта
Следва ред от примери в този смисъл (с които съм съгласен). Но за мен изводът от това е не, че всяка подобна намеса води до отрицателни последици, проблемът е другаде: за да има ефект подобна намеса трябва да е с оръжие и решителна, при това, насочена едновременно и срещу двете страни. Естествено, ако в нея няма решителност, т.е. липсва реални военен елемент, ефективността ще е от съмнителна до никаква. Това се казва и в текста, но не се отива към логичния извод, който следва от това заключение.

3) Дали неограничаваната естествена война е най-доброто?
Ако се отиде до крайност то би било най-точно да се каже, че най-добрата война е тази, която не се ограничава от нищо. Защото всяко ограничение води до изкуствено удължаване на конфликта, защото намалява степените на свободна проява на враждебност. А актовете на враждебност са това, което изчерпва силата, стояща зад нея. Това е тезата на автора на статията в чист вид. Така че ако авторът е последователен, той би трябвало да се обяви срещу всякакви правила за "цивилизована война", т.е. да не възразява само срещу последните десетилетия от историята на "законите на войната", но срещу цялата история на опитите за ограничаване на войната.
Обаче работата е там, че аргументите му за това са слаби, според мен. Ако единственият аргумент е цената, то тогава трябва да се съсредоточи върху сравняването на стойностите на войните с и без ограничения. Но няма дори опит за това.

Това са моите коментари по статията. Може нещо да не съм разбрал добре. Няма съмнение, че има място за коментар и обсъждане на мястото и ролята на войната в цивилизацията ни, както и на опитите за ограничаването й (те вероятно са също толкова древни, колкото е и вида ни).

[pnp5q]

Извинявам се, ако прозвучи заядливо, но тази статия може да се обобщи с едно изречение на Сталин: "Има човек - има проблем, няма човек - няма проблем". Откъде накъде ще даваме втори шанс на "правото на по-силния"?!??
Прочее - gollum хубаво е почнал с това, че за никоя война няма гаранции, че ще свърши - слава богу, че рано или късно на някой по- умен, отговорен, зрял, мъдър (подчертайте на вкус) - му писва и налага решение!

[Dinain]

Идеята на ООН принципно е правилно, но изпълнението е изключително слабо. Целта е да се предотвратяват войните, а не да се налага спиране на огъня, след като се проточат прекалено дълго.
Тази организация никога не е имала силата да предотврати война (поне аз не се сещам за конкретен пример), затова се използва само за оплакване от по-слабия. Действията й стигат до наивност, а резулатите - нефелни.

Същевременно схващането, че войните водят до разрешаване на конфликтите в основата им, е грешно. Първо, че такова "окончателно решение" почти винаги включва масово избиване или прогонване на вражеското население (а това не е приемливо в днешно време - има цивилизационен консенсус по въпроса), второ, че много често в основата няма истински конфликт, а някаква моментна политическа ситуация - ярък пример е Ирано-иракската война, довела до огромни жертви и разрушения заради едното нищо.

Пример за несъстоятелността на тази теза е самата човешка история - враждите между европейските сили не са се разрешавали след победата на една или друга страна в някоя от стотиците войни, водени на континента през вековете, а просто са се отлагали временно - докато дойде на власт нов жаден за слава владетел и порастне ново поколение пушечно месо. Това се прекратява едва с шока на войната на всички войни - ВСВ...

[Изчезнал Безследно]

ярък пример е Ирано-иракската война, довела до огромни жертви и разрушения заради едното нищо.

Ако парите са "нищо", то всички войни са за нищо.

[Dinain]

Ако идеята ти е, че всички войни са за пари, то тя заслужава отделен пиедестал на нелепостта, но аз имам предвид, че в основата на спомената война не стой никакъв "конфликт", такъв какъвто е заложен в тезата на автора на титулярната статия.

[Изчезнал Безследно]

Олеле - пак сгазих лука...
поправка - войни се водят за сините очи на Елена (вж. Омир, Илиада, Атина, 6в. пр.н.е.)

[Dinain]

За съжаление не е толкова просто. Ще се радвам (посмея) да прочета обосновката ти, но в друга тема - например под тази за причините за ПСВ (след като я прочетеш, обаче). Или Фолклендската криза - ще е забавно да обясниш, че това е една война, водена за пари. Моля.

[gollum]

Ъъъ, както отбеляза и Динайн, в тази тема се обсъжда конкретна статия. Въпросът за смисъла на войната или за отношенията между "пари" и война може да е много интересен за някого, но разглеждането му трябва да стане в отделна тема в този раздел. Ако има желание, мога да преместя тези постове в такава тема или пък Изчезнал Безследно може да отвори такава.
Продължаването на обсъждането тук в тази посока не е по темата и ще трия постовете.

[Гост]

Че нали се остави чеченската война за независимост и афганистанската да звършат? И кво стана- почна се износ на тероризъм.Вече сме в епоха на войни с последстващо налагане на западна демокрация като управление. За съжаление съществуват ретрогрдни сили като Китай и Русия.Ядрена война оставена на естествения си завършек се оказа неприемлива така,че и "осъвременяването" на идеите на Малтус не върши работа.