Тема за икономически въпроси

[lzl]

Възражението ми е адски тъпо, поради невнимателно четене на тоя пост. Всичко си му е наред, но ми се стори, че твърдиш, че цялата собственост е на домакинствата.

Всички ресурси (inputs) са собственост или се създават/предлагат от домакинствата. В частност, всички фирми са собственост и носят доход на домакинствата. Различните домакинства предлагат различни ресурси на фирмите, най-често повече от един, например капитал и труд или предприемчивост и капитал.

Много хора, включително и тук, явно мислят, че икономическата мисъл не се е развила след Кейнс или "първото" кейнсианство. Е, за някои неща се оказва, че не е бил съвсем прав, което и признават сегашните му "последователи", чието течение не е същото кейнсианство като от преди 50г. Впрочем те виждат положителна роля на държавата в далеч по-малко сфери отколкото предишните кейсиан-икономисти и сегашните кейнсиан-плямпачи. Едно от нещата, случили се след Кейнс, е и започването на създаването на макроикономически модели чрез инструментите и рамките на микроикономиката - напр. households - inputs - firms - output, за което стана дума. ( и не е пример за fallacy of composition, SRH )

Но пак ще подсетя модераторите да помислят дали, ако сегашните събития се обсъждат в другата тема няма да се получи по-добра (някаква) дискусия.

[SRH]

Да, сега нещата се оправиха. Сравни сам какво казваш сега:

Всички ресурси (inputs) са собственост или се създават/предлагат от домакинствата.

В началото:

Просто фирмите винаги и навсякъде са собственост на домакинствота

Помежду:

Собственик на фирмата е този, който е вложил капитал в нея (shareholders & creditors) и те плащат заплата на наемния работник срещу неговия труд.

Просто наистина става дума само и единствено за ресурсите и при това с доста условия. Да, би могло хипотетично да се приеме, че нечие домакинство изобщо е собственик. Тая хипотетика всъщност се избягва, нали? Понеже реалността е малко по друга

За Кейнс - напоследък става пак прав, а? Нормално, неговите идеи са твърде адекватни в периоди на криза.

Сега можем да погадаем какво щеше да стане без реакция от страна на правителствата.

[gollum]

Позволих си да преместя част от мненията от тази тема в нова (тук), посветена само на икономическата криза, за да остане тук за обсъждане на по-общи икономически въпроси, един вид, "теоретична" тема.

ПП Ако някой смята, че някое мнение е било неправилно преместено, да ми пише.

[Imperial]

http://www.zoomorama.com/JBachman/d0d181d28ad720edd279650d27b6a78f

Американския бюджет за 2009та графично и готино.

[lzl]

Ето един обзор на измисленото за предпоставките и причините довели до Голямата депресия (до '33 най-вече). Нали е модерно сега да се говори за тогава и твърде много тъпотии се бълват...

An Overview of the Great Depression
Randall Parker, East Carolina University

http://eh.net/encyclopedia/article/parker.depression

[SRH]

За потреблението

http://vbox7.com/play:7b9e986a

[nakom]

.

Някъде бях чел описание на всичките кризи треснали САЩ, от 1812 г. насам.Чат-пат там важи цикъла на Кондратиев, който все още никой не го е нито доказал, нито оборил.Евтини пари, растеж, залагане на бъдещите приходи, срив на очакванията, криза, скъпи пари, преструктуриране,драпане и пак растеж до следващата нарастваница.Май всичко като икономически модел, се основава върху торбата зоб под носа на коня, някак си не виждам друго обяснение.Някак си на Маркс теориите за добавената стойност, но в спекулативна обстановка.
Кейнс не отчита един огромен фактор според мен, държавата не като регулатор, а като спекулант.

[Кухулин]

General Motors обяви фалит

[Imperial]

То историята е по-скоро "на GM му обявиха фалит"