Отговорът на много въпроси

[lzl]

...зависи от отговора на тези:

...Suppose a proposed policy will increase the incomes of some people without decreasing the incomes of any others. Should it be implemented? ...But suppose the people whose incomes will rise are already wealthier than everyone else. Although no one will lose ground, inequality will widen. Should it still be implemented?

E?

[Dinain]

Непълен въпрос. Какво стои положението с данъците?

[Nick]

Отговорът на този предубеден въпрос би показал единствено степента на социал-либералните убеждения на отговарящия.

"...inequality will widen. Should it still be implemented?" Нали знаеш кои се борят за "равенство" в икономически аспект и за кого "неравенството" е ключов проблем?

[gollum]

lzl, каква е идеята на тази тема? Ще се съглася с Ник, че май става въпрос единствено за твърде кратичък тест за политически предубеждения (навремето се пускаха подобни теми при общите приказки - отговаряш на няколко въпроса, след което получаваш графика на политическите си предубеждения). Липсва информация, за да може да бъде отговорено конкретно, а и не е много ясно как точно ще се постигне споменатия ефект и наистина ли ще е така.

[lzl]

Хе, смисълът, разбира се, не е просто да/не, а е същият като на всяка тема - дискусията. Не е и тест за "политически предубеждения", а покана за малко мислене в определена сфера. А затова нито е нужен конкретен пример, нито допълнителни уточнения.

[gollum]

Нямаше да навреди, ако бе формулирал темата малко по-точно и бе отделил повече време на тази задача. Защото, поне според мен, на толкова неясен въпрос не може да се отговори. А обсъждането неизбежно ще започне с уточняване.

[Darkas]

Ако приходът на активните и способните се увеличи, без това да навреди на доходите на другите, аз съм напълно за. Ключовото тук е - "без да намали доходите на другите". Още повече, това ще има мотивиращ ефект върху останалите хор а

[gollum]

Ако приходът на активните и способните се увеличи

По никакъв начин от общата формулировка на въпроса не става ясно, че има знак на равенство между "активните и способните" и "богатите" (каквото предложение се съдържа в него). Много лесно можем да си представим общества, в който тези "богати" няма да са активните в икономически смисъл или пък няма да са "способни". Също така, хич не става ясно дали забогатяването ще е резултат от тяхно действие, което се стимулира от въпросната политика или става въпрос за действие, което административно довежда до увеличаване на богатството им.
Ако този въпрос бъде анализиран, той по същество съдържа едно основно предположение: разделяне на хората според това дали за тях финансовото неравенство има значение или не. Поне аз това забелязвам в него.

[lzl]

gollum, извинявай, но наистина не разбирам какво имаш предвид под "уточняване", тъй като на мен въпросите ми изглеждат максимално ясно формулирани. Щом нещо не е споменато (напр. данъци, конкретна политика) значи, че не е важно или не съществува.

Активни и богати са две различни групи (а способни - трета ), конкретният въпрос е за вторите, но това няма значение, могат да се разгледат и двата случая.

Можем да започнем с тези въпроси:
1)

разделяне на хората според това дали за тях финансовото неравенство има значение или не

Защо има значение?
2)Трябва ли (правилно ли е, справедливо ли е) обществото да се намесва, мнозинството да налага на малцинството?
3) Кое неравенство ни интересува - в нашия кръг, между социалните групи, между държавите?

[Nick]

Оригиналният въпрос доста ясно подсказва, че неравенството на доходите е нещо, към което трябва да се отнасяме най-малкото предпазливо, а най-добре е то да се избягва. Друго заключение трудно може да се направи от така формулирания въпрос.

Що се отнася до "намесата на обществото", тя винаги е опосредствувана чрез някаква институция, изразяваща интересите на част от обществото. В най-демократичния случай това е мнозинството от обществото; в по-лошите това е малцинството. Това би трябвало да отговори на твоя въпрос номер 2). Ако не, виж Торо (Henry David Thoreau).

"Равенство-неравенство" е от категорията на познатите "случайно-закономерно", "частно-общо" и др. диалектически противоположности и го възприемам доста спокойно в повечето случаи (освен когато някой има повече пушки от мен )

[gollum]

По въпросите ти, lzl:

1) Има значение, защото хората имат "навика" да живеят не на остров самотен сред океана, а в общества. Последното означава, че в някаква степен (а при днешното ниво на свързаност, най-вече информационна, в много висока) хората се вглеждат в "копанките" си и обществените настроения се влияят от резултатите от това вглеждане.
Ако хората живееха така, че никой да не знае никой друг "колко получава" или с какви средства разполага, то този въпрос не би имал значение. Но май това ще е утопия, нали?

2) Това не е въпрос на "правилност" или "справедливост", както намекна и Nick, а е пряко следствие от това, че хората живеят в общества, а те са организирани в държави. А съжителството неизбежно и винаги означава и някаква намеса, общество, организирано без да има никаква намеса, вероятно можем да си представим и опишем в книга, но това пак ще е утопия, нали?

3) Това кое неравенство ни интересува (а неравенството е, както бе споменато, естествено състояние на нещата и неизбежно, освен това) изцяло зависи от широтата на интересите ни, т.е. от конкретния индивид или група, както и от това има ли хора, склони да хвърлят определена сума за да направят дадено неравенство по-голям проблем от друго (което в днешните общества е лесно осъществимо).

Но не виждам как някой от тези въпроси е чак толкова важен, че "отговорът на много въпроси" да зависи от него. Е, от този отговор можеш да си направиш известни изводи за политическите идеи, към които клони отговарящия, но не повече от това.