Пропаганда и източници на информация

[Panzerjaeger]

Що е пропаганда? И кога изобщо започва да се говори за пропаганда? Когато става дума за нещо неудобно, което не се вписва в общественото мнение? Що е обществено мнение?

По тази логика всичко излязло в СССР до 1991г. (книги, филми) е пропаганда обременена с болшевишката идеология? Дали тя е достоверен източник на информация? Засичам мнозина от форума да ползват съветски източници. Защо никой не ги подлага на съмнение?

Не са ли пропаганда емисиите на Paramount News, които показват и оправдават пускането на атомната бомба от Хари Труман над Хирошима и Нагасаки и пускането на напалм над мирното население над Виетнам?

Не са ли пропаганда емисиите на CNN, които показно показват военните акции на Съединените щати по различни точки на света?

Слава Богу вече не сме във времената на 1945-1948,49г., когато понятието германец и фашист бяха идентични... Историята не е статична наука търпи развитие. По един начин се оценяват събитията от ВСВ през 1946г. например, а по друг сега, вероятно след сто години оценката ще е различна...

Способни ли сме изобщо да гледаме и да оценяваме безпристрастно даден източник на информация? Или отказваме фундаментално да видим някои факти, за които предварително сме си изградили мнение???

[gollum]

Такава тема вече е обсъждана, макар и не съм сигурен дали в нарочна тема или в множество отделни теми при случай и по повод. Ясно е, че пропагандните материали, наред с всичко останало, влизат в категорията "факт от епохата". Също толкова вярно е, че всеки такъв факт съдържа някакво количество информация, което може да се извлече и използва. Този извод, обаче, ни води и до следващия. Очевидно е, че различните факти от епохата носят различно количество информация и тя е в различна степен изкривена в различни посоки (от официална позиция, пропаганда, лично мнение, неизбежния "личен поглед" не създателите на факт и така нататък). Т.е. когато имаме набор от различни подобни източници на информация ние трябва да ги изследваме критично и да ги преценяваме различно - не може по един и същи начин да се отнасяме към пропаганден плакат (или филм, кинопреглед), към канцеларски документ и към нечии спомени. Първото е създадено с конкретна цел, да постигне определено въздействие и информацията в него е съзнателно манипулирана; второто също е създадено с определена цел и в съответствие с определени, най-често възстановими процедури, като целта е почти винаги максимално обективно информиране, в рамките на формалната система, разбира се, но важното е, че съзнателната манипулация може да е отделен случай, плод на злоумисъл, а не правило, както е в първия случай; в третия случай рядко имаме съзнателна манипулация, тя може да е несъзнателна, обаче. Паметта е ненадеждна, а личните емоции оцветяват всичко, отделно самата гледна точка ограничава възприятието до един тесен ъгъл. Във всеки от трите случая ние трябва да подхождаме различно и да се опитаме да премахнем манипулацията и изкривяването и да извлечем информацията. Но е ясно, че най-малко информация за реалността можем да извлечем от първия източник, най-точна - от втория, най-богата, макар и ограничена - от третия. Първия може да е богат само когато изследваме особеностите на официозната култура на дадената държава, т.е. когато обект на изследване е самата пропаганда.
Умишлено използвах този пример и опростих източниците на информация до само три по-ярки примера. Реално са много, но принципът е същия.

[bsb]

Едни съвсем кратки и повърхностни разсъждения по темата. "Що е пропаганда" - на лично ниво човек по-често е склонен да отхвърли информацията, която не отговаря на възгледите му. Нарочно не пиша "факти". Особено ако разминаването между новата и известната информация е сериозно. И най-лесното е да се обяви информацията за пропаганда.
На обществено ниво - да, повечето неща, които си изброил, са пропаганда. Но какво от това? Като знаем, че представят дадени събития или явления едностранчиво, най-малкото ги тълкуваме с едно на ум, ако не търсим допълнителни източници на информация.
А по повод съветските източници - не трябваше да споменаваш, че не се подлагат на съмнение от пишещите във форума. Защото не е така, а сега има опасност да се отплеснем към това, кой колко вярва на съветската историография и дали има основание.

[Odzava]

Просто няма как да я оставя отключена тази тема.