Етимология на имената на български селища с гръцки колонии

[Sir Gray]

Ще обобщим,че водното бедствие се родее с мита за Девкалион и Пира и в крайна сметка с потопа.

А оттам можем да изведем по съвсем същите логически пътища, които използвате и Вие, че селяните от Мъжковец се родеят директно и с Ной. И в неговата легенда потопът фигурира доста проминентно.

С горното искам просто по-графично да покажа, че основанията, на които базирате и двете си твърдения (за Мъжковец и за Косово) са силно неубедителни. Поне според мен. След като отпадна лингвистичната връзка, която транформатор обори, останаха само позоваванията върху локалния фолклор и легенди. Като при това тези легенди се тълкуват дотолкова свободно и смея да твърдя "напаснически", че доказателствената им стойност е силно корумпирана. За мен поне, като страничен наблюдател на дискусията, тезата е неприемлива, както е основана сега в момента само на далечни и общи паралели, при това непряки, в няколко легенди.

[pnp5q]

Между другото, сьолът НЕ е точно водно явление.

[благовест]

Явно писано било полемиката да се изостри.Щом искате да бъде така,да бъде така.Ако часовете по философия са в другия край на коридора,то часовете по логика въобще не са в коридора ,по к7ойто вървите.Впрочем какво искам от едни консуматори на технически апарати,чийто идеал е възпроизвеждането на готовата и открита от други истина,зарегистрирана в свещените апарати.
И все пак,миличък, и Вие сте злонамерено некоректен в сарказма си.И най-големият невежа при тази информация знае за Ноевия ковчег /кораб/.В кое мое изречение открихте информация или твърдение за кораб? Кой археологически факт Ви дава неопровержимото основание така непоклатимо категорично да отхвърляте една предполагаема връзка.Щом стана дума за Стария завет /по-конкретно за Ноевия ковчиг в него/,нека му отделим по-сериозно внимание светлината на Вашия сарказъм.Случайно да ви говори нещо заглавие като "Фолклорът в Стария завет,в която книга Джеймс Фрейзър прави паралели между много подобни събития,отразени в Стария завет ивъв фолклора на различните народи /етноси/.Нима пак така непоклатимо категорично ще отречете възможността за проявление на творческия гений на етноса,живял в Косовското землище..Ще ви припомня две апофтегми - едната от Шекспир,а другата от Пенчо Славейков..Ще цитирам по памет репликата на на Хамлет от едноименната трагедия към Хорацио "Има много неща,драги ми Хорацио,за които нашата бедна философия нищо не знае". Под философия естествено се разбира науката.Ето Ви и Славейковия отговор на Вашето абсолютизиране на само известното.Та в мистификацията "На Острова на блажените" в очерка за Нено Вечер "самият" Нено Вечер казва "Има още неща,неоткрити от великите".Или Вие си мислите,че всичко вече е открито и за хората на науката няма никаква работа и само остава зда се седне пред компютрите и да се търси истината от последната й инстанция - отворените компютърни файлове и д9ребни заяждания на нетърпящите чужди мнения мними авторитети.

[Sir Gray]

Никой тук не се заяжда (най-малкото аз, пък и нямам нужда да се заяждам). Ако не търпите критика към тезите си, то не ги излагайте на всеослушание.
Та по същество. В последния Ви пост, освен обвиненията в компютъризиране, които ще пренебрегна, намирам само следното - очевидно прехласване по фолклорните митове и легенди и нападка срещу нежеланието ми (пък и на други тук на форума) да ги приема за достоверни исторически извори. Нападка, доста смешна между другото (особено в цитатите на Шекспир и Славейков) напълно пропускаща целта си - аз нямам нищо против срещу митовете, нито пък въобще някога и през ум ми е минавало, че всичко е вече открито и няма какво повече да се разучава (точно пък в историята доста неща са осъдени да си останат и неоткрити). Имам против обаче да се градят исторически тези (като Вашата например) върху недостатъчната обосновка на свободно тълкование на митове. И единствено върху това. Във Вашата "аргументация" аз виждам интересна игра на въображението, правеща може би занимателни и интересни паралели. Но да имаме претенции, че това може да послужи за доказателство в подкрепа на историческа теза е абсурдно. Дори само и заради простия факт, че ползвайки същите "методи", а именно свободно тълкуване на различни фолклорни легенди бихме могли да докажем какво ли не. А още повече ако така "донапасваме" легендите, каквото усещане оставя Вашето тълкование с всичките тия "метаморфози".
Така че ако целта Ви е да ни запознаете с любопитен аспект на народния фолклор в дадени села и може би да разбудите въображението ни с една интересна връзка - тогава да, нямам какво да кажа и само ще наблюдавам. Но ако изказвате тезата си с идеята, че това може би наистина е било така, че става дума за исторически събития, то тогава аргументацията Ви е силно недостатъчна. Не че тезата е задължително невярна, просто доказателства за нейната вярност липсват.

[pnp5q]

Тъй като не намерих в последния ви постинг факти и аргументи, принуждавам се да цитирам по-ранeн Ваш постинг, за да Ви отговоря коректно.

в диалекта на селото има запазена дума като в руския език сель,а и българската,и руската дума назовават едно и също понятие - порой.Ожегов в своя ренитълкува:сели,ей,ед. сель "бурные грязнокаменные потоки,возникающиев в горах во время сильных дождей или таяния снегов."

Не знам дали Ви е направило впечатление, но от тълкуванието на Ожегов е видно, че сель не е порой. Именно това исках да подчертая, като написах, че той не е точно водно явление.
Притежавам книгата "Фолклорът в Стария завет" и съм я чела. Джеймс Фрейзър прави паралели между Старозаветния потоп и митове за поройни дъждове, предизвикали наводнения - . Подчертавам - наводнения, но не и сель.

[благовест]

При така стеклия се ход на полемиката,считнам за най-целесъобразно да спра,с разбирането ,че всеки ще остане на своите позиции и останалите запознати със спора ще си преценят за себе си ,без да го вербализират,кой крив,кой прав. И така - всичко хубаво на всеки,във всяко негово начинание и благодаря за вниманието!

[Sir Gray]

Съвсем встрани от темата, но ето това намирам за сериозна позиция спрямо дискусия. Това предвид онази форумно-впечатлителната тема. Явно нещата в дискусията тук опират до това как всеки разбира "научния аргумент" или въобще "доказателството". И понеже май възгледите ни са несъвместими, то благовест взе най-правилното решение - дискусията се изчерпа, това бе констатирано и толкова.

[albireo]

Аз също се сетих за Фрейзър прочитайки постинга на благовест. Случайно ни говори доста неща, попрочитали сме туй онуй. И именно той (Фрейзър) би трябвало да доведе благовест до мисълта, че методът изпозлван от него (благовест) сам по себе си е недостатъчен, за да се изведат такива заключения, изказани в тази тема. Поради факта, че парарели в митовете могат да възникват на доста места, вкл. и невероятно отдалечени едно от друго (затова и написах и "географски" в предишния си пост).
По същество това е, което казва и сър Грей. На базата само на тези митове би могло да се докаже всичко.
Да не говорим, че изглежда pnp5q е открила и фактологична грешка.