Вярно ли е?

[bsb]

Няма да забравя колко ме впечатли навремето сборникът със статии "Били ли са "те" на Земята?". И за "Махабхарата" пишеше, и за батериите, и за бизонски череп от ледниковия период с дупка от куршум, и за статуетките "догу", които били фигурки на космонавти, и за стелата с "царевичното дърво" на маите, която всъщност била човек, летящ върху превозно средство с ракетен/реактивен двигател. Или пък твърде запомнящата се "икосаедрично-додекаедрична система на света".
Като се замисля, май все пак имам полза от този сборник и други подобни четива. Мога да поддържам разговора с привърженици на подобни възгледи, без да се налага да ги обиждам, като им кажа да не ме занимават с глупости.

[messire Woland]

Аз мисля, че съм чел същия сборник навремето ... трябва да съм бил на 15, когато го взех и го прочетох. За кратко, за първи безкритичен поглед върши работа. Първото замисляне обаче и невероятните интерпретации се разсейват като сутрешна мъгла.
За полезността ... да, мисля, че е полезен да запали неизкушените да видят, че света е сложен и нееднозначен, че прости обяснения за сложни факти не вървят и т.н.

[gollum]

М`да, не е чудно, че и аз съм го чел, както и куп други книги по тази, а и по други свързани с нея теми (много е забавно как се навръзват нещата в една асоциативна верига, врочем, този ефект Еко го описва добре в "Махалото...") и имаше един период (трябва да съм бил някъде 13-14 годишен и сигурон е пордължило поне до 17-тата ми годишнина), когато бях много запален привърженик на този тип възгелди, защото ми показваше един, както тогава си мислех, много по-интересен свят с повече възможности в него. Впрочем, мисля си, че подобен тип интерес и стремежи са характерни за определена възраст от развитието ни.

[Imperial]

Аз имам и едно просто обяснение, вярата в подобни "нестандартни" теории те кара да се чувстваш особен и специален на тази възраст.

[Гост]

Да се включа и аз в разговора: Преди време редовно си купувах списание "Вселена, наука и техника". Мисля, че още излиза на пазара. Страхотно списание беше, но от както ползвам Интернет, спрях да го чета. :1087: Та мисълта ми беше, че в това списание се публикуваха много итересни материали, теории и проучваня във всички области на познанието. Там съм чел досто любопитни неща, подобни на тези, които споменавате тук. Да ви кажа честно, не всичко е за графа "ИЗМИШЛЬОТИНИ", има доста забележителни теории и хипотези от доста авторитетни учени по света, макар да звучът на пръв поглед като лъжи. Не всичко е за пренебрегване!!!

[gollum]

има доста забележителни теории и хипотези от доста авторитетни учени по света, макар да звучът на пръв поглед като лъжи.

Не знам защо, в тази връзка се сещам да речем за Фоменко, който иначе сигурно е авторитетен учен в своята област...

[albireo]

То и Шафаревич е признат като безспорен авторитет в своята област ама...
(Всъщност това е по-удачно като забележка към темата на Ханс за числата, математиците и историята).

[Хана]

Аз пък, не знам защо, се сещам за Чомски...

[gollum]

М`да, и него можем да споменем, макар че, хайде, при него можем да минем с оправданието, че все пак това са писания за политика, а при тях всичко е въпрос на мнение (не се обиждай професионално, Албирео ). Докато когато се извършва варварски набег в територията на друга наука, а от историята и резулаттите на набега се вижда, че иначе авторитетната личност и представа си няма за какво става въпрос... друга работа.

[Хана]

А, има и той исторически попълзновения, ако броим ВСВ за история. Но си прав, предпочита политиката

[gollum]

А, виж, на тях не съм попадал, но пък той като автор е доста встрани от интересите ми (за теб все пак е интересен там, където е авторитетен, доколкото съм чувал).

[bsb]

..... Не всичко е за пренебрегване!!!

Ще си позволя да говоря от името на всички. Никой от нас не смята, че човечеството знае всичко, че в науката няма нищо повече за откриване, че картината на света е ясна, че учените са жреци на порядъка, а законите, които свеждат до нашите недостойни особи, са последната, окончателна, непоклатима и неподлежаща на съмнение дума. Напротив, съвременната система за научна дейност има не трески, ами клонове за дялане. Но това, че една нестандартна и дори предизвикателна идея е изложена интересно и увлекателно, не я прави автоматично вярна.

[Гост]

Но това, че една нестандартна и дори предизвикателна идея е изложена интересно и увлекателно, не я прави автоматично вярна.

Съгласен съм с това. Но в същото време не може и да я отречем, само защото е предизвикателна. Още повече, когато е подписана от името на някой авторитетен учен или институт. Най-малкото си струва човек да се позамисли над нея.

[gollum]

Е, с това съм напълно съгласен, най-добре е човек да използва всяка възможност, която му се предостави, за да използва мозъка си. Способността да се замисляш е нещо ценно. На мен мисълта ми бе (и bsb я е обобщил добре), че авторитетността на излагащия или пък интерестността на идеята по никакъв начин не я правят автоматично вярна. Затова и приведох случая с историческите теории на Фоменко - дори на мен като абсолютен лаик ми бе достатъчно да позачета една от книжките му, за да разбера какво твърди, за да видя доколко необосновани са идеите му. Нищо че сигурно е авотритет в математиката.

[Tom_Calm]

Древните (и римляни и гърци) едва ли са били заинтересовани от прилагането на парната машина във всекидневието. Защо? Ами мисля, че наличните ресурси и средства са им били достатъчни. Когато те не им стигали просто водели войни. Нито характера на селското стопанство нито нивото на производство, нито начина на търговия изисквали налагането на революционни технически методи. Липсвали още куп други изобретения. Обществените структури и нагласи също оказвали влияние. Един учен, бил само учен и за него било трудно, ако не и неприлично да стане "практик". Предприемчивостта не е била силната страна на тогавашната култура. Било рано за индустриалната революция. Пък и нямало реклама
А и да не забравяме влиянието на личността в историята.