Цивилизационните конфликти - значение и роля

[gollum]

Ами аз всъщност на там насочвах нещата . Тя не може да бъде заловена или по-точно, когато си мислиш, че си я определил, тя е изтекла между пръстите ти и ти е останал само някакъв артефакт - моментна снимка, в която можеш да намериш някои характерни черти, но си изгубил динамиката - т.е., самия процес. Така че - съгласен съм с теб :tup:

[Mahadeva]

Добре, добре, съгласен...ама пак не с всичко (то и иначе няма да съм аз - Аз-а ) оки, културата е процес, но какво не е процес??? историята процес ли е, физиката процес ли е, етиката процес ли е??? всичко е процес, всички науки и изобщо сфери на живота така си взаимодестват с останалите, че до голяма степен вече всичко е относително - Теорията за относителността ( не, че съм я чел, де, карам го само на коментари, ама как да чета Айнщайн сега)
Понятието култура го разглеждате в много общ смисъл, не че това е лошо и неправилно разбира се. просто аз предпочитам понятието цивилизация (не знам защо, предразсъдъци може би)
иначе съм сигурен, че ако слезе едно извънземно ще каже, че войната е част от нашата цивилизация, култура, като е нещо абсолютно неизбежно :evil: но не мислите ли, че някой ще каже пък, "Не, войните(или нека бъде по-общо - агресията в човека) са причината културата ни да е такава, а не обратно"...всичко според мен се свежда до този въпрос - "Човекът с неговите перцепции (и съответно мисперцепции) ли е виновен за агресивното си поведение или то е причинено от обективни причини?"

А нима има чиста логика? не съм съгласен, че логиката може да бъде "чиста," защото и тя се пречупва през погледа на този, който извършва логическите дейности.

[gollum]

Да, просто така става, когато се сблъскат представите и реалността .
Btw, все пак съществува логиката в чист вид - именно с тази цел е създадена математиката. Построяваш си абстрактна информационна система, в която винаги можеш да определиш кое е правилно/обективно и кое - не. После я прилагаш към отражението на реалността, което си си изработил и проверяваш за съответствия, а след това - преценяваш.
Но ако се опиташ да съобразяваш постоянно системата си, така че колкото се може по плътно да приляга на действителността - определно ще "замърсиш" логиката си (да не говорим как ще въздейства това на собственото ти съзнание).

[rambler]

Mahadeva написа

всичко според мен се свежда до този въпрос - "Човекът с неговите перцепции (и съответно мисперцепции) ли е виновен за агресивното си поведение или то е причинено от обективни причини?"

Според мен, агресивността е биологично заложена не само при човека, а и при всички бозайници, най-вече при приматите. Съществуват множество изследвания в тази насока, които си свеждат горе-долу до следното – мъжките индивиди / най-вече те, въпреки че тук-там се срещат и женски/ проявяват както външновидова, така и вътрешновидова агресия, насочена към разширяване на територии, защита на собствените територии, придобиване на власт /водач/, запазване на власт и въобще всичко, свързано със запазване на групата, стадото, племето и т.н. и неговата експанзия.
Имаше един страхотен роман на Урсула Льогуин – “Лявата ръка на мрака”, където се поставяше точно този проблем. Планетата, измислена от нея, обитаваха еднополови хуманоиди , които можеха да се размножават само през няколко дни месеца, когато се отделят необходимите за целта хормони. В резултат на това, това еднополово общество не познава войната.
Така че, според мен агресията е генетично заложена у човешките същества и най-вече при мъжете и именно тя изгражда или унищожава цивилизации, тъй като е главният стимул за стремежа към експанзия.
Няма чак толкова голяма разлика между хората и животните на първосигнално ниво, където именно агресията е най-склонна да се прояви.
Не съм войнолюбец и не подкрепям агресията, но се замислете какво би се случило на група шимпанзета-пацифисти......
:lol: А и на вас никога ли не ви се е искало да наритате някого

[Mahadeva]

Хъм тъй, Рамблър, казваш, че агресията е заложена генетично, но тя не може ли да бъде подчинена, след като действа на първосигнално ниво? мислиш ли наистина, че еднополово общество няма да е агресивно?защо пък да не е. борбата за власт и облаги пак ще си я има. а какво ще се случи на групата шимпанзета-пацифисти знам ли, може да се превърнат в хора, но истински хора :twisted:
а за логиката и математиката, Безценни, то вече в математиката ми се струва, че има повече букви отколкото числа, но това за мой ужас не я прави по-лесна. според мен математика имаше до 7 клас след това се изражда и се превръща в нещо ужасяващо...но и в задачите има по няколко решения, някои рационални, други не толкова...освен това можеш ли да ми обясниш смисъла на 0-та(нулата) в математиката? това не е ли една абсолютна абстракция, която няма много общо с логиката, защото логиката казва "Нищо няма, защото ако имаше, щеше да е нещо"...да не говорим пък за теорията за относителността, която поставя под съмнение неща смятани за константи като времето например...тъй че даже в математиката (имам предвид тази след 7 клас) няма единствено чиста логика.....

[Sir Gray]

А каква логика има? Даже напротив, в началната математика нещата са все още изведени от преки наблюдения (2+2=4), емпирично така да се каже, докато във висшата математика вече резултатите се извеждат чисто логически. И не бъркай абсолютността на дадени константи (времето), които може и въобще да ги няма (ако приемем, че някое джудже-злобарче му е скимнало да си направи мислеща играчка в наше лице и само ни подава лъжлива информация на интерфейсните точки - очи, уши, нос, вкус, кожа), и методите на разсъждение, което е логиката всъщност.
А иначе си супер прав за буквите ))) Аз от сума време твърдя, че не уча математика, а философия

[gollum]

Тъкмо щях да отговоря и гледам - Sir_Gray ме изпреварил. Иначе математиката е чиста логика, когато въобще не използва нагледна символика . Но не забравяйте точно това (щото аз именно откъм философията съм подхаванал математиката, та мога да потвърдя - съвсем прав си - и двете се свеждат до методи за построяване на модели).
Btw, в книгата на Ле Гуин моделът наистина беше интересен - тяхното общество познаваше насилието, но само като лична форма - т.е., в лични взаимоотношения или междуродови. Но не и на по-високо организационно ниво. Но връзката беше по-скоро не само с пола, а и с условията на средата (ех, пак тази екология ) - планетата беше насред ледников период и съответно екологичната им ниша беше достатъчно тясна, че да я претоварват допълнително. По-интересно (поне за мен) бше научното и технологичното им развитие - не революционно (както е в нашата реалност), а еволюционно, при това определени по-"агресивни" етапи въобще бяха пропуснати.

[Mahadeva]

хихи, това за джуджето-злобарко е теза, която се опитвам да втълпя на всичките си приятели, ама нещо не успявам, щото съм бил егоцентрик, видите ли това е много важна теза, важна е и за войните...ако на един човек още от съвсем малък по някакъв начин му се отрежат всички обонятелни органи, той дали ще има в главата си някаква мисъл, когато стане на 20 примерно??? какво мислите?
идеята ми е, че доказателства за съществуването на света извън главите ни (или по-точно главата ми, без да се обиждате, и вие не може да сте сигурни, че аз съществувам) няма. Единственото доказателство за съществуване е следното "Мисля, следователно съществувам."
та важна е и за войните, защото пак ще кажа: "Войните започват в главите на хората."

[Sir Gray]

Бе то абсолютно доказателство за съществуването на света няма, но понеже по доста дълги наблюдения се оказва, че той действа по дадени закони (па макар и да са "фиктивни", сиреч алгоритми в програмата на джуджето) е добре да приемем, че те са реални и да се съобразяваме с тях. Та за войните може и да почват в главите на хората, но и for, while и if командите на джуджето изиграват доста голяма роля

[rambler]

Mahadeva:

Единственото доказателство за съществуване е следното "Мисля, следователно съществувам."

Леле, какво излиза тогава, колко хора познавам дето не съществуват

Солипсизмът е хубава теория, но лошото е , че се разбива на пух и прах когато умреш, а светът продължава да си съществува

[Sir Gray]

Е не се знае, не можеш да си сигурен до собствената ти смърт, а пък после за нищо вече не можеш да си сигурен щото те няма... а ся де?!? :lol:

[gollum]

Доста хора от тук започват личният си поход срещу Мирозданието. Казваш си - няма доказателство значи - я да проверим. И почваш да гърмиш на ляво и дясно и наистина - получаваш доказателство, макар и само за лична употреба.
Солипсизмът е хубаво нещо, но от една възраст нататък разбираш, че това е извънсистемен въпрос - няма особено значение дали ще го обсъждаш или не - отгорорът е вън от собствените ти познавателни граници.
Та затова възприемаме нещата като игра - която се развива по определени правила (макар и за много то тях да не сме уведомени, а и да сме наясно, че изключенията са напълно реални)...

[rambler]

Е ,знаем поне какво става накрая.....

[Mahadeva]

знаем какво става накрая, ама друг път. сигурен съм, че и ти не знаеш какво става след живота или бъркам.
ако трябва да цитирам Гор Видал, Голъм, "Единственият смислен отговор на въпроса 'Какъв е смисълът на живота и на всичко, което правим приживе,' е, че такъв въпрос не трябва да се задава"

[gollum]

Аз (поне така ми се струва) точно това казах - "това е извънсистемен въпрос" (да се самоцитирам) - т.е., не е въпрос, който да има смисъл докато си жив (накрая тъй или инак - научаваш).