Краят на историята

[Mahadeva]

(да, вчера изчетох "Краят на историята и последният човек" на Фукояма...добра книга, макар че след средата започва да става малко досадна и преповтаряща се)
надявам се, че няма да сметнете за нагло да пусна тема с подобно заглавие във военноисторически форум

как си представяте "краят на историята"? да поясня, ако някой не е чел книгата, Фукояма (по-точно Хегел) смята, че ще бъде достигнато окончателно развитие на обществото, при което създаденият строй ще е "краен" или висш и, който ще представлява един вид еманация на човешките организации...според Фукояма това е либералната демокрация. изобщо не е чудно, че книгата е писана по време на еуфорията след '89 година. но да оставим настрана самите твърдения в книгата, въпросите, които поставя са безброй...
е според вас каква ще бъде висшата държавна организация? изобщо ще има ли такава? дали ще бъде "държавна" или по-скоро обединение между различни социуми? историята линейна ли е или циклична? има ли морален напредък или в морално отношение сме на нивото на древните гърци, примерно?

поставя се и още един сериозен въпрос -> какво ще представлява последният човек - дали ще бъде завладян от изотимия или мегалотимия (изотимия - всички да се признават за равни; мегалотимия - всеки да е завладян от постоянна жажда за задоволяване на егото си)?
най-интересната теза за мен е тази за Тимоса - т.е. за основният мотив, който стои зад повечето човешки действия, а именно борбата за признание, но това вече избива на антропология на микрониво...

даам, малко е безкрайна темата, но с удоволствие бих си побъбрил по тези въпроси, а предполагам, че част от тях и вие сте си ги задавали...(малко е странно, но когато си представям "последното" общество, някак все на неокомунизъм ме избива :lol: )

[gollum]

Да, темичката наистина е обширна и се надявам веднага да надхвърли опусчето на Фукояма. Но да почнем по ред да поставяме нови проблеми, сиреч, да нахвръляме това-онова, "съображения" разни :

Историята, според мен, ще завърши с края на обществото и изчезването на човечеството, но в никакъв случай не по-рано.

Едва ли може да се твърди, че историята има цикличен или векторен характер (или спираловиден или друг). Това е различно за отделните цивилизации и като цяло различни тенденции често съжителстват заедно с преимущество на една или друга.

За "най-висша форма на организация" в хегелов смисъл е рано (а веротно и безсмислено) да се говори. Но несъмнено следващата форма на организация, която трябва да овладеем на цивилизационно ниво е глобалната "държава". Общо взето развитието на технологиите превърна света в малко място, съизмеримо и дори по-малко от Ойкуменето през Античността в идеен план. Та се налага и необходимостта от съответните регулативни и организационни структури, които да обединят това пространство и да изградят съответната обща идентификация. Разбира се, тази тенденция най-вероятно ще ес съчетае с контра-движение към нарастване на ентропията и разпадане на глобалните идентичности.

Що се отнася до мотивите зад човешките/социумните действия, на мен повече ми допада концепцията на Тойнби - цивилизацията е отговор на определено предизвикателство. Така е и с човешките действия, според мен.

Впрочем, се в тая връзка бих добавил линкове към два текста, които обсъждат сродни с тоя пробле ми (като своеобразно допълнително измерение):

http://www.lib.ru/PROZA/ESKOV_K/pub_fuj.txt

и

http://www.igstab.org/materials/other/LT_Stairway.htm

(и двата са на руски език).

[rambler]

Е, несъмнено е, че човечеството се развива като биологичен вид, така че за край на човечеството е малко пресилено да се говори, защото кой знае в какво ще мутираме след милиони години. Краят на историята би настъпил с края на вселената и силно се надявам да се срещнем в едноименния ресторант.

[lzl]

А, поне едно е ясно - капитализмът е победил окончателно и всички прогнози на Маркс са тотално грешни .

[gollum]

Эполеты русской и болгарской армии

Е, по-скоро системата му има своите недостатъци (както всяка система, опитваща се да изгради обща теория на историята) . Но не бих казал, че грешката му е абсолютна - пък и светът е в процес на големи промени, от които може най-различни неща да поризлязат.

[rambler]

Ами така е, защото процесът на изграждане на която и да е теория е следният - човекът първо изказва някаква идея и след това подбира онези исторически факти, които му отърват и които са около десетина процента, като напълно игнорира всички останали.

[lzl]

Абе, какви исторически факти, вие май не четете вестници .
Че даже и по учебници го пише това.

[gollum]

Кое го пишат в учебниците - че капитализмът е победил ли? Ако е така, то явно прибързват .

[lzl]

Не, за грешните прогнози на Маркс.

Иначе, много ми се иска да се родя след 1000 години за да знам какво се е случило междувременно. И после пак и пак. Въобще искам да знам какво ще се случи .

[gollum]

Е, ти си се родил 1000 години след (и 2000 също) определени събития, но колко знаеш за тях? И какво ти е известно за ситуацията от преди 1000/2000 години. Едва ли по-различно би било и след 1000/2000 години спярмо сегашното ни положение във времето .

[Mahadeva]

Ами така е, защото процесът на изграждане на която и да е теория е следният - човекът първо изказва някаква идея и след това подбира онези исторически факти, които му отърват и които са около десетина процента, като напълно игнорира всички останали.

Да, за съжаление съм напълно съгласен ("съжалението" е за констатацията, а не за това, че съм съгласен ) освен това човек трудно може да надскочи собствената си епоха и да направи коректни предположения за бъдещето. затова струва ми се, че "футурологията" поне на този етап трябва винаги да се пише в кавички. общо взето май фантастите като Жул Верн познават повече неща...предсказването или предвиждането на бъдещето изглежда е главно за хора с фантазия, а не за учени ... в тази връзка, може и да се срещнем някой ден в ресторанта.

А, поне едно е ясно - капитализмът е победил окончателно и всички прогнози на Маркс са тотално грешни

зависи от тълкуванието и начинът, по който се гледа на нещата. можеш ли например да кажеш, че в Китай капитализмът е победил напълно? да, вярно, че това не е марксизъм, дори и маоизъм не е вече...по-скоро е продължение на сяопинизма...и все пак?
освен това, не споменах случайно неомарксизма. той много често се свързва с глобализма. само, че го представя в "по-човешки вид". идеята е да се изравни празнината между "Севера и Юга" (смисъл такъв всичко да стане като в Севера, де )...пък и Маркс е имал много теории. една от тях, доколкото знам е, че си представя края на историята като 4-часов работен ден, след който всеки ще може да се занимава със себе си. има и друго измерение - всички ще работят, но ще извършват много специфичен и реално безполезен труд (като завиване на гайки, които спокойно може да завие и машина) -> тук бих приложил книжката "Бъдеще несъвършено" на Доминго Сантош...но, я така и така споменахме Адамс...на мен ми се струва, че все по-голям брой хора започват да се занимават точно с онзи тип труд, чийто извършители бяха изпратени да се разбият на една планета (достатъчно е да се погледне постоянно растящият % хора, които са заети в обслужващата сфера). изобщо, много често си задавам въпроса - абе кой изобщо работи? в смисъл, кой изобщо създава благата???

Що се отнася до мотивите зад човешките/социумните действия, на мен повече ми допада концепцията на Тойнби - цивилизацията е отговор на определено предизвикателство. Така е и с човешките действия, според мен

за първи път прочетох неща от Тойнби в две книжки посветени на цивилизацията (или цивилизациите). трябваше да пиша курсова за Хънтингтън и сблъсъка на цивилизациите...за мое голямо учудване, всичко съществено, което беше написал Хънтингтън, Тойнби вече го беше посочил. много силно впечатление ми направи. така обаче и не можах да му прочета историческите книжки...един колега много уважаваше Тойнби, защото онзи твърдял, че основната причина за краха на Византийската империя е била България. съвсем друг е въпросът доколко позитивни последици е имало това.

gollum, статийките ми се видяха много интересни, но ще трябва да им обърна по-сериозно внимание, когато съм по-свободен.