Военните нации в Европа

[messire Woland]

Гърците се бият доста смело и нагъват италианците през 1941 . Това трябва да ти е достатъчно.
Югославското партизанско движение - за сърбите и другите народи от бившата държава - мисля е достатчъно за да бъдат включени в списъка.
За Германия и Франция - Германия печели само една война - тази от 1870 година. В останалите Франция е от страната на победителите.
Франция окупира Германия/Прусия няколко пъти, докато Германия само два пъти и то единия път - във война, която губи в крайна сметка.

[Imperial]

Там заслугата не е много френска.

Сериозно? През ПСВ Франция какво издържа от страна на Германия трябва и сам да знаеш. През ВСВ нещата са по-различни, но там не виждам за какво може да се обвиняват (освен в "синдрома на победителя") при положение, че цяла Европа пада пред немците. Не говоря толкова за организацията на армията, нещо, което непрекъснато се развива и през различните епохи е различно развито в различните държави, някои са по-напред веднъж, други - друг път. Става дума за френските войници. Общо взето представата за моментално предаващият се французин е мит, и то изграден най-вече от мразещите ги от незнам си кога англичани.

[kapitan]

Поне така съм чел, но Първата световна основната заслуга на френците, е че успяват пред Париж да спрат и удържат фронта. После на края на войната нещата са "на кантар", а за това не се говори много, но френската армия е разтърсена от огромен бунт и просто е небоеспособна, за щастие подобно е състоянието и на германците, така че след ПСВ френците са победители и окупатори на Германия до голяма степен поради това, че са засегнати пряко и са били на подходящата /печелившата/ страна.

Сред ВСВ това явление е достига недостижими висоти Френците, след като се бият срещу германците, падат, бият се заедно със германците, падат, накрая с няколко танка влизат в Париж /Съюзниците ги пускат да са първи/, и след войната се водят победители и стават окупатори не защото те са постигнали нещо, съвсем напротив, просто защото Германия не постига нищо :lol:

[CHK]

Не забравяй, че французите удържат Германия през ПСВ с британска помощ. Дори пробива през 1918 е осъществен главно от британци.

[Imperial]

Нищо не забравям. През ПСВ френската армия наистина не е най-добрата - тя е втора, и то доста близко второ място, до немската

А за ВСВ струва ми се доста драматизираш, капитане.

[messire Woland]

Да, обаче най-често величието на британския войник е плод на пропаганда. Чувал ли си за "Ангелите на Монс"? Това е първата "победа" на британския експедиционен корпус в първото му сражение с немските сили - това е армията на Клюк. Кой знае защо, след тази бляскава британска победа англичаните позорно бягат и оставят 5-та френска армия на генерал Ланрезак да се оправя сама. А и англичаните са с 5 дивизии общо, а ги командва фелдмаршал - нещо, което винаги ми е било забавно
Примери - много. И Англия и Франция дават много за победата, но жертвите от френска страна през първия период от войната са много големи, докато британците дават своите главния усилия във втората половина от войната.
Втората световна война - да, французите там са разбити, след това воюват на страната на Германия (практически, не юридически) и след това благодарение на Де Гол отново минават към победителите.
Е, като войници нито те, нито италианците са страхливци. Просто трябва да е ясно кой за какво се бие - на италианците не им се бие за единия престиж на Мусолини, а и нападението на Германия срещу Полша много ги разтърсва - даже се чуват гласове да се започне война срещу Германия (поляците са католици, като италианците).

[von Danitz]

А първият кръст Виктория във войната е даден за използване на нов модел кавалерийска сабя при разезд

[gollum]

Тук, както винаги в подобен род въпроси, стереотипите взимат връх. Направо темата си е като за учебник.
Само да вметна - смелостта или способността да защитаваш нещо (родината си например) б бой не е приоритет на определена нация, а по-скоро е общочовешки или всеобщ социалн-писхологически феномен. Ясно е защо за някого може да е по-удобно да вярва, че е присъщ само на определени избрани нации, но пропагандата е интересна в друг аспект .
За ПСВ - французите се бият не по-малко решително и смело от немците, на моменти дори значително по-добре. Особено като се имат предвид пропуските и недоразуменията на техните военни теоретици и генерали. И бих казал, че наистина са втората по организация и сила армия за този период, след немската. Британската започва да ги достига едва към средата на войната.

[Shelenberg]

Мисля най-добре е да се определи първо за кой период от историята говорим, защото иначе почти всички държави в Европа има с какво да се похвалят. Или да се направи нещо такова примерно периода 1700-1800 г. - Франция, Англия и т.н. после 1800-1900 г. - България, Русия и т.н. Това естествено го давам като пример само сега да не вземете да ме упреквате примерно че Англия не е била силна военна нация през периода 1700-1800 г. Така че първо направете такава графа с определените периоди от историята и казвайте коя нация кога е била най-силна и така ще се получи по нормална дискусия, защото сега всеки казва ама тези били силни по времето на този, а по късно станали слаби по времето на онзи и т.н.

[Гост]

Е,никой не се ражда научен да убива нали? И хората не се раждат войници! Следователно военни нации няма! Когато се сражаваш на бойното поле то винаги е за някаква кауза,идея,вяра...Следователно военни нации няма,има военни доктрини!

[rambler]

Или по-скоро има добри тактици и стратези, които успяват да претворят тези доктрини или каузи на бойното поле или пък да погледнат на положението в перспектива и да достигнат до печеливша стратегия за постигане на победа, съобразена с човешкия потенциал, нивото на подготовка и количеството налични ресурси. А да не забравяме и Госпожа Удача, често единствената разлика между противостоящите страни.
Ами я вижте Гърците как станаха Европейски!