Войната в Сирия

[Пилот]

Аз минавам да си изпея редовната песен, че нито една от медиите освен онзи японец на почивка в Сирия не би публикувала нещо напълно обективно поради ред причини - от пропаганда до просто липса на информация. Същевременно поне от това което аз си мисля, имам следните наблюдения:
Първо, базата няма как да има 60 хеликоптера активно летящи от нея, ако Сирия може от една база в партизански район да поддържа 60 хеликоптера с всичко необходимо им за високо интензивни операции аз ще съм възхитен от тяхната организираност. Отделно, много ме съмнява след 2 години война и санкции/липса на резервни части Сирия да е в състояние да има 60 летящи хеликоптера на едно място.
Същевременно - ако е вярно това, че самолети са обстрелвали изоставената база - явно е имало все пак нещо ценно (гориво, муниции) и не всичко е вървяло по план при напускането/бягането оттам, иначе нямаше да си губят времето и ресурсите (предполагам, че във втората година на конфликта всеки самолет е ценен и няма да ги разкарват за нещо незначително).

[Dinain]

Като гледам постовете по българските форуми, има нещо вярно. Лудите са навсякъде. Един сравнява BBC с пропагандните органи на някакво близкоизточно диктаторче, друг говори за някакви катарски студиа, трети очаква по време на война всеки пленен патрон да бъде заснет, номериран и описан и лично на него да му предоставят нотариално-заверени копия от списъците - иначе не вярва.

Откога заснет с любителска камера видео клип е равен на репортаж? Тръгнем ли по линията на конспирацията, стигаме до паралелната вселена, и очевидно някои хора вече са се запътили натам.

Цялата патаклама за нищо според мен.

Е, най-после си го призна - "според теб". Щото ти си видял или не видял нещо си на някакъв си клип, качен от незнайно кого, в Youtube. И хоп - гадните BBC (и всички медии въобще) лъжат, базата хич не е ключова. А понеже имало студиа някъде си, може и битка въобще да не е имало, заснета е. Въобще такава база съществува ли? Май не е доказано еднозначно. Защо да не се съмняваме във всичко? То и цялата война може да е заснета в Холивуд

Обаче има едно нещо, наречено common sense. Което вярвам че ще продължи да разграничава реалното от желаното, дори в днешния свят на изобилна информация.

Същевременно - ако е вярно това, че самолети са обстрелвали изоставената база - явно е имало все пак нещо ценно (гориво, муниции) и не всичко е вървяло по план при напускането/бягането оттам

Не е това - просто се опитват да нанесат загуби на бунтовниците, като очакват онези да се навъртат там още известно време. Същото се повтаря при всяка паднала база и не е нещо уникално.
Преди войната Сирия има към 200 хеликоптера от различни видове. Тази база се е водила най-голямата хеликоптерна и най-голямата в северна Сирия, от нея са извършвани бойни и снабдителни полети до правителствени гарнизони в района - с каква интензивност, не знам. Но ако замислиш, има логика точно там да са съсредоточени хеликоптерите, където е най-трудно снабдяването (заради бунтовниците).

[Гост]

Като гледам постовете по българските форуми, има нещо вярно. Лудите са навсякъде. Един сравнява BBC с пропагандните органи на някакво близкоизточно диктаторче, друг говори за някакви катарски студиа, трети очаква по време на война всеки пленен патрон да бъде заснет, номериран и описан и лично на него да му предоставят нотариално-заверени копия от списъците - иначе не вярва.

Ами по-скоро някои ни прави на луди,а дали е ББС или някоя друга медия ми е асбсолютно все едно.Отдавна съм на принципа "око да види,ръка да пипне", защото тия прехвалени медии на които толкова вярваш се оказва че, черпят информация от разни гаражи в Лондон или са изсмукани от пръстите от високоплатени репортери, които ги е страх да излизат от хотела.

Откога заснет с любителска камера видео клип е равен на репортаж? Тръгнем ли по линията на конспирацията, стигаме до паралелната вселена, и очевидно някои хора вече са се запътили натам.

Ами от доста време,откакто има интернет,защото същите прехвалени медии използват точно такива.Никои не му се умира,още повече високоплатените репортери на западните медии.Всички помним снимките и репортажите от Либия с героични бунтовници на тях, и после се оказва че не било точно така, и се разкрива благодарение на някои клип или снимка от някои ислямист. Примерите са много. Имаше и уволнения заради прекалено много лъжи.

Е, най-после си го призна - "според теб". Щото ти си видял или не видял нещо си на някакъв си клип, качен от незнайно кого, в Youtube. И хоп - гадните BBC (и всички медии въобще) лъжат, базата хич не е ключова. А понеже имало студиа някъде си, може и битка въобще да не е имало, заснета е. Въобще такава база съществува ли? Май не е доказано еднозначно. Защо да не се съмняваме във всичко? То и цялата война може да е заснета в Холивуд

Ами аз за разлика от теб се мъча да съм обективен Не знам колко ключова е базата ама нито е много голяма ( има 20-тина места за кацане и 10-тина бараки + едно по-голямо 3 етажно здание и един хангар) Къде са кацали 60 вертолета незнам А пък оръжието къде са складирали направо се чудя. Всеки средно интелигентен човек може да види прочутия Тафтаназ в Гугъла и да направи сравнение между клиповете и картата за какво иде реч. Наистина 20-30 човека са напълно достатъчни да отбраняват подобен обект. Друг е въпроса че, щурмуващите са над 1000, видях цяла спортна зала с трупове на атакуващи и караха още. Яд ме е че, не свалих снимките сега са изтрити,( иначе сме обективни и не лъжем само трием )

Обаче има едно нещо, наречено common sense. Което вярвам че ще продължи да разграничава реалното от желаното, дори в днешния свят на изобилна информация.

На български звучи по-добре. Англииския размива смисъла. Реалното и желаното отдавна нямат нищо общо в съвременния свят.Всички лъжат и мажат и никои не носи отговорност за думите си.

Не е това - просто се опитват да нанесат загуби на бунтовниците, като очакват онези да се навъртат там още известно време. Същото се повтаря при всяка паднала база и не е нещо уникално.
Преди войната Сирия има към 200 хеликоптера от различни видове. Тази база се е водила най-голямата хеликоптерна и най-голямата в северна Сирия, от нея са извършвани бойни и снабдителни полети до правителствени гарнизони в района - с каква интензивност, не знам. Но ако замислиш, има логика точно там да са съсредоточени хеликоптерите, където е най-трудно снабдяването (заради бунтовниците).

За бомбардировките съм съгласен,така е, и доста пъти успяват ( справка Пехотното училище в Алепо и базата Ханано,доста народ изтрепаха там с мини и въздушни удари) За най-голяма не вярвам по-скоро малка, там няма дори складове като хората, няма хангари, няма сгради, и персонала е бил малко. Просто няма къде да се съберат много хора.

[Dinain]

Виж какво, вярвай или не вярвай в каквото щеш, никой не те спира. Но поне на този форум е прието да се аргументираш и да посочваш източници. Ако участието ти се свежда до това, да подлагаш на съмнение всяка една новина, понеже еди-какво-си ти се струва съмнително, то това участие е доста безсмислено. А ако наистина "си на принципа око да види,ръка да пипне", то виртуалната комуникация с теб става невъзможна, не мислиш ли? (Всеки текст може да редактира, всяка снимка или запис да се подправи.)

[Гост]

За всяко твърдение съм сложил видеоклип или статия. Отделно рових в нета и разгледах прословутата база,сравних с клиповете и снимките и това което твърдя е най-близко до истината. Всеки които желае може да разгледа.

http://wikimapia.org/#lat=35.9706748&lon=36.7824407&z=16&l=1&m=b

точно око да види ръка да пипне

[Пилот]

Wikimapia не зная от кога им е снимката, но гугъл мапс от 2011 показват 24 машини на земята, от които поне 2-3 са очевидно нелетящи, самата база изглежда да има около 50 места за хеликоптери. В интерес на истината не забелязвам някаква значителна инфраструктура около базата или големи складове и хангари, освен ако не са подземни разбира се.

[Kramer]

Естествено че базата не трябва да се преекспонира. Това дето е летяло е излетяло отдавна, на другото са му драснали клечката.

[ndragostinov]

Като сме тръгнали да говорим за пропаганда, от сирийската държавна телевизия изтече нередактиран видеозапис от интервю с някакво момиче, което твърди че било изнасилено от сирийски протестиращи. Тука е направена съпоставка с обработения продукт:

http://youtu.be/6q19W32S-8s?t=40s

Истината ли казва, или лъже?

[iasen ianakiev]

Dinain сега и луди ли ни изкара?Айде стига с обидите.

[iasen ianakiev]

Е щом е излъчено от Сирийската официална телевизия ndragostinov много ясно ,че ще е лъжа, виж ако беше излъчено от ВВС щеше да е хилядапроцентова истина нали така.

[beri_cd]

По принцип това със "сценариите" не е изобретено нито сега, нито в Сирия. Във всеки втори конфликт се появяват доказателства за подобни неща, хора, стрелящи по нищото, мъртви войници, които на нередактираните кадри и т.н. се вижда после как стават и подобни. В арабския свят това си е кажи-речи традиция. В никакъв случай ББС не са перфектната медия, но подобни нагли скечове не си позволяват да правят...което в никакъв случай не значи, че ако четем само ББС ще имаме пълна и ясна картина какво се случва. Вероятно никой няма такава информация.

[gollum]

Хъм, безсмислено е да се обсъжда въпроса кои източници предоставят "достоверна информация" на едро, защото няма такова нещо (първо), второ, едва ли има какъвто и да е източник, чиято единствена цел е лъжата (най-малкото, не за дълго). Очевидно е, че пропаганда се извършва, също толкова очевидно е, че основната цел на информационните агенции е да "генерират" новини (а не да търсят безпристрастна истина), също толкова очевидно е, че едва ли е възможно да се намери безпристрастна и обективна информация за подобен род конфликт. Това "търсене на едро" се прави от потребителите, защото е по-лесно, но това не го прави смислено. Предлагам да се съсредоточите върху конкретиката, т.е. да се търси за конкретно твърдение, а не да се игнорира нещо на едро (на базата "тези винаги лъжат"). Мисля си, че подобен род дискусия ще е малко по-продуктивна.
Само предлагам.

[albireo]

@Eguo
Това е голям ОТ, но мисля е важно да ме разберете защо правя такава забележка. По принцип стандарта на дискусиите тук изисква да не черпим аргументите си по дедуктивен път от дадена теория защото просто 'знаем', че нещата са такива или онакива. Или поне това е стандарта в основните раздели и военно-историческите теми. Към аргументите се привеждат факти.
Конкретно вашата забележка никога не би била допусната в някоя от сериозните дискусии поради една много проста методологическа причина. Отхвърляйки всеки медиен клип като "потенциално фалшифициран" с аргумент извлечен по дедуктивен път - "тези случаи не са забравени" ние ще сме в състояние да докажем абсолютно всичко по темата. Не се прави така. Нужни са именно факти, които да подплатят даден аргумент, а "не всеки знае така" / политически urban myths както ги нарекох.
Още по-конкретно. За фалшифициран материал (не помня дали беше видеоклип, но за снимка със сигурност) се знае за сирийските събития и ако не се лъжа е коментиран тук из форума. Именно поради необичайността си тази фалшификация предизвика сериозен отзвук из целия свят. Но силно съм любопитен за информация за фалшифицирани видео материали от Египет и особено от Москва (нали така твърдите вие?). Според вас това е едва ли не честта практика, която няма нужда от доказване. Е, прощавайте, но има. И то именно от независими медии. И не това не означава непременно западни. И BBC не е "моя". И дискусията не е за зависимостта или независимостта на BBC в случая и не е необходимо да се прехвърля на такава плоскост.

[albireo]

Това "търсене на едро" се прави от потребителите, защото е по-лесно, но това не го прави смислено. Предлагам да се съсредоточите върху конкретиката, т.е. да се търси за конкретно твърдение, а не да се игнорира нещо на едро (на базата "тези винаги лъжат"). Мисля си, че подобен род дискусия ще е малко по-продуктивна.
Само предлагам.

Точно за това говоря. "Говоренето на едро" са изводи направени по дедуктивен път. И според мен Голъме, не би трябвало само да предлагаш. Стремим се да избягваме подобно говорене в историческите и военно-историческите теми, защо тук трябва да е различно?

[Кухулин]

Говоренето "в детайли" изисква много ресурси. Не може да се сравнява сложността на една историческа тема със сложността на съвремието. Затова в теми като сегашната интуицията играе основна роля - трябва да се "усещат" нещата.