Войната в Сирия

[Amazon]

Някой може ли да ми каже ако това е вярно къде е логиката и какво Русия печели в случая:

http://security.blogs.cnn.com/2012/06/12/u-s-says-russian-attack-helicopters-on-way-to-syria/?hpt=hp_t2

Толкова е нелогично, че ако беше по Fox News и цитираният "политик" беше ембицил като Кондолиза Райс изобщо нямаше да му повярвам. Но в случая новината е от Хилари Клинтън и CNN.
Каквото и обяснение да измисля все ми звучи нелогично.

[Кухулин]

Но в случая новината е от Хилари Клинтън и CNN.

Относно интересите на Русия, положението е доста сложно. От една страна седи военноморската база. От друга страна седи достъпа на Саудитска Арабия и Катар до турските газопроводи и до сирийските пристанища. Същевременно избягването на Ормузкия проток е свързано с Иран, който пък е в най-тесни връзки със Сирия, респективно с лагера на Китай и Русия.

Изобщо, положението е много натегнато и Русия трябва да намаже нещо бая голямо, за да предаде фронта. От известно време е ясно, че никой нищо не е склонен да и даде, затова ще има "продължение на политиката с други средства". На всичкото отгоре Щатите успяха да я вържат с една база в Уляновск, което внася допълнителен хаос в картината.

От тази гледна точка не е чудно, че руснаците вкарваха и вкарват военна техника. Положението обаче е леко изтървано според мен - от доста време Сирия де факто води война с външен агресор, която засега губи. Помощта на всеки етап идва с няколко стъпки закъснение.

[messire Woland]

От тази гледна точка не е чудно, че руснаците вкарваха и вкарват военна техника. Положението обаче е леко изтървано според мен - от доста време Сирия де факто води война с външен агресор, която засега губи. Помощта на всеки етап идва с няколко стъпки закъснение.

[ОТ] Всъщност, това със закъснелите решения е класика, търговска марка така да се каже. И вероятно заради този тип поведение Русия ще плати сметката и заедно с това ще отнесе негативите.
А не мога да разбера поведението на Запада: ясно е, че това е вътрешна мръсна и кървава арабска работа, в която "добри", или поне такива, дето си струва да ги подкрепяш - няма. Хуманитарната катастрофа е неизбежна, дори и да се проведе военна операция. Така че - за какво се напъваме не е ясно.[/ОТ]

[bsb]

Не съм сигурен, че е по темата, но все пак. Вече съм се примирил, че за журналистите всяка бойна машина с вериги е танк. Сега пък картечниците станаха оръдия:

http://www.euronews.com/2012/06/13/russia-defends-arms-sales-to-syria/

Първо дикторката бърка, като прочита в написания й текст "MI8" като "Ем 18". Малко след това чуваме на английски как Ми-8 може да носи ракети и оръдия, докато руснакът си казва, че може да носи от ракети до картечници.
Не че има особено значение в общата картина на случващото се в Сирия, просто споделям.

[Thorn]

guns.

[Гост]

[ОТ] Всъщност, това със закъснелите решения е класика, търговска марка така да се каже. И вероятно заради този тип поведение Русия ще плати сметката и заедно с това ще отнесе негативите.
А не мога да разбера поведението на Запада: ясно е, че това е вътрешна мръсна и кървава арабска работа, в която "добри", или поне такива, дето си струва да ги подкрепяш - няма. Хуманитарната катастрофа е неизбежна, дори и да се проведе военна операция. Така че - за какво се напъваме не е ясно.[/ОТ]

Ами ще се напъват, и то много а и нищо не е решено тепърва започва.Хуманитарния аспект е за пред хората по света, и не решава нищо Запада може да ги омиротворява до последния сириец само и само да вземе Сирия.Другото са подробности.
Русия вижда в Сирия единствения си съюзник на Средиземно море и в Близкия изток.Освен това Сирия държи в шах Турция и Израел от това по-добре има ли?Асад е най-важния съюзник и на Иран, а самия Иран е голямата награда в Близкия изток.И се оказва че, всъщност борбата не е за Сирия а за Иран.Американците трябва да вземат Сирия ако искат да контролират нефта в залива или около 40% от световния нефт.Падне ли Сирия моментално идва реда на Иран, а след тях Русия и Китай.Защото за Китай доставките на петрол от залива са жизнено важни и без тях тои е нищо.Не случаино китаиските генерали казаха че, ако някои нападне иранците автоматично получава война с Китаи.Ако вземат Иран САЩ засташават и Пакистан който пък е друг стратегически съюзник на Китаи,това означава че, Пекин ще се бори с зъби и нокти.
За Русия проблема е че, падането на Иран, отваря средна Азия за американците,това значи край на Русия защото пламва Кавказ,Поволжието и Средна Азия.Русия ще бъде разкъсана от процесите и това Путин няма да допусне,не случайно преди седмица поздрави Близкия Изток с фойервейки в вид на Топол-М има го в ютубе.http://www.youtube.com/watch?v=jnNnH...eature=related

[Кухулин]

В уравнението с китайския нефт, освен Иран и Пакистан, много активно се включва и Индия. Китай е причината да купуват като луди фрегати, да разработват хиперзвукови ракети и т.н. Русия и тук играе непремерена игра, тъй като поставя моментните си икономически интереси над политическите. При това положение китайците ще са изправени пред много тежки задачи, ако трябва да подкрепят Иран във военно отношение. Кофти е географията.

Всички тези сметки отпадат, ако Русия и Китай успеят да спасят Сирия. Да видим...

[Dinain]

[ОТ] Всъщност, това със закъснелите решения е класика, търговска марка така да се каже. И вероятно заради този тип поведение Русия ще плати сметката и заедно с това ще отнесе негативите.
А не мога да разбера поведението на Запада: ясно е, че това е вътрешна мръсна и кървава арабска работа, в която "добри", или поне такива, дето си струва да ги подкрепяш - няма. Хуманитарната катастрофа е неизбежна, дори и да се проведе военна операция. Така че - за какво се напъваме не е ясно.[/ОТ]

Само че - напъваме ли се? В какво се изразява напъването?
Аз виждам напъване от страна на Арабската лига и ООН, но със стандартните неефейктивни методи на независими наблюдатели и наивни мирни инициативи, които никой няма намерение наистина да спазва.
Не виждам никоя от западните страни да се е втурнала да атакува Асад, така както беше с Либия, и според мен това е точно заради Либия.

[Thorn]

Ами след като напълно съсипаха Либия и я превърнаха във варварски сомалийски хаос, в момента е малко по трудно да мотивират и предаването на още една относително цивилизована страна в ръцете на ислямистки мракобеси.

[ndragostinov]

Нормално е да има противоречиви информации в различни медии по въпроса кой извършил кланетата в Хула и останалите селища, като на тази лабилна основа всеки изгражда лични предположения. Разбира се не искам да налагам определена гледна точка, но нека обърнем внимание на факта че именно след като наблюдателите на ООН успяха да документират клането в Хула, сирийското правителство стана необичайно враждебно към сините каски. По-късно при сигналите за клане в Ал-Кубир войските на Асад сякаш си "научиха урока" и навреме преградиха пътя на наблюдателите към селището. Трябваше да чакат 24 часа, а след като ги пуснаха до мястот там имаше само следи от кръв. Това последно събитие докара троловете до комична шизофрения, първо ревнаха че клането било извършено от сирийската опозиция, а на следващия ден заобясняваха че клане изобщо не е имало. Пропагандата също не спи - тези дни "спонтанни" про-правителствени демонстранти отново попречиха на наблюдателите да си вършат работата нападайки колоната им със сопи и бухалки, докато сирийската държавна телевизия излъчва сърцераздирателни репортажи как пратениците на Кофи Анан газят невинни граждани с автомобилите си.

Като цяло ако трябва да обощаваме вината, отговорността и т.н., освен да се тюхкаме за цивилните жертви не би било зле да си припомним плана на Арабската лига. В края на краищата останалите арабски страни нямат никаква полза от стихийна революция в Сирия и затова ако не греша предложиха компромис: основите на режима не се пипат, но персоната на Асад и неговия клан отстъпват управлението на останалите държавни функционери. Според мен тези държавни функционери и армията със сигурност щяха да да бъдат по-инициативни към налагане на този компромис даже "през трупа" на Асад, ако руснаците бяха показали съобразителност с плана на Арабската лига. Този "горбачовски" сценарий със сигурност би се видял ужасно противен за днешните руски управляващи и техните симпатзанти, но ако мислим обективно и рационално би следвало да признаем, че именно той щеше да бъде по-безболезнен от сегашните кръвопролития.

[Dinain]

Забележително е, че Воланд пише "Западът-ние", а Торн - "Западът-те". Време разделно

[Kramer]

Може би сини каски, не само наблюдатели трябва да се вкарат от ООН. Но това означава скъпо струваща операция, каквато световната организация не е провеждала от Камбоджа 1992-93 г. на сам. Разделяне на враждуващите, разъоръжаване, на следващ етап избори.
Но това са мечти...

[Dinain]

Никакъв шанс. В Южен Ливан 17000 сини каски не можаха да разоръжат Хизбула, за Сирия и десет пъти повече няма да стигнат.

[Thorn]

Забележително е, че Воланд пише "Западът-ние", а Торн - "Западът-те". Време разделно

За съжаление нещата са много, ама много по-лоши . Западът за мен е ние, но действията на управляващите го са буквално предателски към основните "западни ценности". А и са доста шизофренични. Воюваш срещу Ал-кайда, но подкрепяте едни и същи хора. Кога Западът е Запад - когато стреляше по хора като Белхадж в Афганистан или когато с въздушни удари им разчистваше пътя в Либия? Как така и Ал-кайда призовава да се подкрепя "опозицията в Сирия", а преди това в Либия, а Клинтън също призовава да ги подкрепим? Така, че инсинуациите, че има разделение между хора, като мен и Запада просто не попадат в целта. Сегашният Запад подкрепя движения, които взели властта ще установят в страните си по-малко демокрация, по-малко свобода на религията, на словото, повече цензура и повече ограничаване правата на жените, на религиозните и етнически малцинства отколкото режимите, срещу които се борят.

[beri_cd]

Не виждам никоя от западните страни да се е втурнала да атакува Асад, така както беше с Либия, и според мен това е точно заради Либия.

Ммм, не мисля, че кампанията в Либия е причина да няма такава все още в Сирия. Първата беше сравнително ефективна (изразходван ресурс към получен резултат). Сирийските бежанци не са западноевропейски проблем, сирийския петрол не е фактор в Европа (като либийския), а и Либия е изолирана държава, не част от домино.

Ами след като напълно съсипаха Либия и я превърнаха във варварски сомалийски хаос, в момента е малко по трудно да мотивират и предаването на още една относително цивилизована страна в ръцете на ислямистки мракобеси.

Западът е съсипал Либия!? Колкото до цивилизоваността на Сирия...действията говорят повече от думите.

Може би сини каски, не само наблюдатели трябва да се вкарат от ООН. Но това означава скъпо струваща операция, каквато световната организация не е провеждала от Камбоджа 1992-93 г. на сам. Разделяне на враждуващите, разъоръжаване, на следващ етап избори.
Но това са мечти...

Няма как сините каски да обезоръжат сирийската армия (това е суверена държава). Към този момент и въздушна кампания не би помогнала много, предвид че не са толкова ясно разделени двете страни. А и какво ще спечели "западът" от такава операция? Интересът клати феса.