Войната в Сирия

[gollum]

Не съм сигурен,че крайните ислямисти са малка част от силите воювашти срещу Асад- сигурно са повече от половината.Другата половина са вероятно дезертирали войници и обикновени цивилни граждани.

Аз нищо не твърдя за "силите воюващи срещу Асад", макар че не виждам кой може да каже каквото и да е по въпроса при наличната информация. Особено ако има малко опит от войни, вече превърнали се в история и достъпната информация за тях тогава и впоследствие (след като са вече сравнително изучени). Въпросът е, че в която и да е гражданска война имаме хора, които реално воюват и други, които подкрепят тяхната кауза (или във всеки случай ги възприемат като "свои" повече или по-малко).
Доколкото съм запознат с нещата, т.е. по аналогия с други конфликти, за които съм чел, почти винаги първата част е многократно по-малка от втората (съотношението най-често е много по-голямо от сто към едно - по-скоро към 1 000 / 10 000 към едно и нагоре). Ако говорим за частта от населението на Сирия, което иска "промяна" (а реално борещите се с оръжие в ръка са много малка част от него при всички положения), то някаква част от него (вероятно доста голяма) ще да са мюсюлмани, но от тях едва ли много са "крайни ислямисти" ("уахабити" или както там ще ги наречете - вероятно принадлежащи към различни течения). Да си призная, трудно си представям нормална религиозна общност (всъщност, каквато и да е общност), която е съставена само от "радикали". Просто няма как да функционира.
Т.е. като напишеш "всички те са терористи", или "всички те са крайни ислямисти" правиш логическа грешка, защото имаш две множества: всички протестиращи/съпротивляващи се и въстаници-крайни ислямисти ("терористи", "бойци", както искаш ги назови) - второто е част от първото, без да го обема, а се говори сякаш е обратното. Това е удобно от гледна точка на пропагандата (основен метод), но едва ли е близко до истината.

Въпросът е, че същите се опитват веднага да вземат цялата власт и да установят диктатура. Айде да речем в Либия не взеха властта, ма работят в тая насока. В Египет виж какво са на път да сторят.

Възможно е да е така. Ако пак се обърнем към историята аз примери, едва ли ще се намерят много истински въстания и революции, които да не са стигнали до революционен терор и нови диктатури. Но въпреки това са се случили, защото най-вероятно не е имало начин нещата да протекат иначе - натрупва се напрежение, съществуващата система не е отговаряла на структурата на обществото, това напрежение е трябвало да се излее в някаква форма. Най-често колкото по-дълго се задържа статуквото, толкова по-лоши са нещата при промяната.
Но всички тези хора имат своята свободна воля и от тях зависи какво точно ще се случи. Ако допуснат нова диктатура (така както се е случило с предходната), то рано или късно отново ще се стигне до гражданска война.

В сравнение с ислямска теокрация, светската диктатура е по-добър вариант.

Да, вече съм го писал другаде (ти също) - за нас двамата несъмнено това е така. Но нито ти, нито аз, живеем във въпросната светска диктатура, нито пък сме израснали в някоя от съществуващите там религиозни общности, т.е. мненията ни са на странични хора, които цялата тази история засяга също толкова странично - децата ни няма да растат там, грубо казано.
Логично е, че хората, които живеят реално там (чиито деца ще растат в каквото се превърне Сирия) имат право на свое мнение и то, логично, е по-тежко от нашето с теб. Възможно е те да виждат нещата иначе, когато става въпрос за "светската диктатура". Но така или иначе тук навлизаме изцяло в субективни въпроси.
Същественото (и то вече не е субективно) е друго.
Първо, цитираното от мен изречение поставя нещата така, сякаш между тези две положения няма среден път - или имаме светска диктатура, или теокрация. Не съм убеден, че това задължително е така, особено в исторически смисъл (те.. ако погледнем не от гледан точка на тази или следващата година, а по-надалеко - в историческо време). Обществата и хората се променят, а теокрацията едва ли може да се задържи кой знае колко дълго на власт, без да създаде проблеми подобно на светската диктатура.
Второ (и това е по-същественото от двете, защото горното е само логическа забележка), може и да определяме светската диктатура като "по-добра алтернатива" за арабските ислямски държави (и някои друго, но определено не всички ислямски държави), не може обаче да не осъзнаем, че тя не е трайно решение. Дори и да не сме сигурни в това (ако се обърна към историята забелязвам, че никоя тирания не е нищо повече от временно решение), то последните събития го показват: диктатурата не решава проблема, само го задържа в едно нерешено положение, трупайки все повече негативи. А ако тя не може да доведе до преобразуване на традиционното ислямско общество в модерно и светско, то тогава какъв е смисъла от нея? Рано или късно тя ще "падне" и ще се развихрят задържаните от нея сили, системата ще се люшне отново без да се развие в посоката, която двамата смятаме за "добра".
В такъв случай е по-добре да се потърси някаква друга форма, която евентуално да може да издържи този преход или поне да е по-естествена за тези общества (т.е. да създава по-малко проблеми и да не се движи между потисничество, въстание и революционен терор към ново подтисничество).

[ndragostinov]

Янакиев и Крамър, некоректните ви обобщения по адрес на военната опозиция в Сирия започват да стават дразнещи. Дори не е нужно да отговарям на това - има хора живеели с години в арабските страни, които сякаш към вас се обръщат:

Франсоа Бюрга:
- В наши дни думата "ислямист" може да покрива политическия радикализъм или крайния социален консерватизъм на талибаните от една страна, но от друга да се отнася до модернизацията осъществявана от настоящия премиер на Турция – Ердогат. Тоест, една такава дума, която аз определям като "куфар в който може да бъде сложено какво ли не", няма кой знае каква стойност. Наистина ислямистките партии като цяло имат една черта: определен социален консерватизъм. Но следва да се отчита че този консерватизъм, който шокира западното обществено мнение, трябва да оцелява в общества в които религията играе роля сравнима с онази която е играела в Португалия, Италия или Полша само допреди две-три десетилетия, както и във Франция до не много по-отдавна. Всъщност, този коктейл от пост-колониален "национализъм" и консерватизъм, който по никакъв начин не изключва модернизацията, представлява за тези общества (в условията на глобализацията) начин да утвърдят своята идентичност. Това поне показват развилите се в една и съща посока резултати от изборите в Тунис, Мароко и Египет.
Етикетът "ислямист" е просто един етикет като много други, и той специално не е никакъв проблем за мен. Онова което обаче следва да безпокои, е че ние не разполагаме с никакъв друг по-малко заклеймяващ термин, за да квалифицираме гражданите които почти навсякъде в този регион на света, са се заели да формират нови политически мнозинства. От две неща едното: или историческата конюнктура на юг от Средиземно море е родила едно поколение от политически чудовища, или представата която имаме за тези хора е опростенческа и следва да бъде коригирана. Наистина, може би има някаква потребност да бъде създадена определена пропаганда, която да защитава нашите интереси. Затова пък е изключително опасно да поглъщаме тази пропаганда като чиста информация за природата и произхода на опасностите, срещу които трябва да се изправим. И следователно, още по-опасно е да принизяваме нашите потенциални противници до карикатурата, с която ни е удобно да ги представяме, за да не се налага да опознаваме по-отблизо исканията (понякога напълно оправдани) които те отправят към нас. "Терористи", казвате вие, "които развяват високо знамето на религията, за да оправдаят кървавите си престъпления"? Такива хора несъмнено съществуват. Но те по никакъв начин не могат да представляват сами по себе си целия спектър на онова, което ние групираме под етикета „ислямист”, а още по-малко да обяснят произхода и разпределението на отговорностите, когато става въпрос за политическо насилие.

- Какво мислите за формулировката на Жанет Буграб : "Няма умерен ислямист!"?

Това е една изтъркана формулировка, употребявана вече от стотици други "експерти" преди нея като категорична присъда. Формулировка, струвала скъпо на всички ония, които са я приемали буквално. Именно този тип сектаристки полуистини станаха причина френската дипломация да поддържа в продължения на десетилетия режими, напълно дискредитирани в очите на своето население. За щастие, тази линия вече е изоставена от френското правителство.

[albireo]

В крайна сметка ислямското възраждане на арабския свят е нещо положително. За тях и за нас. Това си е еманципиране на тези общества.

[gollum]

Албирео, не знам дали "за нас" това е нещо хубаво, но пък е важно какво е за тях (тях засяга най-вече). от друга страна, вероятно единственият "здрав" или нормален начин да преживеят тази фаза е, ъъъ, като я преживея ти надживеят, т.е. сами да развият и променят обществата си, по възмоност не като част от един друг (и чужд конфликт), който се меси в случващото се (както реално се е случило по времена Студената война, а и по-рано). Какво ще излезе сигурон и за специалистите е трудно да кажат, но е много вероятно екстремизма да намалее с постепенната нормализация на нещата (под това разбирам преминаване от нестабилна към стабилна фаза на обществото и държавата).

[iasen ianakiev]

Защо смяташ че сме некорекни ,приеми че имаме различно от твоето мнение ndragostinov.

[Digmon]

Малко новини от извора - Интернета и мобилните услуги са спрени, не съм сигурен дали важи за цялата страна, но за Алепо знам, поне до вчера беше, предполагам не е било някаква случаиност.

[Todor Pavlov]

Няколко въпроса .
Защо Катар ? Има ли значение , че там са вторите в света залежи на природен газ , след тези в Русия . . Че е четвърта по износ на газ . Че една тръба ще се устреми по диагонал на северозапад до сирийско пристанище , а от там към Европа . Какво ще стане с доминиращата роля на Русия в доставките на газ за Европа .

Сражават ли се на страната на Свободната сирийска армия фрийдъм файтъри от страните на победилата арабска пролет .
При евентуална победа и в Сирия ще стане ли последната плацдарм към Кавказ .

И други разни въпроси ми се въртят , свързани със Сарафово - със светкавичното определяне на извършителя , с явната неохота на нашите официални лица да го приемат за даденост , вероятно след нервозни разговори с кремъл ... с възможността ни да бъдем база при една инвазия ...

[messire Woland]

с възможността ни да бъдем база при една инвазия ...

Каква база, на кого? И за каква инвазия, срещу кого?

[Duque de Caixas]

Няколко въпроса .
Защо Катар ? Има ли значение , че там са вторите в света залежи на природен газ , след тези в Русия . . Че е четвърта по износ на газ . Че една тръба ще се устреми по диагонал на северозапад до сирийско пристанище , а от там към Европа . Какво ще стане с доминиращата роля на Русия в доставките на газ за Европа .

Сражават ли се на страната на Свободната сирийска армия фрийдъм файтъри от страните на победилата арабска пролет .
При евентуална победа и в Сирия ще стане ли последната плацдарм към Кавказ .

И други разни въпроси ми се въртят , свързани със Сарафово - със светкавичното определяне на извършителя , с явната неохота на нашите официални лица да го приемат за даденост , вероятно след нервозни разговори с кремъл ... с възможността ни да бъдем база при една инвазия ...

Звучи ми твърде много като теория на конспирацията. Тези имали газ, онези - нефт, трети - въглища, тия там имали диаманти, пети - желязо, шести - уран, седми - каучук, на осми жените били много 'арни и ги изнасяли зад граница. Ами то така кажи-речи на двеста държави ще намериш причини да кроят планове за световна доминация. Тая твоя тръба от Катар до сирийското Средиземноморие просто не я виждам. По никакъв начин. Опозицията ти била крива, защото ислямски радикали се сражавали в редиците ѝ. Все едно слушам официалната пропаганда на Асад. Не отричам тази възможност, но дори да е така, на фона на действията на правителството... Асад използва авиация, артилерия и танкове срещу мирно население. Има ли нещо друго, което да се добави след тази констатация?! Какво оправдава това? Международното положение, "борбата срещу тероризма", Халеевата комета?

И аз не схващам как успя да намесиш България като плацдарм за някаква сиииилно хипотетична инвазия. Нерде Ямбол, нерде Стамбул. А и последно нещо да те питам. За какво светкавично определяне на извършителя говориш? Българските власти не са назовали такъв, а единствено тяхната позиция е меродавна, защото атентатът е извършен на тяхна територия. Другото е чесане на езици.

[Kramer]

Янакиев и Крамър, некоректните ви обобщения по адрес на военната опозиция в Сирия започват да стават дразнещи. Дори не е нужно да отговарям на това - има хора живеели с години в арабските страни, които сякаш към вас се обръщат:

Хайде да не ми даваш оценка, става ли? Не знаеш къде съм живял, нещата са сложни и многообразни.
Още повече, че към теб конкретен въпрос не съм задавал.

[gollum]

Хайде спокойно - всеки има право на мнение по тези въпроси (стига да не нарушава правилника), дразненето не виждам какво място има в темата - това към Ndragostinov. Събитията са далеч от това да са приключили, камо ли пък някой да ги е изследвал, т.е. засега липсва достатъчно информация за категорични изводи. А в такава ситуация всеки може да тълкува каквото малко има според собствените си разбирания - стига да не ги натрапва на другите, не виждам проблем.

[albireo]

Аз също мисля, че позицията на Крамер и Янакиев е некоректна. Некоректна към предмета на анализа. Както всяка подобна генерализация между впрочем.
@ Todor Pavlov
Да си призная това мнение ми идва твърде рускоцентрично (сякаш събитията в Сирия засягат главно Русия и руските интереси). Говори се за заплаха за газовите позиции на Русия и като аргумент е посочено нещо, което не съществува дори и на фаза проект. Говори се за Сирия, като "плацдарм за действия към Кавказ", което е крайно нелепо най-малкото предвид чисто географските особености.
Сарафово, като база за инвазия и "нервозни разговори с Кремъл" - е тук вече немея.

[iasen ianakiev]

Не виждам нищо некоректно, докато ти подкрепяш опозициятя ние сме резервирани към нея и нея подкрепяме.Това не означава разбирасе поне за мен ,че напълно съм съгласен с действиятя на Асад.Той също проля немалко кръв на невини хора.

[albireo]

Не виждам нищо некоректно, докато ти подкрепяш опозициятя ние сме резервирани към нея и нея подкрепяме.

Не става въпрос за лични пристрастия тук. Некоректност има към предмета който се анализира. Обобщение, че въоръжената опозиция са терористи, ислямисти и джихадисти е некоректно. Обобщение, че конфликтът е напълно по линия сунити - с/у алевити, християни и шиити, също е некоректно.

[iasen ianakiev]

На страната на опозициятя се бият терористични и ислямиски отряди,постояно взривявят нещо,залагат крайпътни бомби това ми стига да си направя изводите що за опозиция е това и какви борци за свобода са тия.Целта им според мен нее демократизирането на Сирия ,а ислямизирането и.