Войната в Сирия

[T-72М]

Маан!

http://electronicresistance.net/news/the-syrian-army-is-victorious-at-maan/

The Syrian Army Is Victorious At Ma’an

Сводка на АННА

http://anna-news.info/node/13580

Върнаха си Сирииците Маан, но малко по на север от него край Хан Шейхун се води тежко сражение с много жертви и от двете страни.

[iasen ianakiev]

http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F...2450421_285886 - Сводка за боевете в Сирия за 16 февруари 2014 г.-вечерта.

[gollum]

Така че в този регион смисъла на значението "гражданска война" е толкова размит че направо не се вижда, защото общо взето в целият регион в различните страни живее един и същ народ, и границите са си чисто условно понятие за това дали са Сириици,иракчани или йорданци. Дали ИДИЛ ще се бие в Рамади или в Ракка - се бие с/у едни и същи хора. Така и Военните в Ирак и в Сирия се бият с/у едни и същи противници в Алепо и Фалуджа.Просто това си е арабският свят разделен изкуствено с линиика и пергел от няколко човека с бомбета.

Както вече бе посочено, това важи далеч не само за арабския свят, но и за Африка, а и други места. Въпросът е другаде: формирали ли са националните арабски държави (т.е. отделните държави, като Сирия, Египет, Ирак и т.н.) определена национална идентичност и ли не са успели. Това е съществения въпрос, защото процесът винаги тръгва по този начин, въпрос на време и политики е докъде ще стигне. Да не говорим, че националната идентичност, разбира се, не премахва религиозната (никой идентификационен механизъм не води до премахването на друг). Въпросът е за силата и значението на тези механизми. В случая с исляма и споменатия регион значението/силата е значително по-голямо, отколкото в случаите с други региони/други религии. Но аз не съм съгласен с теб, т.е. че в региона "живее един и същи народ". Не че понятието "народ" има особено основание да се използва в случая. Живеят различни нации, които макар и започнали от нищото (като всяка нация) вече са стигнали достатъчно далеч, за да съществуват реално в региона и да имат значение отделните национални идентичности, т.е. хората да се различават според това дали са сирийци, иракчани, ливанци или някакви други. Т.е. тази идентичност вече е реална, реален фактор. Същото важи и за самите държави: те са реално съществуващи. За да имаме "вътрешен конфликт" е достатъчно да имаме различима общност и политическа структура. В случая със Сирия имаме и двете.
Какво означава гражданска война? Аз вече приведох едно кратко и, според мен, удобно определение. Сирийският конфликт се вписва в него: (1) войната се води на територията на държавата/вите; (2) води се за "бъдещето" на съответната държава/ви (или част от територията й/им); (3) по вътрешни причини, т.е. в основата нямаме спор/конфликт между две или повече отделни държави; (4) основните участници са жители на държавата/вите, в която/които се води войната; (5) нямаме две страни, които да са цели отделни държави, т.е. конфликтът се води между неофициални или полуофициални фракции, а не между отделни държави (най-малкото, основният конфликт). Както вече отбелязах, няма значение точно какви визии за бъдещето имат някои от участващите фракции и дали смятат или не да пренасят борбата на територията на други държави. Всички тези елементи се срещат и в други конфликти, които определяме като "граждански войни", т.е. случая със Сирия не въвежда някакви нови същности.
Самия спор за конкретното название не е особено продуктивен: важно е какво се влага в него. Конфликтът в Сирия или е вътрешен, или не е. Последното би означавало, че това е война между две или повече държави. Кое е вярното? Първото - конфликтът е вътрешен. Оттам-насетне остава да се определи каква е основата му и какви са мотивите/визиите за бъдещето на основните участници, да съответно да го определим като "сепаратистка война" (една част от населението иска да се присъедини към друга държава или пък да си създаде собствена държава на част от територията на тази), "религиозна война" (но тези войни винаги са и външни) и прочее. Но обединяващото название за този вид конфликти е "гражданска война" (ако искаш, може и "вътрешна" или "междуособна", ако да речем, някой се притеснява от думата "гражданство", макар че в този случай си е на място (да речем, по отношение на монархиите, особено в миналото, тя не е толкова на място, но това е специфика на употребата на български)). Може би за удобство е по-добре да се нариа "вътрешна война", защото е максимално изчистено.

И това за което се борят например ИДИЛ е точно обратното на това разделение -събирането на мисюлманите в една държава.Нещо подобно на опита през 60-те години които направиха Сирия и Египет но с коренно различни цели и средства.

Това може да промени насоката на войната, но най-вероятно не и характера й. Да речем, някои крайни леви идеологии през миналия век отхвърлят държавността и предполагат незачитане на езикови, политически и прочее разлики - всичко пренебрегнато в името на класовите прилики. Съответно, иска се създаване на световна пролетарска държава и прочее. Но участието на такива фракции в Руската и Испанската граждански войни не променя характера на войните. В първия случай, до един момент, защото отчасти тези идеологии се запазват и след победата, т.е. стават и "държавни", а войната се разширява и съчетава и външни с вътрешните противници. Възможно в перспектива да се стигне до същото: ако фракция с подобни идеи успее да поеме контрола над Сирия и след това, вече с въоръжените си сили, нападне съседна държава или държави в търсене на такова обединение чрез сила.
По същият начин стоят нещата и с различни общности, които си нямат собствена държава (кюрди), но са "разпределени" на територията на няколко държави. Нещо, коте може да започне като вътрешна война в една от тези държави, впоследствие може да се разпространи и на територията на останалите. Но това пак ще е вътрешна/гражданска война, поне докато нямаме конфликт между признати държави, т.е. официална "външна" война.
Подобно "разпространение на вътрешен конфликт" съвсем не е нещо уникално за Сирия. Не случайно дадох пример с Мали. Нищо уникално. Т.е. ако ще говорим за един "решителен" или отличителен белег: това е опозицията между "външна" и "вътрешна" война. Първата се води между отделни държави, втората: между фракции или обществени групи в една или повече държави (като винаги едната страна или една от страните ще е "официалната власт" в държавата, тази, която има монопол върху насилието, макар очевидно (щом говорим за война) той да се оспорва в момента).

---------
Centurionus, всяка универсалистка религия има тези качества и, естествено, (за себе си) стои над етнически, национални, народностни, езикови, културни и подобни разграничения. Всъщност, всяка религия го прави, но неуниверсалистките обикновено се самоограничават в конкретна рамка (най-често дефинирана и от една от изброените граници, но все пак религиозното е основно (за съответната църква)). От друга страна, църквите (религиите) независимо колко им се иска, не са достатъчни, т.е. не могат да заличат останалите разграничения (освен в индивидуални случаи, което е без значение на това, ниво, на което водим разговор), така че дори политическите фракции, които се базират на конкретна комбинация от религия/църква рано или късно опират в останалите разграничения, т.е. в момента, когато друг индентификационен механизъм ще вземе връх. Така както определени леви идеологии успяват да задвижат интербригадисткото движение в Испанката гражданска война, така и във вътрешните войни от "Арабката пролет" религията позволява подобен интербригадизъм. Но за местните всички тези хора си остават пришълци, т.е. разликите в език, обичаи, разбирания, етнос, нация действат през цялото време и оказват влияние (това се забелязва и в Сирия с цялата разпокъсаност и вътрешни други). Ако някога се стигне до подобен род обединение (някакъв нов халифат), то той ще трябва първо да се бори с тези разлики и би имал някаква политическа трайност единствено ако се опре на някаква нова идентичност (политическа, т.е. вероятно - ако успее да формира нова нация на тази основа).
Но това е теоретичен разговор, същественото за настоящия е, че явлението "ислямки интербигадизъм" по нищо съществено не се отличава от останалите интербригадизми. Да, в основата е религия, но пак - идеология, т.е. сходен тип явление.
------------------

Е Ал Кайда(Ал Нурса) не са и сирийска организация, а това, че членуват в нея и сирийски ислямисти освен всички останали, не я прави сирийска.

Е, и? Това какво общо има с разговора? Да ти припомня ли твоята теза:

Войната срещу организация или фракция не е гражданска, защото това ще рече, че войната на САЩ срещу Ал Кайда е също гражданска, което разбира се не е вярно?!

по която възразих, за да стигнем до насотящото споменаване на "Ал Кайда". Да обобщя: за да имаме гражданска (вътрешна) война, трябва да са изпълнени поне следните условия:

1) максимум една от страните в конфликта е самостоятелна държава (т.е. "властта" в дадена държава), останалите са не-държавни организации, фракции, гурпи и прочее.

2) войната се води основно на територията на въпросната държава (спомената по-горе като "максимум една от страните").

3) причините за конфликта (раздора) са от вътрешно естество и засягат било то кой ще управлява (политическата власт), било то как ще е устроено управлението върху част или цялата територия на въпросната държава. Т.е. войната се води за бъдещето на цялата държава (бъдещето политическо и обществено усторйство) или за отделяне/автономия на част от територията й.

Както вече говорихме по-горе, подобен вътершен конфликт може и да се разрасне и да обхване повече от една държава, но ще си остане все "вътершен" (за всяка отделно, поне формално), докато продължават да са изпъленни условията, изброени горе за всяка отделна държава. Може да прерасне и в междудържавен конфликт (т.е. външна война). Това често се случва в сепаратистките конфликти, когато час тот населението, обикновено обитаващо специфична част от територията на държавата, желае автономия или присъединяване към друга държава. Това може да доведе до разрастване в посока война между две държави.

Да се върна на нашия разговор: войната на САЩ с "Ал кайда" не е война между държави, а между държава и международна организация, т.е. е вариат на външен конфликт, но много специфичен (отсреща няма една държава-противник). Не е вътрешна война, защото не се води (основно) ан територията на САЩ и не засяга вътрешен проблем.

А това, че войната се води предимно на територията на Сирия е заради невъзможността на сирийската армия да изтласка "опозицията" и да атакува базите й в Турция, Йордания и СА.

Не, води се на територията на Сирия, защото е започнала там като конфликт между част от населението и централната власт. Ако войната беше между Сирия, от една страна, и Турция, Йордания и СА (плюс Катар, че май го забрави), от друга, то щеше да бъде стандартна външна война, каквито са се случвали там не веднъж. Но, не, войната започна и се развива като вътрешна. Виж, ако официалната власт в Сирия спечели войната, то тя най-вероятно и ще приключи като вътрешна. Напротив, ако атакува територията на съседни държави, това по-скоро ще доведе до разширяване на войната в посока на външна такава, т.е. от вътрешен ъвв външен конфликт. Конфликт, който се води между въоръжените сили на държави, а не между въръжените сили на една държава и различни неофициални въоръжени групи, както е в момента.

А като цяло - наистина сме го обсъждали много пъти това в темата.

[ndragostinov]

Изгубил търпение, Брахими прекратява мирните преговори и в голяма степен обвинява делегацията на Асад за провала:

http://www.huffingtonpost.co.uk/2014/02/15/syria-peace-talks_n_4794415.html?utm_hp_ref=uk

Lakhdar Brahimi - Press Conference (Geneva, 15\ 02\ 2014)
(00:20 - 03:30):

http://www.youtube.com/watch?v=dZQyVJLouAg&feature=youtu.be&t=20s

[Thorn]

Не мисля, че нещо друго можеше да се очаква. И без това представителите на опозицията там не представляваха практически никого.

[Dinain]

Това въобще не е коренът на проблема и го знаеш много добре. Правителствената делегация шикалкави на първия кръг, че уж е готова да обсъжда преходно правителство. На втория кръг се отметнаха. Щом не са готови да обсъждат преходно правителство с Национална Коалиция, още по-малко ще са готови да го обсъждат с някой друг (Ал-Нусра или ISIL!).
Провалът на преговорите беше предопределен, защото позициите на страните са крайна раздалечени. Истина е, че Асад няма никакво намерение да се оттегля, а опозицията няма никакво намерение да обсъжда варианти, в които той остава на власт. И двете страни разчитат на насилие за постигане на целите си. Затова могат да се спогодят единствено за локални примирия като това в Хомс, нищо повече.

[T-72М]

Прав е Торн. Де факто какъв процент от опозиционните групировки бяха представени там?Риторичен въпрос!
Инак САА напредва, още един квартал на Алепо е освободен -Sheikh najjar

https://www.youtube.com/watch?v=LnPDDD27bXY

В Хама след връщането на Маан ,САА предприе офанзивни действия с цел контола на Морек.
В Идлиб има тежки сражения , можеби заради посещението на Джарба -ССА се активизира .

[STROSS]

Сирийската армия и представители на бунтовнически групи се споразумяха за локално примирие в района Бабила в покрайнините на Дамаск, предадоха информационните агенции.

[T-72М]

По неофициални съобщения до 2 км се е скъсило разтоянито до Централният затвор в Алепо.Не се споменава от коя страна обаче.
Vusal Sadixov
Срочная новость: Сирийская армия приблизилась к центральной тюрьме Алеппо. Боевики по рации просят помощи.
"
"Ayham Abdulrahman -Осталось два километра. Вчера было семь"

Втори "Хомс" мисля че ще се наблюдава ако успеят да деблокират затвора и да завържат напълно "чувала" в Алепо.Единственият път за снабдяване на различните групировки минава до него и това ще ги затрудни неимоверно.Неслучайно беше този отчаян щурм на затвора....
Изобщо при това положение найстина САА няма защо да бърза с преговорите.След седмица-две може да седне да преговаря при съвсем други условия с това което е останало от ССА.
Успеят ли ако не да превземат Ябруд то да го блокират и да обкръжат напълно Алепо - това ще постави ръководството на ССА пред почти матова ситуация и биха били далеч по остъпчиви!

http://anna-news.info/node/13591

"Высота Аль-Гавали, занятая армией накануне, позволила военнослужащим осуществлять контроль над районом автострады, ведущей в Международный аэропорт Алеппо, и территориями, прилегающими к комплексу зданий Центральной тюрьмы провинции, отслеживать все передвижения боевиков и их подельников, которые могут пытаться оказать помощь бандгруппировкам, находящимся в районе боевых действий."

[iasen ianakiev]

http://warsonline.info/siriya/siriya...2014-goda.html - Сводка за боевете в Сирия за 17 февруари 2014 г.

[T-72М]

Kaрта на Алепо с освободеният Шейх-Наджар.Съвсем близо е САА до Затвора.

https://pbs.twimg.com/media/Be_Yya8IQAAAFiw.jpg:large

[Dinain]

Free Syrian Army fires military chief

http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/02/free-syrian-army-fires-military-chief-201421742719901171.html

FSA са "уволнили" генерал Салим Идрис поради "липса на боен опит". Новият главнокомандващ на FSA е бригаден генерал Абдел Албашир (Abdel al-Ilah al-Bachir), дезертирал от сирийска армия през юли 2012 г. Оттогава командва операциите на FSA в района на Кунейтра. За заместник му е назначен полковник Хейтам Афейси, командир на Maarat al-Naaman Martyrs Brigade.

[iasen ianakiev]

http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F...2450421_287225 - Актуална карта на военната обстановка в гр.Алепо.

[monte christo]

Ясене, този път "актуалната" карта е поне на три месеца (да не кажа и повече) Виж следите от веригите на Т-72М докъде са стигнали - мноооого по на север от Найраб.

[T-72М]

Free Syrian Army fires military chief

http://www.aljazeera.com/news/middleeast/2014/02/free-syrian-army-fires-military-chief-201421742719901171.html

FSA са "уволнили" генерал Салим Идрис поради "липса на боен опит". Новият главнокомандващ на FSA е бригаден генерал Абдел Албашир (Abdel al-Ilah al-Bachir), дезертирал от сирийска армия през юли 2012 г. Оттогава командва операциите на FSA в района на Кунейтра. За заместник му е назначен полковник Хейтам Афейси, командир на Maarat al-Naaman Martyrs Brigade.

Нещо май не са много съгласни фронтоваците с това решение!

http://www.youtube.com/watch?v=jtGb-XQev7I&des

"В изявление , лидерите на фронтовете и военни съвети отхвърлиха решението на Висшия съвет и на министъра на отбраната да уволни началника на генералния щаб"