http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F...2450421_250336 - Турция е свалила вертолет МИ-17 на ВВС на Сирия,който е нарушил турското въздушно пространство.
-
-
Бившият посланик на САЩ в Сирия и Ирак и "топ дипломат" Райън Крокър, доскоро величан като "модерният Лорънс Арабски" почти дословно ме цитира.
"As bad as he [Assad] is," Mr Crocker said, "he is not as bad as the jihadis who would take over in his absence."
До момента това си остава най-ясното и кратко описание на ситуацията! И при това беше ясно още от самото начало!
Цялата статия на BBC е интересна. Например:
"Someone has got to bite the bullet and say Assad stays," says Prof Joshua Landis, Director of the Centre of Middle Eastern Studies at Oklahoma University whose views are frequently sought by policy makers in Washington.
"We don't have another game in town."Last edited by Thorn; 18-12-2013, 11:16.Comment
-
Който търси, намира. След 3 години успя да намериш западен дипломат, когото да цитираш. Естествено, че като никой не подкрепи сериозно светската опозиция, накрая ислямистите с техните спонсори ще вземат превес. Сега да се изкарваш пророк е, как да го нарека - ретроактивен детерминизъм?
"No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare)Comment
-
Няма как официален източник от Америка или EU да признае за страхотната пропаст между очакванията им и тази джихадистка "шведска маса" която се получи. Сега им остава да се надяват войната да продължи вечно и двете страни в конфликта да се самоунищожат. В противен случай ще си имаме хиляди обучени и придобили реален боен опит бойци на свободна практика. Асад не е Кадафи или Мубарак. За сериозна част от сирийците той си е "техния" диктатор.Армията му след първоначалните дезертьори се стабилизира.Comment
-
Нямам никакви претенции за пророчество, това беше просто здрав разум. За всеки непредубеден човек беше достатъчно ясно.
А новият мит, че е имало "добра" и "светска" опозиция, която в сравнение с ислямистите е била загрижена за демократизация и права на човека, но е загубила позиции, защото Западът не и е помогнал е манипулативен и по същество неверен.
Първо, тази така наречена "светска" опозиция беше, и до голяма степен още е доста аморфно образувание и ръководство, което май беше доста самозвано и така и не можа да установи контрол върху хората си.
Второ, още в самото начало опозиционните групи започнаха с дивашки жестокости, като например видеото, на което хвърляха пленниците от покрива на една сграда. То беше далеч преди някой да е чувал за Ал Нусра и подобните и. Пък оня изрод, дето яде сърцето на пленник пред камерата, май също не се водеше от Ал Кайда.
Но най-важното е третото - ислямисти имаше от самото начало, ислямски "интербригадисти" почнаха да пристигат от самото начало и FSA не направи нито един опит да се разграничи от тях, да осъди действията им или да се опитва да озапти поне най-откровените джиадистки бандити и военнопрестъпници. За тях беше достатъчно, че някой воюва срещу Асад, за да го приемат за съюзник, дори и да е най-големият изрод. Нещо повече - от самото начало имаше преливане на подразделения от FSA към ислямистите. Създаде се впечатлението, че самата FSA e eдна фалшива фасада, опитваща се да създаде медиен образ, приемлив за Запада само за да получи помощта му по либийски образец.Last edited by Thorn; 18-12-2013, 11:51.Comment
-
Крайно време е да намерим една обща дефиниция на "светски" за да престанат пропагандните спекулации с това определение и отъждествяването му с култа на Асад. Защото режимът в Сирия е точно култ и никой не може да отрече този факт, а "светски култ" ми звучи като "дървено желязо". Неслучайно съществува отделното понятие "секуларен", което е доста различно. Така например селуларен беше режимът на Пол Пот, на болшевиките по време на червения терор и след това, на нацистка Германия... и на Асад.Truth will save the world
Comment
-
http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F...2450421_250602 - Сводка за боевете в Сирия за 17 декември 2013 г.Comment
-
Това за какво е релевантно? Да, аморфно и неорганизирано е, каквито са всички групировки в тази гражданска и много други войни. Не виждам защо въобще го споменаваш.Thorn написа
Нека да е така и да не забравяме, че правителствените сили започнаха със стрелбата по демонстранти, мъчения и всякакви други зверства. Никой не е светец и не е спрял и до ден днешен. Отново неща, познати от много други граждански войни и отново не виждам смисъла да се повтарят за n-ти път.Второ, още в самото начало опозиционните групи започнаха с дивашки жестокости, като например видеото, на което хвърляха пленниците от покрива на една сграда. То беше далеч преди някой да е чувал за Ал Нусра и подобните и. Пък оня изрод, дето яде сърцето на пленник пред камерата, май също не се водеше от Ал Кайда.
Значи в контекста на написаното от теб това е чисто и просто лъжа (че ислямисти имало от самото начало). Никакви значими ислямистки групировки не участваха в конфликта поне 1 година след март 2011 г., най-малкото защото никакви значими групировки нямаше все още. Тогава нещата бяха на ниво дезертьорство и банди по дузина души.Но най-важното е третото - ислямисти имаше от самото начало, ислямски "интербригадисти" почнаха да пристигат от самото начало и FSA не направи нито един опит да се разграничи от тях, да осъди действията им или да се опитва да озапти поне най-откровените джиадистки бандити и военнопрестъпници. За тях беше достатъчно, че някой воюва срещу Асад, за да го приемат за съюзник, дори и да е най-големият изрод. Нещо повече - от самото начало имаше преливане на подразделения от FSA към ислямистите. Създаде се впечатлението, че самата FSA e eдна фалшива фасада, опитваща се да създаде медиен образ, приемлив за Запада само за да получи помощта му по либийски образец.
В друг смисъл, ислямисти в Сирия имаше от самото начало, да. Например една организация, наречена "Хамас", чийто офиси се помещаваха в Дамаск от 2001 до 2012 г. Както и тези на други организации. В този смисъл, да, ислямисти в Сирия е имало винаги
По втората точка, аз бих направил абсолютно същото, ако съм изправен пред противник с числено и технологично превъзходство. Няма да цитирам Чърчил по въпроса с кой щял да се съюзи, ако Хитлер нахлуе в Ада - вярвам че се сещаш.
По третата точка - точно така! В което няма никакъв проблем и е напълно логично - задачата на FSA и цялата опозиционна коалиция беше да създаде алтернатива на режима на Асад, от гледна точка на организация, принципи, механизми за контрол и т.н. - точно за да получи помощ от Запада. Не получиха такава помощ до момента, само хуманитарни стоки, бронежилетки и радиостанции; в същото време ислямистките групировки получаваха пари и оръжие без прекъсване. Преливането на хора в тази посока въобще не е изненадващ - вече сме коментирали тук, че за бунтовникът е по-изгодно да сложи черната кърпа и вика ислямистки лозунги по клиповете, така шансът да получи финансиране отвън е по-голям. Резултатът след 3 години е напълно закономерен.
Твоят ретроактивен детерминизъм просто не оставя място за различно тълкуване! Да кажеш, че "това било ясно от самото начало" е пълен абсурд - излиза, че всяка форма на протест в арабския свят трябва да бъде потушавана в зародиш, защото е изначално обречена рано или късно да се превърне в ислямистка революция!? Всъщност това е точно философията на диктаторите: под предтекст защита устоите на държавата от ислямистки попълзновения смазват всеки граждански протест с голяма жестокост (поне се опитват, де)."No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare)Comment
-
Ами секуларен е режимът на Асад. Което не му пречи да има за най-близки съюзници ислямисти-фундаменталисти (Хизбула и Иран).ndragostinov написа Виж мнение"No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare)Comment
-
UK doctor dies in Syrian jail
Abbas Khan "was murdered", says British foreign office minister."No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare)Comment
-
Мисълта ми беше, че не трябва да се смесват понятията "светски" и "секуларен". За съжаление, тази грешка се допуска постоянно - понякога от незнание, друг път умишлено и с пропагандна цел.Dinain написа Виж мнение
Макар секуларизмът да е един от белезите на модерното мислене, сам той не може да превърне дадена държава в по-цивилизована или "светска" докато нейният секуларен режим се управлява от военна организация на психопати и фанатици. Затова дадох примерът с болшевишките главорези, нацистите и Асад.
Колкото до началото на гражданската война, още от първите месеци режимът на Асад разпространи много лъжи за всякакви ислямски интербригадисти. Давал съм достатъчно примери за това - онази пресконференция на външния министър, фалшивите телевизионни "самопризнания" на разни разни "ислямисти-изнасилвачи" и прочее... Това безумие продължава и днес, а сирийската държавна телевизия излиза едни гърди напред като напоследък взима на мушка и деца:
Очевидно пропагандата на Асад развива своеобразна пълзяща дехуманизация и го прави "добре". Редовно успява да лансира оправдания за все по-големи и по-големи престъпления, радостта пред образите на убити хора които са обявени за врагове става нещо обичайно. Чувал съм че по време на войната във Виетнам американската телевизия също показвала труповете и затова американците се отвратили от войната, предпочитайки да се откажат от нея ако ще с цената да я изгубят. Обаче сред публиката на сирийските държавни медии наблюдавам точно обратното - гледайки обезобразени тела, тя допълнително се надъхва, иска още и още...Truth will save the world
Comment
-
"Ретроактивен детерминизъм"? Странни термини. Но, да, смятам, че нещата бяха не точно детерминирани, но лесни за прогнозиране с огромна вероятност още в самото начало.
Може и участие на значими ислямистки групировки да не е имало първите дни, просто защото те не се бяха сформирали. Но беше очевидно, че в страна, където "мюсюлмански братя" бяха вдигали сериозно въстание, трудно потушено, но продължаваха да са със сериозно влияние дори в нелегалност, от целия първоначален хаос ще се появят именно такива. Защото и да не е имало ислямистки групировки, имаше предостатъчно радикални ислямисти и какво очаквахте да се появи от тях - амнести интернешънъл ли?!
Колкото до изтъркания цитат на Чърчил - поне малко гнусливост трябва. Поне малко. FSA се съюзиха с хора, които са канибали - буквално! (пардон, оня изрод не беше съюзник, а член на FSA), главорези - буквално! и изнасилвачи - буквално! и пръста си не мръднаха да се разграничат от тях. На какво основание очакваха по особено отношение към себе си и заще претендираха за друг имидж?Comment
-
Всъщност официално не са се съюзявали никога. Официално се разграничиха даже, доколкото може да се говори за официалност в този конфликт въобще. Но това няма много значение, ти си непримирим.
Всички в тази война са мръсни, но ти си решил че Асад е твоя човек, не мога да те разубеждавам. Хубавото е, че по всяка вероятност химическият арсенал ще бъде унищожен, поне повечето. Асад и противниците му могат да продължат да се избиват с години, без да бъдат опастност за околните. Ако имаше по-решителна намеса на западните сили, нещата можеха да се развият по друг начин. Но не."No beast so fierce but knows some touch of pity."
"But I know none, and therefore am no beast."
(Richard III - William Shakespeare)Comment
-
Даже и това нямаше да стане, ако не беше заплахата от страна на лошия запад, срещу която толкова много се реве.Dinain написа Виж мнениеTruth will save the world
Comment
-
ndragostinov написа Виж мнение
На български секуларен се превежда точно със светски.
SECULAR
['sekjulə]
I. 1. светски, мирски, нецърковен.
Останалата част от постинга е несръчна манипулация. Да не би секуларността да е белег само на тези изброени режими? Не, тя е присъща и на ВСИЧКИ демократични съвременни държави.Comment
Comment