Световната икономическа криза

[vanandur]

В този блог има няколко стойностни статии, ето последната от тях, с която казвам здравейте на форумците

Колко качествени са кредитните портфейли на банките в България?

http://eagleeye.blog.bg/viewpost.php?id=243819

Позволих си да преместя всички тези мнения от темата за икономически въпроси, за да не разводняваме неща, които така и така са достатъчно сложни. Тази тема е посветена на дискусията около сегашната икономическа криза.

gollum

[vanandur]

Защо ни е нужен свободен пазар - http://eagleeye.blog.bg/viewpost.php?id=237139

[messire Woland]

И в дъното на всичко все ми се мержелее определени действия или бездействия на държавата (в сегашния случй - недостатъчно адекватна и ненавременна реакция на "ипотечната пирамида").

Това - в американската икономика? Да следи за пазара, без да има криза и да се меси?

[Гост]

Именно. Но не да се меси "антикризисно", както е принудена да го прави сега, а да вкарва в действия надзорните си органи в случаите, когато търговията на вторичния пазар започва да придобива пирамидален вид. "Енрон" и грандиозният скандал с "Артур Андерсън" (поправете ме ако бъркам името)- реагира се постфактум; това с вторичните сделки с ипотечните задължения - също. Пазарът си е пазар, но и надзорът си е надзор. Това бяха тревожни симптоми, които според мен бяха проспани. А всяка таква мярка би била в защита на свободния пазар, т.е. на хармонията в така добре очертания по-горе кръговрат на обществена жизнена енергия

ПП
А защо като очертаваме общ икономически модел, правим-струваме все се оказваме в САЩ?

[albireo]

[цензурирано] "пазарът си е пазар, надзорът си надзор". Демек има априори правилна позиция (надзора трябва да се упражнява), която е ясна и разбираема независимо от това какво се случва на пазара. Удивително напомня на краен тоталитаризъм, но там същата логика е приета не в икономическата сфера, ами въобще за обществените отношения.
Има ли стандарт на писането тук или няма? Критерии някакви?
[цензурирано]

[Гост]

[цензурирано]
Кой е казал и къде прочете, че "позицията е ясна и разбираема" независимо от това какво се случва на пазара". Въпросът е, че проспаха надигането на бурята. И да, в известен смисъл "надзора трябва да се упражнява" малко по-будно, отколкото това се случи в Щатите. Не знам имало ли е законова база за това, но във всеки случай имат комисия за този вид търговия, която не предприе нищо, докато ипотечният балон, или пирамида, растеше. Всъщност, може би това беше свръхзадача за органите за икономически надозр, но правителствтата би трябвало да ги узнават тези неща предварително.

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Securities_and_Exchange_Commission

[messire Woland]

То понеже така или инак Голъм ще разчисти всички тия постове утре, да отговоря. КГ125, кризата надали е била "проспана". Общо взето е било ясно (на икономисти, не на мен), че ще има криза - и то още през 2007ма. И разбира се на тези, които са довели нещата дотам. Процесът не е обаче еднозначен, от кризата едни печелят, други губят, а за обикновения човек на тези, дето взимат решенията не им пука въобще. Кризата (сегашната) е сложен процес, от който ние виждаме само една малка част, а със сигурност под чисто икономическата логика има и политическа такава и т.н. Виж дори и разговорите на "високо ниво", за които четем в пресата.

[Гост]

Тук ще се съглася напълно. "Проспана" не е най-точната дума, може би пък е допусната. "Не намъ судить." И че политиката е неминуемо намесена в такива неща също съм съгласен.

[albireo]

Първо - това, което се случи на американския пазар за деривати и финансови инструменти НЕ Е пирамида. И противно на "народната мъдрост" не смятам, че е трябвало да бъде специално ограничавано чрез намеса на регулаторен орган. Кризата определено не е "проспана" и не мисля, че би било редно да бъде "предварително предотвратявана". Защото не би могла да бъде предвидена като резултати (всъщност би могла да бъде предивдена, като състояние с по-висок тренд към нестабилност. Което не е непременно лошо). Според мен "предвиждането й" би означавало възприемане на принципи, категорично противоречащи на идеята за свободен пазар въобще - като теоретичен модел. Основните механизми, които движат пазара напред, са способни да активират и виртуално поле за експанзия, чрез виртуални инструменти и в крайна сметка виртуални пари. И това е съвсем нормален и естествен механизъм, който със сигурност не бива да бъде осъждан, както това се случва напоследък. Причината за съществуването му е, че в определена конюктура самите пари, като ресурс стават скъпи. Кеш, възможност за бърза ликвидност, за гъвкавост. На тази база възниква и лихвата, като инструмент. И btw критиките в посока "реална" и "нереална" икономика, много ми приличат на традиционните критики с/у лихвата.
Второ - надзорът не съществува вън и независимо от икономическата действителност, за да бъде мислен като нещо отделно съществуващо. Темата е дълга и със сигурност неприятна щом в нея се месят хора не страдащи от липса на самомнителност.

[Гост]

Самомнително или несамомнително (но без никакво заяждане), ще попитам - защо естественият механизъм не сработи и се стигна до фалити на агенти, чиито имена само бяха символи на икономическа мощ и стабилност?

[albireo]

Нищо лошо няма във фалитите... особено сред играчите на фондовия пазар. Естественият механизъм не съществува за да предпазва от фалити. Само в ума на авторитарно мислещи хора, за които икономиката от руско-китайски тип е 'естествена', където 'стабилността' е по-важна от стремежа към печалба, могат да се мислят подобни неща.
Проблемът е, че въпросните фалирали институции са натоварени с очаквания, има възприятия, дори и самият акт на фалит е възприеман като 'катастрофа' (което е съвсем нормално btw). Това вече е в полето, неколкократно засягано от Голъм.

[Гост]

С това ще се съглася. Но въпреки, че няма нищо лошо, все пак те не са желани от никого. И, когато говорим за субекти като "Лемън брадърс", сътресенията могат да бъдат твърде големи (и са), тъй като задълженията са големи и към множество др.субекти, отделно пък към други от същия мащаб, и по веригата тръгва "кризата на доверито", проблемите с ликвидността и т.н. и т.н., т.е. става криза.
Та във фалитите няма "нищо лошо" от гл.т. на ефективното функциониране на икономическата система в цялост ("да отпадат негодните"), но когато това са фалити от такъв мащабен характер... При това те не са в условия, в които конкурентите заместват фалиралият и системата продължава да функционира в интерес на субектите и на обществото като цяло. Тези застрашават системата, в тях "има лошо". Затова и държавите по света се втурнаха да спасяват със обществен ресурс (наличен ли е, виртуален ли е, не знам).

[albireo]

С това ще се съглася. Но въпреки, че няма нищо лошо, все пак те не са желани от никого. И, когато говорим за субекти като "Лемън брадърс", сътресенията могат да бъдат твърде големи (и са), тъй като задълженията са големи и към множество др.субекти, отделно пък към други от същия мащаб, и по веригата тръгва "кризата на доверито", проблемите с ликвидността и т.н. и т.н., т.е. става криза.
Та във фалитите няма "нищо лошо" от гл.т. на ефективното функциониране на икономическата система в цялост ("да отпадат негодните"), но когато това са фалити от такъв мащабен характер... При това те не са в условия, в които конкурентите заместват фалиралият и системата продължава да функционира в интерес на субектите и на обществото като цяло. Тези застрашават системата, в тях "има лошо". Затова и държавите по света се втурнаха да спасяват със обществен ресурс (наличен ли е, виртуален ли е, не знам).

[цензурирано] И е очевидно, че такива фалити застрашават системата. Всъщност тя (системата) вече не е затсрашена - тя умря. Това, което се е зародило през ранните 90 като инвестиционни банки и като модел за поведение на пазара вече изчезна. Системата е друга и това не беше установено чрез регулации - пазарът винаги реагира първи и сам се нагажда. Справка - Морагн Стенли, чието поведение им осигурява печалба сред цялата ситуация. И те СА субект, който се запази и даде тона на действие и на останалите. Който "тон" се различава от предложените действия за които получаваха и получават субсидии от арзни регулаторни органи.
И още едно нещо - според мен по цял свят държавите се впуснаха да се намесват, не специално да си спасяват субектите заради самите тях, ами за да осигурят по-високо покритие, ниво на ликвидност на собствените си пазари. А кои точно ще са субектите и дали субектите са символ на стабилност - това вече е точно през оная работа и на тях.
И въобще мисля да приключвам с тоя разговор.

[Гост]

T.e. проблеми няма и паниката, срещите на високо равнище и спешните държавни мерки всъщност са намеса за подобряване на иначе руттинното състояние на пазара? Системата все пак умря... С какво ли ще се отличава новата и дали няма да има засилена регулация? (в определена степен, разбира се).

[Гост]

E, то и аз не разбирам в достатъчна степен, от тези неща, нормално. Само бих добавил нещо към последния пост - да, кризите са естествена част от процеса и неговата динамика и да, това е жизнеспособност. Регулацията (или отсъствието й) са вътрешни на системата елементи, няма спор за това. Акцентът беше по-скоро (или аз поне така го възприех), всъщност за тежестта на днешната криза и за опасностите и ефектите й, съответно за възможността тя да бъде редуцирана или предотвратена по регулаторен път.
Всяка система, оставайки динамична, е застрашена от такива дисбаланси, които не може да понесе и които могат да я разрушат. Далеч съм от мисълта да казвам (а колко много мечтаят това да е така !) че днешното сътресение е разрушително, или че "капитализма свърши" или че "свободният пазар" умря, а още по-малко, че след като в Германия се продали 1500 в сравнение с 500 за миналата година бройки от Карл Маркс, "философ от 19 век, който критикува капитализма" или че еврооейската интелигенция се насочва към Маркс ( ), но:
- кризата си е голяма (дали поради глобализацията или порди друга причина, но засегнатите субекти са твърде големи и/или твърде многобройни, т.е. ефектът се разпростира и върху цели държави - Исландия напрмер, и върху хиляди малки, средни и големи агенти). Това не е здравословното за икономиката фалиране на издънилата се фирма Х, която тутакси бива заместена от конкурентноспособната фирма У, тези фалити, ако и да са "полезни" имат опасни и значими странични ефекти.
- можеше ли да се избегнат с активна държавна намеса (например на комисията, чиито линк посочих) - при друг тип политика, особено след наличието на ясни сигнали за това и особено след "Енрон" и "Артур Андерсън" можеха поне да опитат.

Или - да, кризита и фалитите са част от системата, но според мен и пропуските за адекватна политическа намеса също са.