Спешно.Как се измерва военната сила на една страна???

[Mahadeva]

Така, хванах се с нещо, от което нищо не разбирам. пиша курсова работа за "Традиционни средства на международната и националната сигурност: Военна сила"....някой може ли да каже някоя книжка (тези в библиотеките вече ги прерових) или сайт...написах вече 10 страници, но ми трябват още толкова, а започвам да се изчерпвам...та - същност, измерване, влияние върху сигурността...това ми трябва...help. ще черпя по бира на страница, която съм написал благодарение на вас...а, да, съветите ги приемам до тази неделя, след това ще ми е КЪСНО.

[Imperial]

Спешно.Как се измерва военната сила на една страна???

а ъъъ,,,.....

ами количество и качество на въоръжените сили, способност за реакция на всякаква опасност за държавата... е такива работи

[Mahadeva]

мерси, но просто ми трябват по-конкретни неща и източници, ако е възможно
иначе специално за измерване на полезността на военната сила намерих една очевадна, но пък вярно изглеждаща формула -
Полезността = Стойността (няма се предвид икономическата, а по-скоро нуждите, които задоволява) - Разходите....те на неща от този род бих се радвал...

[Imperial]

ами.... каква ти е целта на работата и какви държави ще разгледаш като примери? Аз съм писал за тва какво трябва да направят США по въпроса с тероризма и мога да ти дам идеи, макар че там става дума точно за невоенни средства.

[Mahadeva]

Originally posted by "Imperial Friedrich"

ами.... каква ти е целта на работата и какви държави ще разгледаш като примери? Аз съм писал за тва какво трябва да направят США по въпроса с тероризма и мога да ти дам идеи, макар че там става дума точно за невоенни средства.

моята цел е да покажа как при наличието на Pax Atomica (днес го научих този термин, ама ще си го използвам пък) единствените идиоти, които използват военна сила за решаване на международни кризи са Съединените щати, Великобритания, Австралия и терористите...не шегичка, трябва ми най-теоритично и общо, точно това е проблемът, няма да разглеждам конкретни страни...то иначе щях да си взема България, цялата ни военна доктрина се оказа, че я има в интернет :tup: , просто теория за това най-вече какво влияние оказва военната сила върху националната и международната сигурност...

[gollum]

Ха, не мога да ти дам нищо конкретно, но можеш да товориш една принципна тема по въпроса и да видиш какво ще се събере - все нещо ще ти свърши работа.
Иначе, в тия неща мисля, че първото задължително нещо е да определиш в какъв мащаб те интересува сигурността - защото сама по себе си военната сила на една държава не е фактор в геополитиката - винаги става въпрос за система от военните сили на държавите в определен регион, като потенциала на всяка е относителна стойност, измервана в рамките на цялата система.
В рамкита на Пакс Атомика значение има само потенциала на държавата да създаде атомно оръжие (на практика, почти всяка държава може да го направи, особено - ако има и "мирен" атом под ръка); количеството бойни глави, които има на разположение и донякъде - възможностите да ги "достави" на определени държави (т.е., колко са и дълги ръцете ). Макар в днешно време да е достатъчно самото наличие - дори заплахата от взривяване на собствена територия е достатъчен възпиращ фактор.
В светлината на последните събития, според мен, е очевидно, че традиционната военна сила (мобилизационен потенциал, количества военна техника, логистика и възможности за собствено производство) не е фактор в геополитиката, а само при вътрешни или в началото на локални конфликти.
Та мисля, че няма да сбъркаш, ако дадеш като определение единствено наличната ядрена сила; възможностите за бъдещото и достигане (в технологично отношение явно задачата е сравнително проста - по трудно е с необходимите ресурси) и най-вече - възможността това оръжие да бъде опасно за голям брой държави (миниатюризация, балистични ракети или дори самоубиствено взривяване на собствена територия). Ако една държава разполага със собствена атомна бомба (дори и само като информационна игра) е достатъчно, за да я опази. Дори и бомбата да е не голяма и само една.
Разбира се, това може и да се промени в бъдеще.

[scharfschutze]

Mahadeva, ти в какво училище учиш, че си се наърбил с подобна тема?

Военната сила на една страна се състои средствата за отбрана и нападение, тяхното качество и количество.
Основно е недопусканто на нападение(средства за разузнавана и ранно оповестяване) или то да се отрази нападението възможно най-бързо, с най-малко жертви и загуби на военна техника да се прекрати навлизането на противника на отбраняваната територия. Важна е МОБИЛНОСТТА НА ОТБРАНИТЕЛНИТЕ СРЕДСВА. Зависи от качеството и количеството на ПВО средствата за защита, включващи изтребители-прехващачи, ракетни системи земя-въздух и обсега им на действие, далечина на отркиване на бордните и наземните РСЛ, средствата за защита - изтребителите-прехващачи, наземните комплекси на ПВО, наличието на резервни канали за връзка, навигация, РЛС, кодиране на предаваните данни, надеждни системи за опознаване "свой-чужд". Ефективно маскиране на отбранителните средства, ефективността на командните пунквоте. OТЛИЧНА ЛОГИСТИЧНА ПОДКРЕПА, възможност за ускорено пребазиране на резервни летища на авиобази и други съоръжения....

При нападение - МОБИЛНОСТТА НА НАПАДАТЕЛНИТЕ СРЕДСВА, мощта на щурмовата и бомбардировъчната авиация, модерните високоточни оръжия за нападение, ракетите въздух-повърхност, повърхност-повърхност, STEALTH технологии, наличието на резервни канали за връзка, навигация, РЛС, кодиране на предаваните данни, надеждни системи за опознаване "свой-чужд". Логистична подкрепа, транспортна авиация...

Писах главно за авиацията, защото тя е първият род войски, участващ в нападението или отбраната, а и най-добре съм запознат с нея от другите родове войски. Същите условия важат и за останалите родове войски.
Нямам много време да пиша още. Дано написаното да ти е от помощ.

[scharfschutze]

gollum, не съм сигурен, че има чак такъв фанатик, който да взриви атомна бомба над собствената си територия. Помисли и ще се убедиш, че това е невъзможно. Ако това бъде сторено, то каузата на взривяващият бомбата умира заедно с него и неговия народ. А и ще се намери някой здраво мислещ за да го спре. Подобна хипотетична ситуация е описана в книгата "Тайфун" на Марк Джоузев. Страхотно четиво. Ако не си я чел, сигурен съм, че ще ти хареса.
Друг е въпросът за наличието на стратегически ядрени оръжия и електроцентрали. Едва ли някой би дръзнал да използва ядрено оръжие, защото срещу него също ще бъде използвано такова и веднага всичко свършва моментално.

Mahadeva, забравих да посоча и военноморския флот - подводниците, самолетоносачите. Чрез първите се осигурява почти изненадващо нападение, а чрез вторите - подвижна авиобаза. Диверсионните групи, дийстващи в тила на противника също са едни от първите при нападение. Сухопътните войски се включват едва след като ударните формирования си свършат работата, състояща се в подавяне на комуникациите, неутрализиране на противниковото ПВО, извоюване на въздушно превъзходство, било то частично или пълно.
Успех, Mahadeva!
Когато имам повече време ще напиша още.

[rambler]

Ето ти няколко линка със статии за общи приказки, може би вече си ги виждал

http://www.thirdworldtraveler.com/Book_Excerpts/MilitaryAscendancy_PE.html

http://www.nato.int/acad/fellow/94-96/yegorov/03.htm

http://www.gwu.edu/~security/Sites%20-%20NGO's.htm

[gollum]

Шарфшутце, важно е не дали има лидер, който наистина би го сторил, а самата възможност за случване на събитието. Атомните/ядрените оръжия имат смисъл само преди да бъдат използвани - след това губят всякаква стратегическа ценност.
В съвременната геостратегическа ситуация, конвенционалните оръжия губят значението си (както ясно показаха последните конфликти, те показват типовите характеристики на най-често срещаните военни сблъсъци). Няма значение колко силни са твоите конвенционални средства за отбрана, защото така или иначе ще се сблъскаш с целия свят в информационно-идейно отношение и огромна мобилна и по-съвременна от твоята военна сила. Това, ако говорим за една произволно взета независима държава.
Разбира се, ако си световният лидер (т.е., САЩ) ковенционалните средства придобиват решаващо значение (най-вече ВМС, ВВС и специални мобилни наземни части), защото те ще са твоите средства, чрез които в крайна ситуация контролираш останалите. Но ако добре си изиграеш картите като световен лидер - най-мощните ти средства са чисто информационни - като целта им е културната парадигма на атакуваното общество или икономически, или организационни ("всички да се обединим срещу агресора" - ако контролираш информацията можеш да изкараш като агресор/носител на злото абсолютно всеки).

За възпипиращия фактор на ядреното оръжие - уви, той отдавна е минал стратегическият си период (вече няма ядрен паритет, който да го гарантира). В момента за САЩ (или в един не далечен бъдещ момент при запазване на съществуващите тенденции) биха притежавали известен монопол върху локалното използване на ядрено оръжие за "целите на доброто". Те могат моментално да накажат всеки друг, който използва ядрено оръжие, но самите те ще са относително ненаказуеми.
Все пак, за една малка държава, притежаваща собствено ядрено оръжие е гарантирано, че много ще се замислят, преди да й посегнат. Даже по-вероятно е да не се справят с нея по друг, невоенен начин (Северна Корея може да служи като добър пример - но естествено, трябва да видим как ще се развият събитията в бъдеще). Най-вероятно е, че на агресия може да бъде подложена само държава не притежаваща собствено атомно/ядрено оръжие.
Затова и го изтъквам като единственият източник на национална сигурност. В момента САЩ биха могли теоретично да нападнат всяка държава, която не притежава ядрено оръжие и да я победят назависимо от собствената й конвенционална сила. И ако се подковат добре (а те се справят засега с тази задача), ще им се размине безнаказано.

[Mahadeva]

Хех, благодаря ви, но жалко, че не мога да ви цитирам...някак си, ако примерно лорд Джордж Робъртсън участваше в този форум, щеше да е по-добре. Не защото е по-компетентен от вас, просто е някак по-високопоставен но нещата, които казахте ще бъдат използвани и взети под солидно внимание при структурирането на курсовката

струва ми се, че до голяма степен намерих разни нещица из нета и извън него. ето един готин линк по въпроса. Това е един документ със статус unclassified :lol: :

https://www.urbanoperations.com/jarkowsky.pdf

или пък

http://www.mediatimesreview.com/october/Power&Weakness.htm

http://www.md.government.bg/_bg_/doc...trategy.html#u а това е българската военна доктрина :roll:

Шарфшуце, училището е УНСС (няма да го коментирам сега, защото сигурно ще се разпсувам :x )...а дисциплината е "Международна и национална сигурност"
я и аз тук да ви се включа в разговора за бомбата. мда, съгласен, че не е толкова важно, дали има някой, който наистина би хвърлил ядрена бомба срещу собствения си народ (въпреки че Саддам "обгази" кюрдите, но те не са точно негов народ) да използваш своя народ като военна цел, като средство за провокация, например, може да се твърди, че се е случвало в историята, въпреки че не съм сигурен до каква степен е доказано (на амитата, нали им се приписаха такива подмолности около 11.09, че може и за Пърл Харбър някой да е казал нещо...или пък да използваш населението като жив щит при бомбардировки)
Какво мислите вие за твърдението, че военната мощ няма нужда да се доказва, до голяма степен всеки е наясно с възможностите на една страна (една от добрите черти на информационното общество) и тя в повечето случаи действа като принуждаващ или възпиращ фактор без да се използва...Така де, можем ли вече говорим за военната сила предимно като потенциални възможности (въпреки че от време на време се използва и като реални възможности :evil: )

[scharfschutze]

Mahadeva, не знам до колко ще ти свършат работа нашите мнения. Като прочетох материалите от твоите ликнове, моите писаници остават доста назад.

Успешна защита на курсовата работа!

[Mahadeva]

ааа ще свършат, ще свършат, всяка добра дума върши работа :tup:
мерси за пожеланието, но все пак се надявам само да я предам, не да я защитавам...все пак не е дипломна работа, те се защитават по нашата тъпа система, но си прав, защо пък и курсовите да не се защитават (имаме един преподавател в катедрата, който иска да се защитават, ама една птичка...) карай да върви.

[scharfschutze]

Във ВВВУ-то се защитаваше всеки курсов проект. Само по електротехника, ако не се лъжа не съм защитавал един проект.
После, по специалните предмети правих практически изпълнения на приемници и предаватели, но и там се защитаваха. Така и трябва да бъде. Не е страшно защитаването, ако курсовата работа не си я преписвал. Това е много важно.
Успехи!

[gollum]

Ех, Махадева, трябваше да кажеш по-рано - щяхме да си лепнем съответните прякори и да пишем на завален български . А иначе - успех, макар, доколкото познавам системата - самото написване на работата е напълно достатъчно.
А за "преписването" - то в области близки до хуманитарната почти всяка подобна работа включва и елемент на преписване (нали сме стъпили на раменете на гиганти ).