Икономически новини

[Dinain]

Навлизаме в дълбоки икономически води.

Държавата ще трябва да осигури парите, а така поема непредвидени и ненужни разходи, т.е. ще увеличи дълга си.

Кой си ти, че да определяш кои разходи са нужни и кои - ненужни? Очевидно ред хора с повече опит и знания са на друго мнение. Можеш да се поинтересуваш и от Rickardo's Equillibrium, има известно приложение към ситуацията.

В крайна сметка всичко ще отиде в данъкоплатците, които не са виновни, че някои е предприемал (не)обмислени рискове за да извлече спекулативни печалби.

Юлиане, хората са отговорни за това, къде си влагат парите. Ако не са се интересували какво този "някой" ще прави с парите им, това е тяхна отговорност - никой не им ги е взел насила, да не говорим че на най-развития финансов пазар в света (американския) алтернативи има бол.

А практиката показва, че щатите не вярват вече на свободния пазар. Затова са и тия намеси.

Защо пък "вече"...? Ето кратка историческа справка:

The first institution with responsibilities of a central bank in the U.S. was the First Bank of the United States, chartered in 1791 by Alexander Hamilton. Its charter was not renewed in 1811. In 1816, the Second Bank of the United States was chartered; its charter was not renewed in 1836, after it became the object of a major attack by president Andrew Jackson. From 1837 to 1862, in the Free Banking Era there was no formal central bank. From 1862 to 1913, a system of national banks was instituted by the 1863 National Banking Act. A series of bank panics, in 1873, 1893, and 1907 provided strong demand for the creation of a centralized banking system.

The Federal Reserve System is the third central banking system in the United States. The first two central banking systems didn't last because there was not adequate support from Congress to keep them in existence. The timeline of central banking in the United States is as follows:

* 1791-1811: First Bank of the United States
* 1811-1816: no central bank
* 1816-1836: Second Bank of the United States
* 1837-1862: Free Bank Era
* 1863-1913: National Banks
* 1913-Present: Federal Reserve System

Още за намесите:

Standard Oil was a predominant American integrated oil producing, transporting, refining, and marketing company. Established in 1870, it operated as a major company trust and was one of the world's first and largest multinational corporations until it was broken up by the United States Supreme Court in 1911.[3] John D. Rockefeller was a founder, chairman and major shareholder, and the company made him a billionaire and eventually the richest man of all time.

[Юлиан Август]

Навлизаме в дълбоки икономически води.

Кой си ти, че да определяш кои разходи са нужни и кои - ненужни? Очевидно ред хора с повече опит и знания са на друго мнение. Можеш да се поинтересуваш и от Rickardo's Equillibrium, има известно приложение към ситуацията.


Юлиане, хората са отговорни за това, къде си влагат парите. Ако не са се интересували какво този "някой" ще прави с парите им, това е тяхна отговорност - никой не им ги е взел насила, да не говорим че на най-развития финансов пазар в света (американския) алтернативи има бол.

Е, хайде, темата е за новини, а не за анализи, така че да ги оставим настрана. Само че можеше и без този менторски тон, който никак не приляга на общия в дискусията, та ми е чудно кое го предизвиква... Аз поне се старая да не прехвърлям разговора на лична основа, така че ако може без въпроси от типа "Кой си ти...", ок ?

Последно разяснявам какво съм имал предвид:
- ненужни разходи, защото системата има собствени механизми, които биха и помогнали да се възтанови. Т.е. държавната намеса не е едиствената и неотложна алтернатива, нито пък се е доказала като най-ефективната.
- да, хората са отговорни за вложенията и инвестициите си - тези, които са ги правили. Точно това имам и аз предвид. Да си носят последствията, освен подведените в заблуждение по престъпен начин (има дела по този въпрос, че и българин е намесен в тях). Но останалите граждани, които ще поемат извънредните разходи от бюджета, не са виновни и не са длъжни да покриват рисковете на първите.

[Dinain]

Добре. Нямах предвид да съм ментор. "Кой си ти..," беше само изразна форма.

ненужни разходи, защото системата има собствени механизми, които биха и помогнали да се възтанови.

Точно това казвам, че в историята са се доказали като нужни. Така възниква и теорията на Кейнс, след краха от 1929 г. - икономиката на САЩ се възстановява само след масивана държавна инвестиция (увеличаване на government spending), а напълно се възстановява след началото на ВСВ. До този момент господстващата теория (класическата) е твърдяла, както ти казваш, че няма нужда да се прави нищо и единствено силите на пазара са достатъчни да решат проблемите.

[SRH]

Сещаш ли се за ония мастити икономисти, които спореха за ролята на държавата в регулиращите механизми, извън свободния пазар? Връзката по-горе показва един механизъм. Намесата с изкупуването на лошите заеми е втори пример. Тия неща не бяха особено мислими преди десетина- петнадесет години. Още по-малко във времето на "златните 20". Вярата, че пазарът е универсален механизъм за регулация е силно разклатена. Това е свързано с растежа и очакванията, т.е. свободният пазар работи като регулатор само при голям растеж.

[albireo]

Темата е ужасно податлива на глупости, така че хайде по-внимателно. Начетохме се вече на "държавата като частен субект", на приравняване на фалит на търговска банка с такъв на инвестиционна, на "невинни данъкоплатци". Хайде наистина по-внимателно. Ако ще коментирате новините постарайте се поне преди да запознавате хората с вашите икономически възгледи, кое как да е и кое е справедливо, да се запознаете и да запознаете околните с възгледите на тези, които са основни играчи и потърпевши в случващото се. Така да се каже с културният фон (що се отнася до икономика) зад случващото се.

(Например това:

Вярата, че пазарът е универсален механизъм за регулация е силно разклатена.

Меко казано силно разклатена. Това се знае отдавна, от много отдавна. Подобна теза отдавна служи само за политически цели. Това е лозунг.
Иначе отдаван никой не му обръща внимание и всички стават и лягат със знанието, че има и други лостове за регулация, които се използват ежемесечно и са съвсем нормални. Така че дайте да зарежем темата за свободния пазар, на която мястото й е в някоя теоретична тема за обществени взъгледи и политика, но не за тук.)

IMO това ще помогне да постави мненията на всички ни в преспектива, ще елиминира ненужното политическо брътвене и ще засили акцента въхру информативността в темата.

[pnp5q]

Ще се радвам също и ако споделите мнения за ефекта на Sarbanes-Oxley Act. В уики пише, че е приложим за публични дружества - Мерил-Линч и Леман били ли са такива? Ако да - как евентуално са минавали номерата на Really Smart Guys и Czar of Accounting?

[Юлиан Август]

Goldman Sachs и Morgan Stanley са подали документи за преобразуване в търговски банки, като според ръководствата им модела на инвестиционното банкиране вече не е актуален за пазара -http://www.investor.bg/?id=69122

[lzl]

(Например това:

Меко казано силно разклатена. Това се знае отдавна, от много отдавна. Подобна теза отдавна служи само за политически цели. Това е лозунг.
Иначе отдаван никой не му обръща внимание и всички стават и лягат със знанието, че има и други лостове за регулация, които се използват ежемесечно и са съвсем нормални. Така че дайте да зарежем темата за свободния пазар, на която мястото й е в някоя теоретична тема за обществени взъгледи и политика, но не за тук.)

IMO това ще помогне да постави мненията на всички ни в преспектива, ще елиминира ненужното политическо брътвене и ще засили акцента въхру информативността в темата.

Е, това, което ти написа също е лозунг - "то се знае, че..., но да не навлизаме в подробности". Ако искаш можем да продължим тая тема или просто и аз да напиша моя лозунг и да приключваме?

Иначе, за конкретния План,
Why You Should Hate the Treasury Bailout Proposal

http://www.nakedcapitalism.com/2008/09/why-you-should-hate-treasury-bailout.html

However, so far, Krugman seems to be in a minority among Serious Economists in opposing the plan, or perhaps more accurately, the ones who support it are the ones quoted in the media. I am far from having a complete tally, but Brad DeLong has provided a list of requirements (the plan in its current form falls notably short), while Alan Blinder and Nouriel Roubini give a thumbs up.

Общо взето това ми се струва, че най-добре отразява ситуацията сега, без на някого да му е ясно всичко, което ще се случи. Едно от малкото неща, около което се обединяват умните глави, е, че американският данокоплатец няма много потенциал за печалба, но голяма вероятност да загуби.

[случайно прелитащ]

Да се каже, че отдавна пазарът не е универсален механизъм за регулация е същото като да се каже "отдавна водата не е единственото вещество за утоляване на жаждата - има уиски, мастика, сокове, газирано и т.н. ".
Т.е. това е пълна глупост /меко казано/. Свободният пазар не е механизъм, той е среда за съществуване на механизмите.

[albireo]

Goldman Sachs и Morgan Stanley са подали документи за преобразуване в търговски банки, като според ръководствата им модела на инвестиционното банкиране вече не е актуален за пазара -http://www.investor.bg/?id=69122

Или по-скоро, такъв ход е способен да ги предпази донякъде от все още бушуващата буря.

Иначе темата, продължава за съжаление с теоретични занимавки, кое как е. Отвърнах на lzl, на лични и се надявам там да схване пояснението ми какво съм искал да кажа.

[SRH]

Да се каже, че отдавна пазарът не е универсален механизъм за регулация е същото като да се каже "отдавна водата не е единственото вещество за утоляване на жаждата - има уиски, мастика, сокове, газирано и т.н. ".
Т.е. това е пълна глупост /меко казано/. Свободният пазар не е механизъм, той е среда за съществуване на механизмите.

Една новина.

Темата би била интересна, ако има коментари. Иначе - investor, money etc.

[albireo]

Темата би била интересна, ако има коментари. Иначе - investor, money etc.

Стига коментарите да не са рецепти или опити за разсъждения по обща икономическа или политическа теория да. За съжаление 90% от хората тук са неспособни да дадат коментар без да забият в посока как "за тях е най-добре", "свободния пазар е the best" (както някой си признаха, че са тълкували и чели темата), "хаха край на частната собственост в САЩ, каква ирония" и т.н.
Ако това за вас е интересното в темата - жалко.

Btw причината, поради която темата отива в такива посоки е крайният лаицизъм (в лошият смисъл на думата) и незапознатостта на участващите. Понеже не се познават частните измерения на това, което се случва се отива към общи приказки на тема полит. и икономическа теория за държавната намеса. Факт е, че хората, които са запознати биха могли да коментират конкретиката - всекиму според способностите, знанията, информираността и времето, с което разполага. Иначе между темата и вестникарско заглавие в Бг пресата "Буш купи БТК" няма да има особена разлика.

[messire Woland]

Хаоса в коментарите е нормално следствие от "прехода" на страната ни. В кавички, защото ... впрочем, айде да не задълбаваме в глупости.
Та, тук (в България) дълго време се популяризираше мнението, че невидимата ръка на пазара ще регулира всичко и е "универсален отговор". Много хора смениха вярата си в "светлото бъдеще" с вяра в "пазарните механизми". Други, виждайки, че икономиката не функционира особено добре, но не винаги правейки връзката с политическото ръководство и с това, как корупцията на всички нива просто убива всеки нов полъх, решиха че това е - демокрацията не става и толкова. И т.н. С това аз не давам оценка и не възпроизвеждам свои виждания за икономика и политика, а просто се опитвам да си обясня "манджата с грозде", която представляват нашите сумарни икономически виждания.
По темата - някъде бях чел мнение, че кризите за хубаво нещо, когато протекат нормално и пазарът, икономиката и т.н. се променят в следствие на поредната криза - това е нормалната еволюция на икономиката. И пак според същия автор, един от проблемите е, че когато се случи такова развитие, при което вместо "нормално", вътрешно системно решение на кризата се случи това, как САЩ практически изгради китайската промишленост, изнасяйки капитали там, просто кризата се отлага и става по-лоша, когато проблемът, след някакъв брой рикушети се върне пак.
Аз лично се надявам, че тази криза вече ще се разреши нормално, ако ще и да е болезнено за много хора и ще се извърши поредната еволюция на икономиката. В началото безспорно това ще е за американската икономика, но след това ще се променят и останалите - вече никой не е "встрани" от събитията, случващи се там. А какво ще стане след това ... мисля, че даже и водещите икономисти не могат да предвидят, камо ли ние ... но пък е интересно да се пробва да се поразсъждава

[SRH]

Един анализ: България и световната ликвидна криза

И още нещо, което може да се разглежда по същата логика.

Когато споменах за вярата в пазара (и визирах по-скоро крайните либертариански възгледи), имах предвид и наблюдението на Воланд.Разбира се, това няма как да не е свързано с политиката и по-точно с формирането на политики. У нас това е свързано преди всичко с държавния сектор, но корпоративизма (базиран преди всичко на първия стълб при формиране на общностни политики, а след това и на отбрана) се основава на либертариански подход. Това означава, че финансовата криза не е изолирано явление, което да се решава от технократи.

[lzl]

Dodd Proposes Giving U.S. Equity Stake for Bad Debt

http://bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aHeROL9EmlRg&refer=home

The legislation requires Treasury to take an equity stake equal to the purchase price of the assets being bought.

Алтернативен план, или по-скоро допълнение, който ще накара фирмите да си помислят за колко да продават това, което имат.

Ето и разни другите идеи от умни глави:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/09/20/AR2008092001059.html

Raghuram Rajan and Luigi Zingales of the University of Chicago suggest ways to force the banks to raise capital without tapping the taxpayers. First, the government should tell banks to cancel all dividend payments. Banks don't do that on their own because it would signal weakness; if everyone knows the dividend has been canceled because of a government rule, the signaling issue would be removed. Second, the government should tell all healthy banks to issue new equity. Again, banks resist doing this because they don't want to signal weakness and they don't want to dilute existing shareholders. A government order could cut through these obstacles.

Прочетете цялото, но това е интересно. От University of Chicago(Ерусалим и Мека и още на поддръжниците на свободния пазар) предлагат правителството да каже на частни фирми какво да правят . Второ, един от неуспешните ходове на банките - не набират нов капитал, за да не си помислят хората, че са много загазили (щото тогава става лошо, както знаем и от личен опит)и се надяват да оцелеят. Това не значи, че банкерите са напълно глупави, а че са заложили на, каккто сега знаем, грешния ход. Имаше по-рано през последната година набиране на капитал от банки(не всички), но малко на фона на случващото се. Та, това е една от причините да се стигне до един от основните проблеми сега - банките нямат достатъчно собствен капитал (или твърде голям leverage). Не случайно повечето умни глави пердлагат по-директно "наливане" на пари в собствен капитал на банките, но мин. на фин. Ханк Поулсън май предпочита несъвършени действия днес, пред (малко) по-добри утре.