Покушението срещу Кенеди

[Nick]

Темата е отклонение от дискусията за снайперите, където се спомена Осуалд и какви способности са били нужни за изстрел от неговата позиция по Кенеди.
Sir Gray

..За Осуалд - моля ви се. И за децата е ясно, че е просто жертва...

Няколко въпроса:

1. Чел ли си доклада на комисията Уорън?
2. Ходил ли си на мястото на атентата в Далас и качвал ли си се на шестия етаж на сградата?
3. Знаеш ли от какво разстояние и под какъв ъгъл е стреляно?
4. Колко често си стрелял с Каркано и притежаваш ли този модел?

Ако отговорите са "не" - моля ти се. И за децата е ясно, че всъщност нямаш информация по въпроса.

[ValBo]

Сведения казваш
Ми не, нямам
И каркано нямам (не че съжалявам), а и даже не съм стрелял с нея.

Но няма и значение.
Официалната версия е Осуалд.
Архивите, въпреки 25 г давност, никога няма да ги разсекретят.
Дано поне за тия дето знаят колко малко зная, да се разбере истината.
Но то след още 50 г няма и да се помни кой е Кенеди

[Nick]

За да се придържаме към темата, няма да говоря за заговори и др. "тайни". Това, което исках да кажа е, че стрелбата е проведена от разстояние и под ъгъл, които не изискват никакви специални снайперски умения. На всичко отгоре от три изстрела има само две попадения. Нищо суперменско или спецназовско няма.

Друго нещо, с което постоянно се злоупотребява - времето и броя на презарежданията. Дадени са три изстрела, но в цитирания интервал (4,8 - 7 сек) са нужни само две презареждания. Защо? Защото това е интервалът между първия и последния изстрел, т.е. първото зареждане е извън този интервал (то е станало преди първия изстрел - естествено!). Остават само две презареждания, за втория и третия изстрел.

Това, което искам да кажа е, че е напълно възможно Осуалд да е застрелял Кенеди. Дали той действително го е направил е без значение според "бръснача на Окам".

...
И каркано нямам (не че съжалявам), а и даже не съм стрелял с нея...Но няма и значение...

Тоест как "няма значение"? Това е принципът "не ме обърквай с факти, аз съм си съставил мнението". Ето нещо от мен, дано си промениш мнението, стига само телевизия:

(средната пушка е моделът, използван от Осуалд)

[Fil]

За да се придържаме към темата, няма да говоря за заговори и др. "тайни". Това, което исках да кажа е, че стрелбата е проведена от разстояние и под ъгъл, които не изискват никакви специални снайперски умения. На всичко отгоре от три изстрела има само две попадения. Нищо суперменско или спецназовско няма.

Друго нещо, с което постоянно се злоупотребява - времето и броя на презарежданията. Дадени са три изстрела, но в цитирания интервал (5,8 - 7 сек) са нужни само две презареждания. Защо? Защото това е интервалът между първия и последния изстрел, т.е. първото зареждане е извън този интервал (то е станало преди първия изстрел - естествено!). Остават само две презареждания, за втория и третия изстрел.

Това, което искам да кажа е, че е напълно възможно Осуалд да е застрелял Кенеди.

Стрелбата под ъгъл дето не изисквала специални умения ме смути! Какво точно имаш предвид?
За презареждания, ъгли и секунди, брой изстрели и посока на стрелбата предлагам да поговорили след като видим тези документални кадри:
Разгледайте внимателно колеги и кажете какво виждате. При все, че това са многократно разглеждани кадри от професионалисти според мен изстрелът в главата не е първият.

http://vbox7.com/play:43541bb6

[Nick]

Стрелбата под ъгъл дето не изисквала специални умения ме смути! Какво точно имаш предвид?

Искам да кажа точно това, което съм написал. Само че ти не си даваш труда да го цитираш точно. "Специални снайперски умения", не просто специални умения. Осуалд е имал "специални умения", бидейки отличен стрелец според квалификационната система на американската морска пехота, но не е бил снайперист.

Филмчета съм гледал 99. Само че реална представа за перспективата, ракурса и отдалечеността на целта може да се добие само ако отидеш и погледнеш през прозореца на сградата, откъдето е стреляно. Това правил ли си го? А опитвал ли си да си направиш подобие на следствен експеримент стреляйки със същия модел оръжие, на същите разстояния (слагат се три мишени) за същото време? Май не? Опитай и ще ти се прояснят някои неща, съвсем не е толкова загадъчно, колкото притоплените сензации се опитват да го представят.

Това, разбира се, не означава, че Сульо и Пульо може да направи същата стрелба. Означава, че обучен стрелец като Осуалд не би имал проблеми с поразяването на подобна цел. Филм на КГБ, показващ следствен експеримент от това време показва именно такива резултати.

Накратко - възможно е, момчета. Напълно възможно е да е направено от редови (но добре обучен) стрелец. Не е нужен никакъв свръхстрелец или двама стрелци.

[Fil]

Искам да кажа точно това, което съм написал. Само че ти не си даваш труда да го цитираш точно. "Специални снайперски умения", не просто специални умения. Осуалд е имал "специални умения", бидейки отличен стрелец според квалификационната система на американската морска пехота, но не е бил снайперист.

Филмчета съм гледал 99. Само че реална представа за перспективата, ракурса и отдалечеността на целта може да се добие само ако отидеш и погледнеш през прозореца на сградата, откъдето е стреляно. Това правил ли си го? А опитвал ли си да си направиш подобие на следствен експеримент стреляйки със същия модел оръжие, на същите разстояния (слагат се три мишени) за същото време? Май не? Опитай и ще ти се прояснят някои неща, съвсем не е толкова загадъчно, колкото притоплените сензации се опитват да го представят.

Това, разбира се, не означава, че Сульо и Пульо може да направи същата стрелба. Означава, че обучен стрелец като Осуалд не би имал проблеми с поразяването на подобна цел. Филм на КГБ, показващ следствен експеримент от това време показва именно такива резултати.

Накратко - възможно е, момчета. Напълно възможно е да е направено от редови (но добре обучен) стрелец. Не е нужен никакъв свръхстрелец или двама стрелци.

Дискусията се разделя на две части, а именно:
Твърдението ти стрелба под ъгъл не изисква специални снайперски умения. Това е неразбираемо за мен (за да не кажа друго)...обясни го както го разбираш.
И тази теза няма общо с втората част дали Осуалд е стрелял или не дали е възможен този изстрел дали съм бил в Далас и дали съм правил следствени експерименти няма никаво значение...
Просто попитах какво виждате - това което аз виждам са два изстрела вторият пронизва главата на Кенеди...

п.п.Може и да си гледал 99филма но това е единственият публичен филм в който се вижда мозъка на Кенеди извън главата му...

[Nick]

Следствените експерименти нямали значение? Гледането на филм от дивана дава по-добри резултати, така ли?

Мдааа, ще трябва да спра до тук. Сам си свърши домашното, запознай се с факти, научи се да стреляш с пушка и ела пак да обсъждаме. Иначе се стига до теми като тази и "Били ли са американците на луната?"

[Fil]

Следствените експерименти нямали значение? Гледането на филм от дивана дава по-добри резултати, така ли?

Мдааа, ще трябва да спра до тук. Сам си свърши домашното, запознай се с факти, научи се да стреляш с пушка и ела пак да обсъждаме. Иначе се стига до теми като тази и "Били ли са американците на луната?"

Стрелям от 12 годишен на 36 съм сега и от този форум научих, че за стрелба под ъгъл не се изисквало спец. снайперски умения...нали разбираш, че само понятието "стрелба под ъгъл" е недомислица...какво остава да добавим специалните умения... :rock: но да оставим това не търся конфронтация...
За какви следствени експерименти говорим при наличието на документирани безспорни факти!!!! При попадението в главата на Кенеди тя отскача назад...От къде стреля стрелеца?

п.п. Разбира се ако не желаеш не коментирай...поставих въпроса какво се вижда на този филм...именно във форум надявайки се на по-широко тълкуване...

[Nick]

.. При попадението в главата на Кенеди тя отскача назад...От къде стреля стрелеца?

п.п. Разбира се ако не желаеш не коментирай...поставих въпроса какво се вижда на този филм...именно във форум надявайки се на по-широко тълкуване...

ОК, сигурно прекалих, извинявай ако съм прозвучал грубо.

Моментът с отскачането на главата на Кенеди ми е много добре известен. Обаче точно тези въпроси излизат извън рамките на темата за стрелбата. Предполага се, че това е нервна реакция. Ако ти бодна една карфица отзад, ти ще подскочиш нагоре :mhehe: , без векторът на усилието ми да има вертикална компонента - тази аналогия върши ли работа като обяснение?

Стриктно за параметрите на стрелбата от прозореца: пак повтарям, прочети сухите данни от доклада за разстоянието и ъглите и си го онагледи. Макс. разстояние до целта е било 72 ярда (а при първия изстрел е било около 38 ярда), вероятният ъгъл е бил 17°43'.

(Виж този откъс: Viewed through the telescopic sight of the C2766 Mannlicher-Carcano rifle from the sixth-floor window during the test, the marks that simulated the entry wounds on the stand-ins for the President and the Governor were generally in a straight line. That alinement became obvious to the viewer through the scope as the Governor's model turned slightly to his right and assumed the position which Governor Connally had described as his position when he was struck. Viewing the stand-ins for the President and the Governor in the sight of the C2766 Mannlicher-Carcano rifle at the location depicted in frames 207 and 210, Frazier testified: "They both are in direct alinement with the telescopic sight at the window. The Governor is immediately behind the President in the field of view."300 (See Commission Exhibit No. 893, p. 102.) A surveyor then placed his sighting equipment at the precise point of entry on the back of the President's neck, assuming that the President was struck at frame 210, and measured the angle to the end of the muzzle of the rifle positioned where it was believed to have been held by the assassin.301 That angle measured 21°34'.302 From the same points of reference, the angle at frame 225 was measured at 20°11, giving an average angle of 20°52'30'' from frame 210 to frame 225.303 Allowing for a downward street grade of 309', the probable angle through the President's body was calculated at 17°43'30'', assuming that he was sitting in a vertical position.304

That angle was consistent with the trajectory of a bullet passing through the President's neck and then striking Governor Connally's back, causing the wounds which were discussed above. Shortly after that angle was ascertained, the open car and the stand-ins were taken by the agents to a nearby garage where a photograph was taken to determine through closer study whether the angle of that shot could have accounted for the wounds in the President's neck and the Governor's...)

Имайки предвид тези данни, изстрелите не са невъзможни за обучен стрелец като Осуалд. Горните данни са за вертикалния ъгъл; по азимут ъгълът също не е голям, като се има предвид как улицата извива пред зданието.

Абе друго е да се види на място. Както и да е. Всичко, което исках да кажа е, че е напълно възможно Кенеди да е чушнат от един стрелец - бил той Осуалд, бил той някой друг на шестия етаж. Но "бръсначът на Окам" ми казва, че след като не е невъзможно Осуалд да го е извършил (най-вероятно е бил той), защо трябва да търсим друго обяснение?

[Стич]

Това, което исках да кажа е, че стрелбата е проведена от разстояние и под ъгъл, които не изискват никакви специални снайперски умения.

Fil,човека не говори за някакъв хипотетичен ъгъл,а за това,че от конкретната позиция разстоянието до целта и ъгъла под който тя се движи са такива,че не изискват от стрелеца специални снайперски умения.Осуалд явно е преценил,че от тази позиция му върши работа и пушка,която е можел да купи за "жълти стотинки",което е и направил.А "италианката" си е съвсем прилична пушка.

[Fil]

Fil,човека не говори за някакъв хипотетичен ъгъл,а за това,че от конкретната позиция разстоянието до целта и ъгъла под който тя се движи са такива,че не изискват от стрелеца специални снайперски умения.Осуалд явно е преценил,че от тази позиция му върши работа и пушка,която е можел да купи за "жълти стотинки",което е и направил.А "италианката" си е съвсем прилична пушка.

Ама разбира се! Аз не споря дали е възможен този изстрел при тази скорост на лимузината и разстояние 38 -72 ярда (35 - 65м).Не ми се коментира и квалификацията на стрелеца...

Ако ти бодна една карфица отзад, ти ще подскочиш нагоре , без векторът на усилието ми да има вертикална компонента - тази аналогия върши ли работа като обяснение?

:mhehe: Оценявам чувството ти за хумор и действително ще стане така при бодване с карфица или с шут в задника всеки ше подскочи нагоре.
И ше подскочи еднакво при очевидната разлика в приложената сила и различният й вектор в приложната точка - при прострелване в главата с пушечен куршум обаче нещата са коренно различни..."нервна" и дори несъзнателна реакция липсва (човека е труп веднага след като куршума напусне целта) - в този смисъл човешката глава не е по различна от топка ще отскочи по посока на изстрела...така мисля...и съм го виждал не веднъж, разбира се не съм стрелял в човек... но изстрела е с неясна посока за мен гледайки този филм...

[Nick]

... но изстрела е с неясна посока за мен гледайки този филм..

Ама нали затова станах банален с моето "прочети доклада". Там има снимки на черепа, както и резултати от съдебно-медицинската експертиза. По въпроса за посоката на изстрела, определен от разликата между входящо и изходящо отверствие няма две мнения - изстрелът идва отзад. И двата поразяващи изстрела са отзад. Намери фотографии на раната (раните - входяща и изходяща) и ще видиш, за какво говоря. Само по кадри не може да се направи кой знае какво смислено заключение, въпреки, че именно кадрите се използват при анализа.

[Юлиан Август]

Fil, точно като гледам кадрите пък си мисля, че куршумът идва отзад. В самия момент на 23 сек. от филмчето Кенеди полита напред, а се килва към седалката по-късно, когато се вижда, че каквото го е ударило, е вече излетяло напред. Това е най-вероятно рефлекторна реакция, гърч.
И да, при стрелба от такова разтояние, изходната рана е по-голяма, обратното се наблюдава рядко и то само от упор. Справка- делото срещу Яворов.

[Fil]

Fil, точно като гледам кадрите пък си мисля, че куршумът идва отзад. В самия момент на 23 сек. от филмчето Кенеди полита напред, а се килва към седалката по-късно, когато се вижда, че каквото го е ударило, е вече излетяло напред. Това е най-вероятно рефлекторна реакция, гърч.
И да, при стрелба от такова разтояние, изходната рана е по-голяма, обратното се наблюдава рядко и то само от упор. Справка- делото срещу Яворов.

Хм...много добре, но ще стигнем и до куршумът...подобно широко публично разглеждане ще е много полезно...
Разгледайте внимателно, колеги (ползвайте паузата http://vbox7.com/play:43541bb6 ) и кажете какво виждате от 230 до 255 кадър (брояча на екрана) след това от 255 до 293 кадър.
В първият интервал аз виждам как Кенеди опитва да разкъса /отвори сакото си/ , а във вторият интервал той полита напред (по-скоро главата му се навежда надолу) - това е преди видимото попадение в главата му.
Сега... това ли виждате и вие...И какви са причините според вас за тези му действия...

п.п.Много трудно може да се забележи дали лимузината променя скоростта си в този времеви интервал...

[resavsky]

http://www.youtube.com/watch?v=9WCc_y5k0n8&mode=related&search=