Великобритания 1945-1979 година

[squash]

Здравейте. Имам следния въпрос трябва да пиша есе или реферат на тема Великобритания (1945-1979) какво бихте ми предложили. Някои има ли готови идеи по дадената тема. Потърсих из Интернет, но не намерих нещо конкретно, ако някои може да ми предложи нещо да напише ще съм благодарен. Благодаря за вниманието. Чао

[Dinain]

http://forum.boinaslava.net/showthread.php?t=7961

Не е точно по темата, но можеш да го разгледаш като символ на постепенното осъзнаване на реалността от англичаните (че времето на империята е минало). Можеш да погледнеш и съседната тема за Деколонизацията.

[Гост]

Проследи политическата история - кои правителства се сменят. Според мене основните моменти там са: победа във ВСВ, загуба на колониите след това; успешна адаптация- без да страдата от комплекси, оставят който ще да се освобождава и запазват доколкото могат икономическите и културни връзки.
Въ вътрешната политика нещата ги деля на до и след Маргарет Тачър и "десния завой" при нея.

[Ханс]

...без да страдата от комплекси, оставят който ще да се освобождава и запазват доколкото могат икономическите и културни връзки.

Абе колко държави с това име има? Нещо наистина почвам да си мисля, че има някаква държава(вероятно в Африка иначе все щях да съм я чувал), за която се говори в тази тема.

[messire Woland]

КГ125, защо пишеш, без да си чел? Сериозно те питам.
А темата си е странничка. Началото трябва предполагам да е сложено спадането на кабинета на Чърчил, след загубата на изборите. Края на колониализма - който между другото хич не е доброволен акт
Но при всички случаи ти трябва доста четене ...

[Гост]

Без да съм чел какво, и аз сериозно питам.

[Sir Gray]

... победа във ВСВ, загуба на колониите след това; успешна адаптация- без да страдата от комплекси, оставят който ще да се освобождава и запазват доколкото могат икономическите и културни връзки...

Ами малко от това наистина съвпада с действителността, това имаше предвид Камерер.
1. От ВСВ, макар официално победител, Великобритания губи адски, ако не и най-много.
2. Деколонизацията е дълъг процес, с корени отпреди началото на разглеждания процес и съвсем не е доброволна, поне от страна на Великобритания
3. Адаптацията е далеч от успешна - Великобритания губи жестоко икономическо и политическо влияние в света - резултата е носталгия по империята (комплекси дори), която още ги тресе от време на време в определени аспекти.

[Гост]

Но остана сред едни от най-богатите страни в света. Прояви на комплекси ще има винаги в случаи като техния, но дали те са доминиращи в политиката й след войната и особено след 1980 г.?

[Sir Gray]

Е, има си хас да не бяха останали една от богатите страни
А Фолклендките острови дали не са донякъде изява именно на тази имперска носталгия? Също Иракската война? За последното май прекалявам с аналогиите, но то аз като цяло не съм толкова навътре в политическия живот на Великобритания, че да мога да съдя с авторитет.

[Ханс]

Е, има си хас да не бяха останали една от богатите страни
А Фолклендките острови дали не са донякъде изява именно на тази имперска носталгия? Също Иракската война? За последното май прекалявам с аналогиите, но то аз като цяло не съм толкова навътре в политическия живот на Великобритания, че да мога да съдя с авторитет.

Имаше един клип на Джордж Майкъл, струва ми се че той най-добре описваше модерната позиция на Великобритания.

[Гост]

Е, има си хас да не бяха останали една от богатите страни
А Фолклендките острови дали не са донякъде изява именно на тази имперска носталгия? Също Иракската война?

Фолклендите бяха показателна проява на твърдост по отношение на външна агресия, а не на антиколониално движение.
Иракската война е проява на лоялност с Щатите. Нито в една от тези две прояви не се вижда комплекс.

[Requiem]

Не знам за проявите, но във вътрешен план много ги боли, че са си загубили империята.

Обожават да си припомнят времената когато са били сложили крак на една четвърт от света, и продължават да си мислят, че единствено тяхна е заслугата, че света е такъв, какъвто е (не знам защо трябва да се гордеят с това последното!).

Имат си комплексите, и са доста слепи към грешките си - за тях Британската Империя е била основана върху чаши чай, а не кръвта на милиони хора.

Наистина е така, поне по това което аз виждам около себе си.

[Sir Gray]

KG, бил ли си там, че проявяваш такава категоричност? Аз не съм и затова не се осмелявам повече освен да предполагам. Теб обаче както винаги незнанието не ти пречи. А ето Реквием каза, каквото имаше да се казва по въпроса.

[Гост]

Контактувал съм с известен брой англичани.

Реквием, интересни биха били конкретните впечатления - как и кой проявява това, за което ти пишеш. Политиката им като че ли не го проявява, вече отделните хора са друго нещо. Би ли коментирал?

ПП
"Имаперия, основана върху чаша чай" е забележителен израз! :tup:

[Requiem]

Разбира се, КГ.

Моите впечатления идват главно от контактуване с учители и съученици -но все пак всички са достатъчно разумни за да могат да гледат трезво на нещата.

Много от тях произлизат от дебати в колежа ми - особено по история. Когато се говори за империализъм, бил той Немски, Съветски или Френски, винаги се подчертава (дори и от най-'либералните') невероятното превъзходство на Англичаните. Например - как са оставили железницата в Индия, инфраструктура в Египет и т.н. Когато им се каже, че всъщност то железници и инфраструктура има и в Алжир, и в Сибир, затварят си очите. За тях другите империи са правили това което Белгийците са правили в Конго, и нищо друго. Само са грабили, докато англичаните само са строили. Когато им се посочат книги, като тази на Амартя Сен (с Нобелова награда по икономика) в която се доказва, че Англичаните са донесли смъртта на около 60 милиона индийци (а може и повече), това се игнорира с лек замах. Даже не се приема като част от дебата - за тях този извор не съществува.

Това е в дебата. Когато си говоря с познатите, често се стига до лек расизъм и други предресъдъци за всякакви 'колонии'. Невероятно са селективни, и виждат само доброто.

В политиката, може да не се проявява наявно, но през Април и Май 2005 година работих към главният офис на Либерал-Демократичната партия за Оксфордшир. Там се срещнах и със местния преставител Еван Харис, член на парламента, невероятно умен (доктор, учил в Оксфорд), добър оратор и либерал. Ако се гледа на политиката на партията (те опозираха на войната в Ирак, нещо което Консерваторите не направиха, но това е друг въпрос) би трябвало да са най-неимпериалистичните. И все пак, г-н Харис имаше доста добре изразен поглед над нещата - Британската империя е наистина била основана на добрежелание и мачове по крикет.

Това са само някои от личните ми виждания. Може би хората с които съм се срещал са били различни или странни. Може би този поглед над нещата е по-добре изразен понеже са остров. Може би се среща във всички екс-империи. Но мисля, че Англия има по-специално положение - особено сега когато се чувстват наранени от това, че Америка е символ на английската култура.

ПС А да, и за медията - Дейли Мейл и Дейли Експрес (както и Сън) са най-четените вестници. Познайте какво точно обичат да казват те?

КГ: Благодаря! Израза и аз си го обичам. :lol: