ВОЙНАТА ЗАПОЧНА

[подводничаря]

Нито едните нито другите.И това е лесно обяснимо ,ако приемем ,че информационната война е част от истинската.Спомнете си само историята с прочутата колона с 1000 единици техника дето вървеше на юг от Багдат. Някои руски СМИ даже решиха ,че това била дивизията Хамураби.И къде изчезна цялото това чудо на другия ден?
За разлика от войната в залива ,сега цензурата е много по-жестока,точно както трябва да си бъде при война.Какво точно се е случвало ще разберем след войната.

Що се отнася до това какво ще спечелим и дали ще спечелим нещо от позицията на страната,аз мисля че е по-важно да не загубим.При сегашното съотношение на силите в света и очертаващия се нов световен ред,единствения сигурен начин да загубиш е да се противопоставяш на САЩ.А и не виждам какво ще спечелим ако подкрепяме другата страна./Франция и поддръжниците и/.По добре да си вървим в пакет с бившия соц.лагер.

[Mahadeva]

Аз пък съм за Ал Джазира, нищо не им разбирам и затова не се дезинформирам :twisted: Не, иначе сериозно, Ал Джазира много печелят от това, че нямат такива езикови бариери, по-мобилни са и т.н. тъй че кадрите, които показват Ал Джазира (както и Евронюз, защото там за разлика от Ци Ци Ен(както казва брат ми ) няма цензура) са много по-достоверни, според мен, де...
аз и преди съм казвал, ама да се повторя, не може да има победител във война :evil: самото начало на войната вече е загуба, при това огромна

[Mahadeva]

Извинявам се, че не давам линк, ама за това тук няма такъв....А, междудругото, ако съм досаден с тези дълги постове на печати разни, веднага спирам...Това е главно от Deutsce welle, но мен ме дразнят руските вестници със злобничките си коментари, колко е слаба американска армия и как нищо не прави като хората


Американските военни вече водят война срещу Ирак повече от седмица, пише
Комерсант. Предвидените резултати обаче още не са достигнати и командването на
съюзниците взе решение да промени стратегията за настъпление към Багдад.
Вестникът отбелязва, че американското командване не е предвидило силната
съпротива на иракската армия, както и високия й морален дух. Въстанието в южен
Ирак така и не се състоя, а войските на коалиция понасят загуби, заключава
Комерсант. Анализирайки тактиката на иракските военни, Комсомолская правда
пише, че иракчаните са намерили противодействие на техническото превъзходство
на своя противник. Тактиката на близкия бой срещу американците и англичаните
носи нелоши резултати, отбелязва вестникът.
На тактиката на съюзническите войски се спират и повечето германски
издания. Фортхаймер цайтунг отбелязва, че "стратегията на шок и ужас" се е
провалила. Първото масивно нападение на съюзниците не успя да стъписа иракските
войски, продължава изданието. От така наречената светкавична война не излезе
нищо. Сега американският президент Джордж Буш ще трябва да финансира
допълнително войната с десетки милиарди долари и трябва да изпрати още войници
в района на Залива. Нищо не върви по план и това се дължи и на американската
арогантност и лошата работа на тайните служби, пише в заключение изданието.
Берлинският Ди Велт обаче вижда нещата по съвсем друг начин. Според
вестника, досега операцията на съюзниците е военен успех. Само тези, които не
разбират характера на режима биха могли да смятат, че няма да има съпротива.
Всяка диктатура се крепи на фанатизирана база и на терористични единици, които
са готови на всичко. Щом съюзническите войски напредват по-бавно, отколкото се
очакваше, това се дължи първо на отказа на Турция да позволи преминаването на
войски през територията й. Второ, на силната пясъчна буря и трето, че тази
съюзническа армия, както никоя друга воюва със задачата да прави всичко
възможно да няма цивилни жертви, пише Ди Велт.
Американското военно командване е изправено пред поредица от трудни
решение по пътя към свалянето на режима на Саддам Хюсеин, отбелязва и Ню Йорк
Таймс. Най-лесният начин за постигането на тази цел ще бъде бързо настъпление
към покрайнините на Багдад, унищожаване на републиканската гвардия, която
защитава подстъпите към столицата и след това спечелване на боевете в града,
коментира вестникът. Ако Багдад бъде обсаден, вместо да се правят опити в южен
Ирак да бъдат унищожени всички бойци верни на режима, то това би могло да
доведе до въстание на шиитите на юг. Освен това, смята вестникът, съюзниците
могат да се възползват от забавянето на атаката срещу иракската столица, като
изпратят в Ирак още американски войници, за да бъде засилена военна мощ на
съюзническите войски. Каквото и да стане оттук нататък обаче, става ясно, че
войната се превръща бързо в проверка за способностите на командването да се
приспособява към непредвидени обстоятелства, да синхронизира различните войски
и да води тази сложна, рискована и необичайна война, заключава Ню Йорк Таймс.

[Mahadeva]

Ройтерс - последни данни - Since the U.S.-led war against Iraq began, casualties among American forces have numbered 30 killed, 104 wounded, 15 missing and seven prisoners of war, a U.S. defense official said.

Е, кой печели от това :evil: :evil: :evil: да не говорим за стотиците загинали иракчани...

[Сержант Уханов]

:lol: При боеве в южната част на Ирак американците съобщиха че са загубили два вертолета защото те се били сблъскали във въздуха :lol: Чудя се защо го правят?! :evil: Защо ни лъжат така? Да не ни смятат за деца!?

[Mahadeva]

http://www.kicken.com/funnyfiles2/ww...bush.x-ray.swf :twisted:

[Toshiro]

Сега, първо ще отговоря на подводничаря:
Официалната информация беше, че на американски кораби, които се намират в териториалните води на Турция има 62000 американски войници, които чакат разрешение за десант в Северен Ирак, като за тази цел трябва да преминат през Турция, за което се чака разрешение...
това е от 23 Март т.г.

Малко за игрите на Турция.
През цялата седмица идваха противоречиви информации от турска страна. Всеки ден се сменяха по три и повече версии относно участието на нашата съседка във Войната. Ето ги и трите основни:
Според първият вариант, е обсъдено и одобрено да се разреши едно съвместно навлизане на американските войски, които са на корабите и на около 10000турски войници, които да навлезнат в Ирак и да се присъединят към съществуващия там турски корпус от 17 000 войници, с цел възспиране на кюрдските бежанци и тяхно евентуално "умиротворяване", което би означавало, че де факто американците получават разрешение освен за транзитно преминаване на самолети през турското въздушно пространство, а и изпозването на турската територия като "плацдарм" за една сухопътна американска инвазия в Сев. Ирак. Така и турците постигат своето...
Втората теза представляваше следното: турците поетапно да дават реазрешение на американците,както следва, за - ползване на въздушното пространство; ползване на въздушното пространство, с възможност за кацане и презареждане на самолетите; всичко това + използване на военните бази; възможност за преминаване на пехотинци.
Според третото и последно твърдение, турците разрешават прелитането на американски самолети , предоставят т.нар. "въздушен коридор", като това е одобрено още преди да е утвърдено новото правителство на среща на Генщаба на Турската Армия с Пресзидента на Р Турция Сезер и новия Министър-председател Раджеп Таийп Ердоаан(18.03.2003г.). В същото време още Петък, 21 Март бе потвърдено, че около 7 хиляди турски войници са навлезли на 30 км навътре в Сев. Ирак и са се присъединили към контингента от 17 хиляди турски войници там. това, последното бе отречено още същия следобед.
Така тези три версии, с множество промени и "художествени измислици циркулираха в турските медии, двустранните кореспонденции и изявленията на управляващите в южната ни съседка около 10 дни. Впоследствие се стигна до едно официално изявление от 27 Март 2003г., в което се казва, че "Турският парламент (Меджлисът) одобри отдаването на за транзитно преминаване на американскиота ВВС, без право на кацане за зареждане. Споразумението не важи за военната база в Инджирлик...

Как ви се струва това последното? не мислите ли, че звучи най-малкото доста двусмислено? :twisted: :twisted: :twistd:

[gollum]

Отговор за подводничаря

Уханов - напълно възможно е да са се сблъскали (въобще, грешките при военни действия, а и при учения, впрочем, са нещо съвсем нормално и, така да се каже, статистически допустимо).

Аз, обаче не смятам, че може да се говори въобще за "Блицкриг" - нито военният потенциал на държавите е близък, нито има необходимост (нито ще възникне) икономиката на САЩ да се милитаризира или населението им да понесе сериозно товара на водената война (та в този смисъл се губи една от основните линии на самото понятие). Да не говорим, че няма нито фронтова линия, нито ясно изразени армейски групировки (та няма как да говорим и за бързо пробиване на вражия фронт и оперативни маневри по изолиране и обграждане).

На мен ми е интересен един, донякъде страничен въпрос - смятате ли, че иракчаните имат някаква (каквато и да е) печеливша стратегия в така очерталия се конфликт (както в чисто военно отношение, така и по-принцип)?
Аз тук ще изложа една донякъде моя чисто военна версия на това, което правят:
Иракчаните не могат да победят съюзническата армия - това е очевидно. Но могат да йнанесат чувствителни загуби (а прагът на чувствителността на американското общество към собствените загуби е много нисък) и да удължат във времето военните действия. Това им се струва единствената чисто военна печеливша стратегия за Ирак, като може би тя могже да се осъществи така:
първо, поучени от първата война те не използват армията си на оперативно ниво - няма отбранителни линии или позиции.
Второ - осъзнали са, че в този тип конфликт има значение кой контролира комуникациите и съответно - големите и малки градове (ключовите пунктове по комуникационните пътища) - затова са разсеяли армията си сред градовете.
Остава им да се надяват или Съюзниците да се опитват да овладеят всеки населен пункт по комуникационните си линии (и съответно - да понесат неизбежните в градски условия загуби) или (това, което се случва в действителност) съюзниците да блокират или заобикалят градовете, като мобилните им групировки се стремят към Багдат.
След това им остава да изчакат тези мобилни групировки да бъдат заети от бой в градски условия в столицата (т.е. - да бъдат оперативно сковани), за да нанесат чувствителни удари по съюзническите комуникации, от незаетите или неподсигурени населени пунктове.
Тези действия могат да се съчетаят с всякакъв вид диверсии - както по пътищата (снабдителните конвои), така й срещу командни пунктове, артилерийски позиции и др.
Ако бъдат подпомогнати и от лошо време имат някакъв шанс да отрежат и обградят някоя от съюзническите групировки проникнали и биещи се в столицата (защото градските битки могат да погълнат лесно и сковат неопределен брой войска). Като се имат предвид логистичните проблеми и неголемите стратегически ресурси (най-вече - като налични подкрепления).

[Toshiro]

)Да, напълно си прав за пореден път, Ам-гъл!!! :tup: :tup: :tup:
Като допълнение на това, което ти каза, аз смятам, че най-големия проблем на американците е тяхната раздвоеност по всички параграфи, отнасящи се до продължителността на войната.
От една страна, всички знаем, че от икономическа гледна точка на САЩ е удобно конфликта да продължи колкото се може по-дълго, да се хвърлят колкото се може повече бомби, да се отделят колкото се може повече средства от бюджета за военната промишленост. Все пак, тя е един от стълбовете на американската икономика (за тях обаче по-нататък ще говори, за да не се отклонявам от темата )
От друга страна, САЩ са притискани от Международната Общност да приключат с военните действия кол;кото се може по-скоро. С всеки изминал ден анти-американските настроения се увеличават. В момента САЩ рискуват всички "големи играчи" на Международната Сцена да се обърнат срещу тях, с изключение може би на Великобритания. Така или иначе, американците се намират в момента в една своеобразна "патова ситуация", от която лично на мен ми е много интересно как ще се изплъзнат сухи...

[Sir Gray]

и аз съм съгласен с Амгъл за възможностите на Ирак. И май изглежда, че нещата се развиват по този сценарий, нищо че не е ясно дали преднамерено от страна на Ирак или просто по стечение на обстоятелствата.

Да кажа още нещо за обсъждания "провал" на американската военна кампания. Днеска чух едно интервю по Дарик с някакъв образ дето се водеше важна клечка в нашето стратегическо проучване или нещо такова. Та тоя пич каза, че амитата са планирали съпротивата на иракчаните да се срути много бързо, да им падне морала, и те да трябва само да развеят знамето. Обаче тоя им план не се изпълнил и за това те понесли стратегическо поражение в първия етап на войната и те сега са супер изненадани и не знаят какво да правят и напрао сигурно се чудят дали да не го ударят на бяг. Ся тоя образ или нищо не разбира (ама как тогава ще го назначат за висш военен съветник?!?) или амитата наистина са безмерно некадърни като войници, което аз отказвам да повярвам. Това да планираш цялата си кампания на едно предположение за морала на врага противоречи на всякакви военни максими (да не говорим, че Клаузевиц изрично и на няколко пъти предупреждава за несигурността на такова предположение) Буш може и да се е надявал на такова развитие, обаче не мога да повярвам, че генералите, истинските професионалисти, са щракнали с пръсти и са казали "А, що да си блъскаме главите, те иракчаните само чакат да се предадат, дайте да ходим да пием по едно вместо да правим военни планове."

[gollum]

Е, те у нас какви ли не некадърници назначават (а тези "високопоставени" служители след това си позволяват всякакви глупости да ръсят, без ни най-малко да се засрамят от себе си).
Хич не ми се вярва генералите, които планират и ръководят операцията срещу Ирак да не си разбират от работата (имам предвид - на едно чисто професионално ниво). По-скоро проблемът им е, че отдавна не е имало конфликт, от така да се каже, чисто военен тип - и на тях им се налага да гадаят. Предполагам, че са решили, че ще стане като в миналия конфликт - иракската армия ще заеме отбранителни позиции - те ще я унищожат там и след като пробият в съвсем немски стил ще събират пленници (т.е. - именно като Блицкриг са я мислили, щото почти винаги така се случва - военните се готвят за война, като тази която е отминала и, естествено, се оказват не съвсем адекватни на новата война).
А проблемът е, че срещу партизанска тактика все още не е намерено ефективно противодействие (дори прилагането на същите средства не е решение - пак конфликтът се проточва за неопределен период отвреме и си гълта постоянно средства).
Предполагам, че те ще се опитат да превземат и победят официалната власт - т.е., да наложат контрол върху големите градове и да създадат някакво марионетъчно правителство. След това следва или постепенно нормализиране на положението в страната (което ми се вижда много малко вероятно), или дълга партизанска война, със съответната нова терористична организация, мъченици и т.н. (вариант, който ми се вижда доста по-вероятен). И току-виж след 20 години в Щатите да обсъждат "иракския синдром".

[nifelit]

Ами незнам, аз си мисля, че в крайна сметка няма да има някакъв победител, тъй като иракчаните са фанатици (въпреки, че звучи малко комерсиално) и даже малко се учудвам защо така са се покрили в самото начало на войната. Сигурна съм, че има нещо, което скоро ще се разбере и мисля, че то няма да е много благоприятно за САЩ. Садам Хюсеин не е глупакът, който го изкарват и не случайно е успял да се задържи толкова дълго време включително и по време на война!
А по повод продължителността на войната мисля, че САЩ имат един много силен съюзник в лицето на Англия. Да не пропускаме факта, че тя е доста голяма (бих казала една от най-големите) сили в Европа и не случайно не се интересува от отрицателното мнение и критиките от страна на останалите Европейски сили.
И в крайна сметка дори Буш да успее да "завземе" управлението на Ирак иракчани няма да му позволят да управлява държавата!
Мнението на една Медицинска сестра, в кайна сметка :tup:

[Imperial]

В интерес на истината:

1. Саддам може да е животно, но не е глупак. Съвсем напротив. В Б-я не знам дали е достъпно интервюто на CBS (или някаква друга компания беше) с него, тук също разбира се не беше излъчено (хехе) но е достъпно да се гледа онлайн. Аз разбира се го гледах и да си призная останах удивен от красноречието му и от приказките му. Той буквално направи американския журналист (а той беше от най-изтъкнатите им, което съвсем ми развали мнението за всякакъв професионализъм тука) за смях. Журналиста (стар и опитен,...уж) остана удивен от приказките на Саддам, особено когато той покани Буш на дебат по ТВ мост. Това просто трябва да се види Дебат разбира се няма да има щото Буш щеше да стане неприятно смешен

2. В момента британските части са тези на предната линия и те изнасят боя. Американските войници нещо не са в час сякаш. Британците показват по-голям професионализъм и способности...а и съвсем не отстъпват на американците по оборудване, ако и да нямат супербомбардировачи и тн. И какво излиза - американците не само че не спечелиха подкрепа от никой ами се оказаха неспособни да водят войната сами....ами аз просто нямам повече какво да кажа...

[Parabellum]

Все едно четеш мислите ми :tup:

[gollum]

е, британците си имат съответните традиции. А и Ирак, все пак, е бивша тяхна колония (и те са тези, които създадоха от една държава две - Ирак и Кувейт). Тяхната "наследствена" отговорност за случващите се в региона събития е доста голяма - така че би следвало да се отнасят по внимателно (и ако мен питат - въобще да не се месят, а по-скоро да си гледат виновно в петите, ама това е друг въпрос).
Nifelit, мисля че иракчаните "са се покрили", защото нарочно или случайно следват тази стратегия, за която споменахме със Sir_Gray. Но в крайна сметка победител ще има в чисто военен план, и това ще са Съюзниците - просто военно-икономическите потенциали са несъизмерими (и това би трябвало да е достатъчен аргумент срещу хората, които смятат че Ирак може да застрашава целия свят, но, уви, логиката никога не е била почитан метод, когато става въпрос за обществено мнение).
Очевидно, САЩ възнамеряват трайно да се настанят в района (те дори сами си го споменават, доста открито), а за целта ще създадат отгоре някакво "демократично" правителство (макар марионетъчно ще е по-точно определение) и съответните военно-полицейски сили, като смесица от техен контингент и съветници и иракчани (както им е била практиката почти на всички техни колонии или "подвластни" територии). И оттам-нататък грижата за управлението и контрола над населението ще е в ръцете на това ново "законно и демократично правителство на Ирак" (както сигурно ще го нарекат - нали си падат по изхвърлянията).

Въпреки че, според действащото в момента международно право, това което вършат срещу Ирак е незаконна агресия (която по нищо не се отличава от действията на СССР срещу Афганистан 80 -те години или от действията на Ирак срещу Кувейт 90-та година).