Възможна ли е нова терористична атака срещу САЩ?

[Гост]

Основното за "освободителното движение" е масовостта, която липсва в случая и се замества от радикалността - глави фърчат, бомби гърмят, хора се отвличат.
Жертвите от терористичните актове в Ирак са повече от цивилните такива от войната, и са ПРЕДНАМЕРЕНИ.
Кюрдите много ги устройва сегашното положение, защото де факто имат за пръв път в историята си самоуправление и държава. Шиитите ги устройваше махането на стария режим, сега вече искат да си ходят и американците, за да си се залепят за Иран, обаче много-много не атакуват окупаторите.
Т.е. за 2/3 от Ирак положението е по-добро.
Koгото рухва една държавност, в случая иракския стар режим, почват всевъзможни конфликти със битки и пр. Американците, като "меки" окупатори, не обръщат достатъчно внимание на вътрешние ред и следвоенната бъркотия се стоварва връз обикновените хора. За този проблем окупаторите могат да бъдат обвинявани с право, макар че Ирак си има полиция.
Това не е гражданска война, както не е и освободително вдижение, а следвоенен хаос.

Жертвите сега не са повече от садамовите, напротив. Но докато от стария режим се очакваше да репресира, при сегашния несигурността е на гърба на окупаторите, които прокламират свобода и т.н. и т.н.
Парадоксално, обаче несигурността идва от терористите, за да наложи сигурност окупаторът трябва да ожесточи МЕРКИТЕ ЗА СИГУРНОСТ, но пък това ще дразни хората.

Всяко насилствено действие е кофти, но това е оценка от идеалната позиция, не от реалната. Има си степени и граници и точно там е въпроса. Иначе по твойта логика и полиция не трябва да има, че нали и тя такова .... насилие упражнява.

Вярно, че партизаните са проблем за редовната армия, но не чак такъв. Тя успешно се справя и лесно с тях, когато избере правилната тактика. Всъщност, за тая работа се създава жандармерия. Когато партизаните печелят, то е заради допълнителни политически фактори, а не поради военната си сила само.
Добър пример е Бълагрия - допреди 44-та година партизаните са били такъв "фактор", че често са ги ловили селските пъдари, цар Борис е ходил из Рила сам, а из страната - с кола и шофьор само. Когато армията се е заемала с тях, ги е опуквала за дни, само че не се е заемала много, защото във вътрешни конфликти войската се деморализира, затова се прави жандармерия - по-лека, по-гъвкава и пр.

[Batko Charly]

Искам само да спомена, че днес научих от някои мои източници, че съпротивата в Ирак е организирана и планирана доста преди американската инвазия. Това е от официално комюнике на САЩ. Само камикадзетата имат нещо общо с Ал-Кайда.

[Гост]

Не е изключено. Иракската армия, особено след 91-ва е съзнавала безпомощността си. Това обяснява и "изчезването" й при атаката. Те просто не се биха. Колко му е да са складирали оръжие, да са подготвили групи и т.н. и т.н. Садамовите служби, чат пат някои съседи, Ал Кайда, местни бандити и ей ти на картинката.

Те тука началото на отговора "възможна ли е ,,,, ипр."

http://www.mediapool.bg/show/?storyid=109375

[Гост]

Пускането на бомби, покушенията на неудобни бунтовнически лидери и завзимането на нефтени кладенци са си напълно в "нормалните" мерки на всеки окупатор.

Не става дума само за бунтовнически лидери, а за ръководители на суверенни държави. Защо да е тероризъм, когато се унищожаван сгради и се убиват хора в САЩ, а да не е когато се прави същото в Ирак или Сърбия. Защото американците са "добрите", а другите - "лошите"?

Ако ще завзимаш чужда страна, то няма как да не опреш до едното и да не целиш другото.

А арабите имат право само да седят и гледат как американците слагат ръка на поредната арабска държава?

Същевременно относно тероризма - ти си вкарваш един вид автогол, защото се опитваш да оправдаеш, че те видите ли не били терористи и така приемаш, че тероризма е нещо зло само по себе си.

Това че някои оказват съпротива на чуждия агресор без да са терористи, не означава нито че тероризма е нещо добро, нито че е нещо лошо.

Съпротива да, национално движение не - ако беше толкова масово досега амитата да са изритани отдавна от Ирак.

Ако само Хюсеин се съпротивавяше, досега да са свършили "терористичните" актове. Да се плени държавния глава на една страна е много по-лесно, отколкото целия и народ.

Не знам какво разбираш под "забрана", ама АлДжазира си предава и си я цитират, и даже си позволява да разиграва нашите, като отидоха да гледат касетата с отвлечените.

Говоря за забрана да бъде излъчвана в САЩ. Засега няма как да я спрат по цял свят. Най-много варварите да извършат няколко терористични атаки и срещу тази телевизия.

Аз лично наричам медиа с такова поведение съучастник на терористите в пряк смисъл. Само си представи, попада ти една касета с терористичен акт, ти си посетен от властите на потърпевшата държава, и казваш - 10 минути гледане и довиждане.

Бойко да си заснеме повече. Работата на нашите тайни служби не е да се занимават с подмасова приватизация. Те трябваше да знаят много повече, ако не бяха ангажирани с бизнеситереси. България има в Ирак военен контингент, а няма разузнаване?!?

Те си имат избори и правителство и могат да се освободят по тоя начин;

В условията на окупация няма избори. Може да има някаква пародия на такова нещо, но това не са избори.

Кюрдите не щат, за да си запазят най-сетне извоюванете свобода,

В една съседна държава има още кюрди - защо САЩ не освободи и тях?!?

Основното за "освободителното движение" е масовостта

А в Ирак се среща само в цялата страна. Явно за масовост трябва да взривят повечко сгради в САЩ.

Жертвите от терористичните актове в Ирак са повече от цивилните такива от войната, и са ПРЕДНАМЕРЕНИ.

Преднамерени - в смисъл, че се убиват врагове и предатели, а не както американците убиват мирни граждани в домовете им.

Парадоксално, обаче несигурността идва от терористите, за да наложи сигурност окупаторът трябва да ожесточи МЕРКИТЕ ЗА СИГУРНОСТ, но пък това ще дразни хората.

Преди агресията на варварите не идеше несигурност от "терористите".

Когато армията се е заемала с тях, ги е опуквала за дни,

И така ги е опукала, че останали достатъчно да спретнат Народен съд на тези, дето уж ги "опукали"!?!

[Гост]

Е то вече не ти се схваща логиката никак.

И така ги е опукала, че останали достатъчно да спретнат Народен съд на тези, дето уж ги "опукали"!?!

Нали се сещаш кой докарва тоя съд? Червената армия. Комунистическите структури не се изчерпват с партизаните, те са ВОЕННАТА им сила преди 44-та, която е била точно никаква.

Не става дума само за бунтовнически лидери, а за ръководители на суверенни държави. Защо да е тероризъм, когато се унищожаван сгради и се убиват хора в САЩ, а да не е когато се прави същото в Ирак или Сърбия. Защото американците са "добрите", а другите - "лошите"?

Тц. Защото не се прави същото и ти за 120 път се правиш, че не си ме чул, като 119 пъти ти показах разилката.
Пак ще ти я кажа, нали ти казах, че съм шоп:
"ЕДНИТЕ ЦЕЛЯТ ЖЕРТВИТЕ, ДРУГИТЕ НЕ ГИ ЦЕЛЯТ"; Телевизията в Белград беше обявена военна цел, 7-ти служители бяха там по нареждане на шефа си, сега го съдят в Сърбия за тая работа.

А арабите имат право само да седят и гледат как американците слагат ръка на поредната арабска държава?

Като ти са омешани понятията, виж до какви изводи стигаш. ОАЕ, Египет, Саудистка арабия и Кувейт арабски държави ли са? Арабски са. Сложил ли е някой ръка на тях - не е. Живеят ли си царски? Живеят си.
Ирак беше КОМУНИСТИЧЕСКА държава - с потиснати жестоко кюрди и шиити, с 5 долара доход на човек годишно и пр.
Та да не би сега Ирак вече да не е "арабски"?

Това че някои оказват съпротива на чуждия агресор без да са терористи, не означава нито че тероризма е нещо добро, нито че е нещо лошо.

Това, че някои не са терористи, /макар че всички са, но хайде/ значи, че някои не са терористи. Изводът ти няма връзка с основанието.

Ако само Хюсеин се съпротивавяше, досега да са свършили "терористичните" актове. Да се плени държавния глава на една страна е много по-лесно, отколкото целия и народ.

Ти си готов за любимата ти Ал Джазира. На Хюсеин ХОРАТА МУ, бре, не той лично. И не само те, има и някои съседчета, и Ал Кайда и пр.
А народът не е пленен, а освободен, което някои комунисти не могат преглътна десетилетия наред.

Говоря за забрана да бъде излъчвана в САЩ. Засега няма как да я спрат по цял свят. Най-много варварите да извършат няколко терористични атаки и срещу тази телевизия.

Медиите на терористите подлежат на забрана и унищожение, както и самият тероризъм. "Тази телевизия"... недей, че ще заплача. А "онази" в Белград тръбеше, че до София българи няма и че Кюстендил е сръбски. И да плачеш за нея, нема я веке.

Бойко да си заснеме повече. Работата на нашите тайни служби не е да се занимават с подмасова приватизация. Те трябваше да знаят много повече, ако не бяха ангажирани с бизнеситереси. България има в Ирак военен контингент, а няма разузнаване?!?

И ти с това ли оправдаваш главорезите и тяхната телевизия?

В условията на окупация няма избори. Може да има някаква пародия на такова нещо, но това не са избори.

В една съседна държава има още кюрди - защо САЩ не освободи и тях?!?

Може да има, може и да няма, зависимостта не е пряка.

Сирия ли имаш предвид? Още малко ако продължи в тоя дух, и нейните кюрди ще имат свобода.

А в Ирак се среща само в цялата страна. Явно за масовост трябва да взривят повечко сгради в САЩ.

Среща се само в сунитския триъгълник и частично в Басра. И то бомби, за които са нужни 1-2 души. Бомбите не са масовост; демонстрациите са, ама ги няма. Заглъхва, заглъхва твойта освободителна война.

Преднамерени - в смисъл, че се убиват врагове и предатели, а не както американците убиват мирни граждани в домовете им.

Преди агресията на варварите не идеше несигурност от "терористите".

Да-а, предатели като събрани богомолци пред джамия или предателски пазаруващи на пазар.

Преди агресията имаше постоянна агресия, 5 долара, бой и така малко отровен газ от Химическия Али за цели кюрдски села. Това беше забележителна сигурност за щастливия иракски народ.
Същата работа като сега, само дето има повече шансове сега. Като изчистят съвсем бомбаджиите, което е въпрос на време и почва поправянето на обстановката.

[Гост]

Нали се сещаш кой докарва тоя съд? Червената армия. Комунистическите структури не се изчерпват с партизаните, те са ВОЕННАТА им сила преди 44-та, която е била точно никаква.

Оплете се. Този съд става след "избори" в България, аналогични на тези в днешен Ирак. Иначе казано избори в условията на окупация.

"ЕДНИТЕ ЦЕЛЯТ ЖЕРТВИТЕ, ДРУГИТЕ НЕ ГИ ЦЕЛЯТ"; Телевизията в Белград беше обявена военна цел, 7-ти служители бяха там по нареждане на шефа си, сега го съдят в Сърбия за тая работа.

Странен подход към свободата на словото - телевизията военен обект. А "Ал Джазира" е следващия военен обект нали? За варварите камерите и микрофоните са опасно оръжие. Защо ли?

Като ти са омешани понятията, виж до какви изводи стигаш. ОАЕ, Египет, Саудистка арабия и Кувейт арабски държави ли са? Арабски са. Сложил ли е някой ръка на тях - не е. Живеят ли си царски? Живеят си.
Ирак беше КОМУНИСТИЧЕСКА държава - с потиснати жестоко кюрди и шиити, с 5 долара доход на човек годишно и пр.

А Палестина? А Суецкия канал, който беше нападнат от съюзниика на САЩ - Великобритания? Последната агресия обаче беше спряна именно от СССР.
А за кюрдите вече казах - в Турция също има потиснати кюрди (чийто лидер беше отвлечен и хвърлен в затвора, въпреки масовите гладни стачки на кюрди). Защо САЩ не продължи на там, да освободи и тях?

А народът не е пленен, а освободен, което някои комунисти не могат преглътна десетилетия наред.

Когато България е освободена от турско робство, не са последвали сражения в цялата страна след Освобождението.

[Гост]

Оплете се ти. Народният съд предхожда "изборите", за които ти приказаваш. А като отворят народен съд в Багдад, тогава ще правим аналогии.

Телевизията е военен обект, защото е част от военните комуникации в широк смисъл - излъчва новини и т.н., а при война вражеската държава се парализира тотално. Те знаеха, че може да ги бомбардират и затова шефа го съдиха после, че ги е пратил.

Какво Палестина? Суецкия канал, т.е. Египет, не е защитен от СССР, а от САЩ! Чети за суецката криза, за Антъни Идън и пр. Пък и тоя канал си е на Европа, че тя го е построила, но както и да е.

А-а, ти си говорил за Турция... Е, нея щатите я оставиха на ЕС да я демократизира.

За България пак бъркаш. Имало е мюсюлмаснко и турско въстание в Смолян, и Тъмрашка репбулика, "Разривът с Русия".
То и в Ирак няма сражения в цялата страна.

[Гост]

.

[Гост]

Прав си. Обаче ако стане така с мене, тебе или други, ние ще сме лишени от качеството на външни наблюдатели и няма вече да сме обективни. Това е един от начините за объркване, най-извинимият, но все пак за объркване.
А кой от близките на ангийските атентатори загина? А на Бен Ладен или другите? А те се оказват най-агресивните. Въобще, връзка между едното и другото няма пряка.
Не става дума за оправдаване на едния или другия начин за предизвикване на жертви, а за степента на вината за тях.
Разликата между това нещо да стане случайно и нарочно, умишлено, преднамерено, остава и е огромна. /А ако насилието просто ражда насилие, защо българите не си изтребиха мутрите досега? Нещата са по-сложни и имат нужда от организация....Гневът срещу нещо може да е мотивация за участие, но роднините на Бен Ладен си седят с милиардите в Саудистка арабия, както и на оня другия в Йордания./

То да бяха тия "освобождения" причината, лесно щеше да се оправи работата. Но не са. През 70-тте никой никого не уби, не "освободи" и пр., западът си тънеше в относително благоденствие. Но се появиха "Червени бригади", "Баден майнхоф" и пр. и пр. - почти във всяка значима европейска страна, по-малко в Америка, имаше терористични групи, които избиха маса народ, взривиха гари в Болоня и на други места и бяха изпаднали в страхотен бяс. Поводът тоя път беше "социален бунт", "долу буржоазията" /очевидно тя пътува с влакове!!!!!!/и пр. дивотии, и то в напредналите западни общества. Като ги разбиха, се видя, че това са групички от 20-30, а в Гърция май - 5-6 човека, не повече /ама заради ехтежа на бомбите и шока се възприемаха като голям фактор!/ които са по правило с оплетени с глупости глави, водени от някои ловък тарикат или убедителен маниак с желание да убива хора, на което идеологията е такова чудесно оправдание. /В Щатите имаше един психар на име Юнабомбър, който пращаше писма -бомби, накрая брат му го издаде - живеше в една колиба в гората, изперкал професор по математика. Всичките си убийства обосноваваше надълго и нашироко с всевъзможни социални теории, та някои даже и му се вързаха/.

Ето от такива реакции човек, пък и като цяло обществата трябва да се пазят.
Бесланските ученици, прости ме Господи, на нито един чеченец нищо не направиха. И който и защото да е загинал в чеченския конфликт, нищо не оправдава това, което стана там. 7 годишни деца бяха ЦЕЛТА.
Ей за тия граници ми е думата.

[Ханс]

Примерите редовна армия да се спарви с партизанска война трудно се изброяват на пръстите на едната ръка.

Абсолютно не си прав тук. На прима виста - потушаването на партизанската дейност във Франция по време на Революцията(Вандея и т.н.), унищожаване на партизаните в италия по това време, унищожаване на партизаните на Филипините през Испано-Американската война, потушаване на горянското движение в Бъллгария след ВСВ(за тези дето много държат на родният пример), унищожаване на партизаните в Украйна и прибалтийските държави след ВСВ. Сигурно ще се сетиш и за някой от Латинска Америка, аз там не се интересувам ама все ще се намери.
Проблема при т.нар. "малка война" е в базата на партизьанските сили. Ако последните се радват на недостижима(за регулярната армия) база от напълно логично е те да постигат успехи. Ето например Виетнам, там партизанското движение се опира на държава в лицето на Северен Виетнам, който е недостижим по политически причини за САЩ. По същият начин в Афганистан моджехедините се радват на поддръжка от голяма част от Арабския свят, САЩ и най-важното - Пакистан, който остава недостижим за САЩ. В Испания база за партизанското движение се явява армията на Великобритания, трайното изхвърляне на последната от полуострова би довело и до крах в партизанското движение(тук Лидъл-Харт греши когато твърди, че операциите на английската армия всъщност помагат на французите).
Когато партизаните не се радват на подобни условия то те са обречени на неуспех - "горските братя" са добра илюстрация за това.

На иракчаните не е освободително движение, защото: 1/ Те си имат избори и правителство и могат да се освободят по тоя начин; 2/ Преди бяха под властта на диктатура; 3/ Атаките срещу щатите ...

Не е и нужно движението да е освободително, достатъчно е да е съпротивително. Настъплението и окупацията на една страна е съвсем естествено да предизвика ответна реакция. Това движение е напълно логично да съществува поне докато на територията на страната присъстват окупационни войски, изборите по никакъв начин не оправдават или отхвърлят съществуването му.
Това дали са били под диктатура няма много общо със съпротивителното движение, както междувпрочем и с причините за появата му. За какви атаки срещу САЩ бълнуваш?

[Гост]

.

[Гост]

То всичко се предизвиква от лични схващания и нагласи, но това не е оправдание за някои неща ... Ценностите са си ценности.
---
Не съм чул и мутрите да са намалели, обаче. А чичкото с пищова отива в затвора

[Гост]

Оплете се ти. Народният съд предхожда "изборите", за които ти приказаваш. А като отворят народен съд в Багдад, тогава ще правим аналогии.

Имало е "избрано" правителство, като "избраното" правителство на "освободения" Ирак. Или говориш за избори с бюлетини. Ами тези дето управляват освободения Ирак какви са тогава? А Саадам ще може ли да участва в тези избори? И като е осовободен цял Ирак, Хюсеин на свобода ли е? Сам призна, че в Ирак няма законно правителство. Значи съпротивата е оправдана. Както във Франция при маршал Петен.

Телевизията е военен обект, защото е част от военните комуникации в широк смисъл - излъчва новини и т.н.,

Излъчва новини... А правото да се разпростратява и получава информация не е от тези, заради които Йрак нападна една суверенна държава.

Те знаеха, че може да ги бомбардират и затова шефа го съдиха после, че ги е пратил.

Ами да вземат да съдят и тези, дето са пратили хората на работа в Близнаците и Пентагона. Щом това е решението. Та всъщност идеята беше да обсъдим кои са следващите цели. Така и другите работодатели ще знаят и ще бъдат съдени, ако им ударят сградите. Кой каза Белия дом?

Какво Палестина?

Точно. Отговора би трябвало да е държавата Палестина. Но тъй като и това не отърва на интересите на САЩ, засега има само палестински "терористи". Което ме кара да се замисля, защо не ударихха и Тел Авив (макар че Хюсеин мислеше да реши този въпрос, но САЩ не остана тогава много доволен).

Суецкия канал, т.е. Египет, не е защитен от СССР, а от САЩ!

Хрусчов е заплашил направо с бомбите и това сложило край на инвазията. При тази алтернатива САЩ омекнал, тъй да се каже, гроздето му се видяло кисело.

Пък и тоя канал си е на Европа, че тя го е построила, но както и да е.

Пък Панамския е на САЩ. И петролните кладенци в арабските страни. На Европа е Босфора, да си го вземе него. Там е и Св. София, която е построена от християните. Най-малкото европейската част се пада на вселенския патриарх, макар че отсреща е Халкидон, където се е състоял Халкидонския събор, което ще рече, че и тази част се пада на светиня му.
А Суецкия канал определено не е в Европа. Съвсем се оплете.

Имало е мюсюлмаснко и турско въстание в Смолян, и Тъмрашка репбулика,

Турско въстание водено от англичанин! Та какво казваше за "Алкайда" в Ирак? Да не говорим, че за разлика от Ирак, тук заварена от войната местна хайдушка чета доста успешно действала срещу това "масово национално-освободително движение".

[Гост]

.

[Гост]

Това дали са били под диктатура няма много общо със съпротивителното движение, както междувпрочем и с причините за появата му. За какви атаки срещу САЩ бълнуваш?

Така е. Само че като че има отношение към оправданието на движението. Сега като искат да връщат строй като стария, ок.

---
Тези атаки, които ги водят йорданци и палестинци. Прав си, атаките не са само срещу щатите, или англичаните или наште, те вече са срещу всичко, що може да бъде докопано.

..Какви бяха ценностите на онази американска пикла, чиито снимки с гаври над иракски затворници обиколиха целия свят? И какви са нейните мотиви? Вярно е, власта опиянява, но чак дотам.....Не мога да го разбера. Да беше отмъщение за нещо - да, ще кандисам, но при нея всичко е плод на многогодишни внушения и обработки - "ние сме най-добрите, нашия начин на живот е най-добрия, всички други са лоши " и т.н. Резултата от всичко това е старата максима - "каквото повикало, такова се обадило".
П.П. Нима не си забелязал, че мутрите са намалели???
А чичкото си е на свобода!

Най-вероятно психопатологчни бяха "ценностите" на американската пикла, която днес я осъдили на 3 години. Същата работа като с бомбаджиите - дай му малко оправдание и гледай сеир.
Нямат място тука обработките тип "ние сме най-добрите", това го има навсякъде. Властта опиянява страшно и такива неща са често явление на разни места по света. Допреди време по българските районни какво ставаше понякога ....

ПП
Но дали защото някой някъде ги бие? За чичкото се радвам, но свърши ли му делото?

Имало е "избрано" правителство, като "избраното" правителство на "освободения" Ирак. Или говориш за избори с бюлетини. Ами тези дето управляват освободения Ирак какви са тогава? А Саадам ще може ли да участва в тези избори? И като е осовободен цял Ирак, Хюсеин на свобода ли е? Сам призна, че в Ирак няма законно правителство. Значи съпротивата е оправдана. Както във Франция при маршал Петен.

Избрано друг път. На 09.09.44. се сменят регентите, които назначават новото правителство на ОФ. И помен от избори няма.
Юридически и тия дето управляват Ирак са същите. Така са преходните власти. Само че в Ирак вече имаше избори, ще има и конституция и всичко върви натам, а не към национализация на нивичките.

Съпротивата не е оправдана, щото е насочена към възстановяване на комунистическия режим. Може да е приемлива, ако обаче не гърми с бомби невинни хора. Което не е ставало при твоя Петен, където впрочем съпротива почти не е имало, тя е била в окупираната територия, а не във Виши.

Ами да вземат да съдят и тези, дето са пратили хората на работа в Близнаците и Пентагона. Щом това е решението.

Глупости. Там не знаеха, че ще ги гърмят, а в Белград знаеха.

Точно. Отговора би трябвало да е държавата Палестина. Но тъй като и това не отърва на интересите на САЩ, засега има само палестински "терористи". Което ме кара да се замисля, защо не ударихха и Тел Авив (макар че Хюсеин мислеше да реши този въпрос, но САЩ не остана тогава много доволен).

Ако не бяха бомбите, отдавна да има държавата Палестина. Тел Авив ще го ударят, ама друг път. Той Садам още от 80-тте направи един ядрен реактор, ама АОИ му го думна, щото нали са големи войници арабите, та не можаха да си го защитят...

Хрусчов е заплашил направо с бомбите и това сложило край на инвазията. При тази алтернатива САЩ омекнал, тъй да се каже, гроздето му се видяло кисело.

Дрън-дрън ярина, заплашил. Той колко пъти е заплашвал, пък му се смяха. САЩ не е дал на Англия и Франция да се правят на велики играчи и им е показал какви са следвоенните реалности.

Пък Панамския е на САЩ. И петролните кладенци в арабските страни. На Европа е Босфора, да си го вземе него. Там е и Св. София, която е построена от християните. Най-малкото европейската част се пада на вселенския патриарх, макар че отсреща е Халкидон, където се е състоял Халкидонския събор, което ще рече, че и тази част се пада на светиня му.
А Суецкия канал определено не е в Европа. Съвсем се оплете.

По начало си прав. Кой каквото си е направил, негово си е, докато не му го вземат, щот е некадърен да си го опази.

Панамския го дадоха на Панама. Ей тоя пример, както и Хонконг, показва как се прави.

Суецкия канал си е бил европейски, обаче не са могли да го запазят, а ти пий по-малко, като пишеш, че се оплиташ.

Турско въстание водено от англичанин! Та какво казваше за "Алкайда" в Ирак? Да не говорим, че за разлика от Ирак, тук заварена от войната местна хайдушка чета доста успешно действала срещу това "масово национално-освободително движение".

Англичанинът е бил един и само ги е вдъхновявал. В Ирак точно толкова голям е мащаба на съпротивата. Не се лъжи по бомбите, тя ако беше масова,, щеше да има мащабни битки с окупатора. Бомбаджиите са малко хора.

Ей ги наште, 500 човека двумилионен град държат без проблеми. Същата работа.