Възможна ли е нова терористична атака срещу САЩ?

[Batko Charly]

Има едно австралийско предаване "Late Line" 2 пъти в седмица с един надъхан австралийски водещ, който много ми напомня на Тим Себастиян от ББС от програмата "Hard Talk". Днеска интервюира Джон Пилгрим, писател и журналист, предполагам знаете за него. Ставаше въпрос за нови анти-терористични закони, колко са демкоратични и за тероризма като цяло. Освен, че набързо обясни колко жалка е австралийската преса (те май сал тва не очакваха), той им повдигна доста интересен въпрос - защо в публичния дебат за тия закони (който е доста плачевен или изобщо липсва), за тероризма и т.н. се пропуска да се спомене, че Австралия стана цел на тероризма само защото тръгна с американците да води една незаконна война. Също така, той им зададе доста неудобния въпрос за държавния тероризъм. Как не се говори и за него? Всяка една страна която е нападната се бори против окупаторите. Според него американските, аnглийски, австралийски и др. войски са законна цел ('legitimate target') za иракчаните и техните съмишленици... С други думи, човека говори за нещо много просто - за истинските причини
за тероризма и как да се борят с тях, не как да се борят със следствията.

Та тука като нищо може да гръмне бомба в Сидни или Мелбърн. Хората като, че ли се уплашиха малко, особено след Бали и Лондон. Казвам им да се благодарят на президента си и неговото правителство, те ма гледат втрещено и недоумяват... Как можело, ама невинните хора не знам си кво. Еми те, че невинни, невинни, ама всеки ден умират невинни хора някъде, аз не ги чух много да се притесняват за поредната бомба в Израел или в Русия. Та искам да ви питам. Мислите ли, че все пак хората които избират тия президенти, особено като вече ги познават от предишни мандати са всъщност невинни или, че са директни или индиректни съучастници?

[Гост]

Първата ГОЛЯМА ГРЕШКА е да се смята, че с терористите и тези които ги движат може да се постигне компромис. Симптоматично е в това отношение изкаването на един лидер, когото израелците 4 пъти не успяха да гръмнат. Два дни (!!!) след началото на освобождаването на ивицата Газа той излезе нарочно по ТВ и направо заяви - "тероризмът продължава, докато не унищожим Израел".
Правете си изводите.

Препчупен през вечната призма на антиамериканизма, въпросът е поставен така:
"Ами на, американците като правят така и като разни им стават съюзници и ето на, ще има тероризъм."
Тази теза е не само страшно глупава, тя може да бъде направо престъпна.
Батка, тоя твоя Пилгрим ли беше е косвен СЪУЧАСТНИК на терористите. Той практически става техен скрит глас, като ако го иска е претсъпник, ако не го разбира е глупак.
ПО СЪЩЕСТВОТО СИ ТОЙ ЗАЯВЯВА НА СЪНОРОДНИЦИТЕ СИ ДА СЕ ПОДЧИНЯТ НА НАСИЛИЕТО, на едно от най-наглите и антиморални неща, които светът познава в цялата, не забравяйте, в цялата си история. Заявява им да забравят свободата си, демократичния политически процес, довел до някакъв избор /в случая да са стюзник на щатите/.

Защото, дами и господа, въпросът е много изместен. Той не е "като вървим със САЩ ще ни гърмят."
Той е "КАТО НЕ ПРАВИМ КАКВОТО ТЕЗИ, КОИТО ИМАТ СИЛАТА И НАГЛОСТТА ДА НИ ГРЪМНАТ ИСКАТ, ЩЕ НИ ГРЪМНАТ".
Затова драги привърженици и противници на Америка, по който повод са модерните спорове на нашто време, докато не бъдат изместени от нещо по-трагично, може хич да не обичате чичо Сам, може даже и да сте прави, но ако заради това ДОПУСКАТЕ тероризма като метод на политическите битки, вие вече сте съборили стената. Варварите не са пред портата, те са вътре в главите ви.

Вие какво си мислите? Че силите, които хвърлят бомби ще мирясат, ако, да кажем, щатите се изтеглят от Ирак, Израел от не знам и аз вече къде, Русия от Чечения, а всички щатски съюзници на опашка се изредят и заплюят американското знаме?!
След като е толкова лесно да постигаш цели. Избий колкото можеш НЕВИННИ хора, заплаши с още и чакай отстъпките, за които г-н Пилигрима или такива умници като него яростно и щедро ще призовават сънародниците си. В каквато и да било сфера, стига само на някой шейх, окъпан в петродолари и самозабравил се измежду 20 диамантени ролс-ройса, че е бог, да му скимне.


Ами моралната страна на въпроса! Е там вече нямам думи. Бива, бива, ама такава наглост не бива.
Гледайте филма на ББС за Беслан пък тогава елате ми говорете, не случайно терти път казвам.

Батко Чарли, много те бърка тебе избора на такива президенти. Виж, не забелязвам да те бърка липсата на избор на Фидел Кастро Рус. Грешката е страхотна, защото търси проблема там, където го няма.
Ти не можеш да посочиш основателна причина за тероризъм, ама нито една.
Или може би ще кажеш, че взривовете ехтят, защото Буш е нападнал Ирак? Че той го нападна СЛЕД това.

Или защото Путин нападна втори път Чечня?
Тц. Те гърмят, защото онези така ИСКАТ.
Знаеш ли що в Европа няма взривове? Защото арабите не са поискали. Виж, в Европа колят журналисти засега, но споко. Ще се успокои американския проблем, ще изберат Хилари Клинтън за президент, щатите ще почнат да правят глупости, антиамериканизма ще миряса и тогава някой някъде ще се сети, че не що в Европа не му изнася и ще дойде с бомбичките. И то всеки от нас може да е в някой самолет или на някоя гара.

Такива гласове са манна небесна за едни определени уши.

Той въпросът е всъщност "възможна ли е нова терористична атака срещу която и да е държава".
Възможен е. Ето Батката ни цитира един журналист, а такива не са малко, който Е СЪГЛАСЕН С ТОВА.

има и друг вариант за терористичен акт...:например на п-в Флорида, където е разположена НАСА, а без нея САЩ "потъва" на дъното

Пак грешка. Каквото и да рухне в щатите, ще сложат ново такова. Няма такъв тероризъм, който да удари една държава така, че тя да рухне. Е Испания бързо се преориентира и с това даде зеена светлина за бъдещи атаки, но даже това не е рухване.

Тероризмът е прицелен към главите и цели да сплаши, но всъщност премахва либералните и демократични виждания и радикализира обществото.

И предизвиква такава ответна мярка, каквато гнева може да роди. Накрая като дойде голямата сопа, ще има да се чудят "оти ручахме жабетата".

....като, че ли се уплашиха малко, особено след Бали и Лондон. Казвам им да се благодарят на президента си и неговото правителство, те ма гледат втрещено и недоумяват...

Щот им говориш глупости.

Но все пак ЦРУ е в състояние да отреже външните канали за доставка, но не го прави. .........Тук обсъждаме САЩ, те са най-важната клечка и решаващ фактор за целия свят.

Никой не е в състояние да спре доставките на нещо, което се търси. Освен:
А) Самите купувачи, ако спрат да се друсат или
Б) Адолф Хитлер, Йосиф Сталин и Аугусто Пиночет.

А защо САЩ са стиганли до най-важната клечка в цял свят?

И аз го гледах. Е и? защо да този филм да е по-истинен от други? Не го споменавай така, както папата би споменал Библията. Всеки документ си остава много или малко една гледна точка, а не абсолютната истина.

И НИЩО не ти направи впечатление?!!!
В тоя филм няма гледна точка, а само Абсолютна истина. По-тре-са-ва-ща.

[Гост]

В случая предложих да се направят планове за терористична атака. Това е така да се каже модерния начин за война в днешно време. Защото другото, дето го наричат война е боксиране с боксова круша - НАТО удря някоя малка държава, а не Русия или Китай, та да видим истинска война. А то е "Ритай падналия по-силно". :sm202:
Терористичната атака все пак е нещо като партизанска война - терористите удрят, Щатите ги гонят и който хванат удрят, терористите отговарят на удара - с две думи: става някакво меле. :fight:

Та всъщност при съществуващите мерки за сигурност има ли начин да бъде ударен САЩ. Не кое е най-примамливата цел, а кои са осъществимите цели. За пример дадох мой план. В големите градове трабват и големи цели, които при мерките за сигурност са трудно достижими. Малките позволяват и малки цели, но пък те показват, че в резултат от политиката на САЩ никой няма сигурност в страната. Добрият стар САЩ, на чиято територия не се е водила война откакто се помнят днешните американци е отминал! op:
А $$$$ - ама като всички са с отрова, как ще ги хване Осама, като се завъртят и стигнат до него. То вяра, чувства, ама патроните са с пари.

Та какви са вашите планове за войната на днешния ден?

[Гост]

Mного е просто.

1/ Аре стига с плачовете за тия "малки и беззащитни". Ако Сърбия на Милошевич беше "малка и беззащитна". Я само си помисли, ако тя беше надделяла, колко щеше да плаче за нас, ако имахме нещо ние проблеми.

НАТО не е ударило Белгия или Швейцария, нали? Сигурно има причина. Или Люксембург.

Като дойде момента, гледайте сеир как НАТО и Русия ще се разберат, или НАТО и Китай ще се разберат, или тримата ще се разберат. Защо според теб НАТО трябва да удря Русия и Китай? Да не би Русия и Китай да се опитват с военни средства да пренареждат европейските граници?

Или, първо да се уточнят политическите понятия.

2/ Техническата страна е въпрос на фантазия и възможности.

3/ Етичната страна не се изчерпва с "малки и беззащитни държави". Режимите на Югославия или Ирак не бяха нито малки, нито беззащитни. Само си спомнете сръбскат амафия с кого беше в съюз.
Виж, ИНДИВИДИТЕ, които загиват и страдат без въобще да са част от каквото и да било, целият проблем е за тях.
Оттука идва големия въпрос:
МОЖЕ ЛИ ДА СЕ ДОПУСНЕ СТЕПЕН НА ЛЕГИТИМНОСТ НА ТЕРОРИЗМА? Когато избиват разни ръквоводители и пр., донякъде може да се разглежда като война. Обаче много донякъде.
Но когато посягат на невинни хора, хеле пък след това в Русия /щото за другото не им стигат ни силиците, ни възможностите/ това вече не е никаква борба и пр., ами тежко престъпление и толкоз.

4/ Погрешно поставяш нещата. Във всяка държава има толкова сигурност, колкото момента позволява. Каквото и да е станало обаче, ТО НЕ Е В РЕЗУЛТАТ НА ПОЛИТИКАТА (в случая на САЩ).

Въпрос:
КАКВО ТОЧНО ОТ ПОЛИТИКАТА НА САЩ предизвика 11.09? Или опита да с се взриви СТЦ от 1993 год.? Или другите атаки срещу външни обекти?

Ще продължа с въпросите, за да ти покажа, че "В РЕЗУЛТАТА НА ПОЛИТИКАТА НА ...." е много грешен подход, когато се обяснява тероризма.
КАКВО ТОЧНО ОТ ПОЛИТИКАТА НА ФРГ пред 30 години докара "Баден-Майнхоф"? А с какво Италия докара "Чеврените бригади"? Ами Гърция "17-ти ноември?" Или френския "Аксион директ?"
Хайде, ПКК в Турция заявява национална борба, и ИРА и тя. Ама в тия свръхдемократични страни като ФРГ, Итаилия, Франция, Гърция?

Радикализма и пълното падение на моралните норми пред лицето на политическите теории, и то колкото по-отвлечени, толкова по-непризнаващи морала.

И като махнеш цялата тая обвивка от глупави теории и обяснения, остават две неща:
1/ Диктата и
2/ Психологията на убиеца, само че на политическа почва.

Гледахте ли вчера обясненията на фен-клубовете за изпълненията на стадиона. Знаете кой бил виновен? Ми полицията! Влязла в сектора, моля ви се! Не група дебили, дето приемат мача като Втората световна война, а полицията!
Е това е любимият лайтмотив на всеки престъпник. Що крадеш? Нямам кво да ям, вие сте виновни! Никога той.

Второто нещо - като стане нещо кофти в някое семейство, например откраднат да жената заплатата в трамвая, има един такъв изблик: "Аз казах ли ти че с тия глупости до това ще доведат! Хак ти е сега! Що не гледаш!"

Е тая психология, от една страна наглостта на злодея и от друга яда на нормалния човек стои в основата на голямата грешка, че за тероризма била виновна политиката на тоя или оня.

[Асен Г]

Възможна ли е нова терористична атака срещу САЩ?
Да. Всъщност, вероятно се подготвя. Дали и доколко ще успее, е друг въпрос.
А дали терористите водят партизанска война... всъщност няма значение.Предполагам, че точно на този форум мнението на основоположника на танковата война, от който се е учил не друг, а Ромел, би трябвало да има най-голяма тежест.

"It is folly to imagine that the aggressive types can be bought off,
whether nations or individuals…since the payment of “Danegeld*"
stimulates the demand for more Danegeld. But they can be curbed.
Their very belief in force makes them more susceptible to
to the deterrent effect of a formidable opposing force.
Sir Basil H. Liddel-Hart"
И един линк, който има само косвено отношение към спора, но е полезен за четене. Признавам, че оттам взех и цитата .

http://www.nononsenseselfdefense.com/deescalation.htm

А.

[Batko Charly]

Въпрос:
КАКВО ТОЧНО ОТ ПОЛИТИКАТА НА САЩ предизвика 11.09? Или опита да с се взриви СТЦ от 1993 год.? Или другите атаки срещу външни обекти?

Ами какво не направи САЩ за да го заслужи? Въпроса е по-скоро, как не стана тва по-рано?

Тероризма все пак си е европейски патент, по-точно руски. Нека не забравяме това. Трябва и да се разграничава между различните форми на тероризъм. Държавен, този в Палестина, Ирак и т.н. По време на окупация винаги има съпротива. Пък сега, че не се водила по наще правила. Някой да "ний" карал да ходим там?

КГ, много пламенна реч отново. Какво ли мога да допълня? Демонизирането на врага не е присъщо само за Запада. Там където има терористи, там където не обичат САЩ и Запада, те също мислят за тях като убийци, крадци, мошенници, импереалисти и експлоататори. За тях западната цивилизация е морално деградирала и има нужда от противоотрова. Присъствието на САЩ в Афганистан и Ирак само възкресява картини и спомени от кръстоносните походи и по-късните западни колониални авантюри. Няма нищо ненормално в отрицателните рекации на ислямския свят. Има и крайни сили да. Има ги и на Запад. За какъв морал и хуманитарни ценности можем да говорим ако си спомним
нацистка Германия, Хирошима и Нагасаки, Виетнам, и т.н. ? Примери бол. Само дето много бързо ги забравяме.

И малко по-общо по темата от ББС - за успешната бизнес-стратегия на Ал-Кайда

http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/3422925.stm

[Гост]

Ами какво не направи САЩ за да го заслужи? Въпроса е по-скоро, как не стана тва по-рано?

И аз все се чудя как още Милошевич не им уреди нещо подобно.
САЩ наруши едно правило - нерушимостта на държавните граници. Иначе казано идеята след ВСВ да не се променят силово държавните граници. А също и суверинитета на държавите - т.е. вътре сама да си решава проблеми. "Човешкоти права взели връх над нерушимостта на държавната граница." И следват версии на баснята за вълка и агнето на потока. Така че страните, които не могат да се отбраняват с директна война е логично да го правят с партизанска, пък дори и някой да я нарича тероризъм.

Но в случая ставаше дума за план за дейстие, а не за критика или оправдание на едната или другата страна. Това може да стане в друга тема. Предложих да се опитаме като използваме познанията от миналото, за военни технологии, а и за пригаждането на някои неща за военни цели да се опитаме да познаем нещо, за което бъдещето ще покаже кой е прав. Така че в случая е от значение не кой е ангелче и кой дявол, а толкова ли са добри мерките за сигурност или Осама ще им намери цаката (да направи малко повечко от това да счупи някоя витрина).

[Гост]

Ами какво не направи САЩ за да го заслужи?

E-e-e. Що си без шапка?

Трябва и да се разграничава между различните форми на тероризъм. Държавен, този в Палестина, Ирак и т.н. По време на окупация винаги има съпротива. Пък сега, че не се водила по наще правила. Някой да "ний" карал да ходим там?

Да, има видове. Само че в Ирак терористите са повечето отвън, а не иракчани. Последните бяха твърде възторжени при навлизането на американите, нали?
А въпроса "кой ний карал да ходим" е профанизиран, ама има и профанизиран отговор - "щот инак те ще додат".

КГ, много пламенна реч отново.

"Я не люблю, когда невинних бьют."

Демонизирането на врага не е присъщо само за Запада. Там където има терористи, там където не обичат САЩ и Запада, те също мислят за тях като убийци, крадци, мошенници, импереалисти и експлоататори. За тях западната цивилизация е морално деградирала и има нужда от противоотрова.

Да. Обаче сложи си ръката на сърцето, погледни се в очите в огледалото и отговори: прави ли са да схващат света така, или не са?

Присъствието на САЩ в Афганистан и Ирак само възкресява картини и спомени от кръстоносните походи и по-късните западни колониални авантюри. Няма нищо ненормално в отрицателните рекации на ислямския свят.

Не е така. Ясно е какво докара щатите в Афганистан - присъствието бен Ладен. Това е част от обяснението - точно както фен клуба обвинява полицаите ....
Какви кръстоносни походи?! Афганистан е една много бедна и много страдала страна, с читав, но адски беден народ, без грам ресурс. Единственото, което им остана е традиционният им живот, поне да ги оставят на мира. От времето на инвазията на СССР /а тя с кръстоносни походи ли се асоциира/ те нито са видяли бял ден, нито са оставени да си живеят според обичаите. Знаеш ли какво предизвиква яростната съпротива на муджахедините? Ще паднеш. Поначало афганистанците не обичат натрапници /обаче САЩ ги харесаха, и знаеш ли що - щото не се месят в живота им/. Но когато руснаците идват, на обикновените хора не им пука особено.
Да, ама те са свикнали по планините да си минават напряко по разни пътеки с мулетата. Руското и афганското комунистическо командване, за да постави нещата под контрол, издава заповед движението да става само по главните пътища. Просто да се мине през КПП-тата, това е. Да, ама афганистанците не щат да заобикалят. Ония пък, бесни че не им се спазват заповедите, почват да стрелят по всеки, който не е на главния път. Народа, който въпреки мизерията си не бива да се подценява, побеснява и с радост грабва предложените му от ЦРУ "Стингъри" .....

Каквото и да са правили руснаците там /те и муджахедините не си поплюват, знаем/, всичко бледнее пред талибаните. Смятам, няма да асоциираш премахването им от властта с кръстоносни походи ..... Е това беше режим. Радиото, ТВ-то, киното, всичко е работа на дявола /ама те си носеха мобифончета да си гукат по тях, нали!/. Жена ти трябва да ходи като някакъв изрод с чувал на главата, не може да работи, а ти трябва да си с брада, бе! А се обръсна, а замина. 5000 години седяха статуите на Буда, за да дойдат тия и да ги взривят, че и те били от дявола!

Прави си сметката за какво говорим - взеха властта в Афганистан, стиснаха хората за шията както никой друг, с безобразна, но много целенасочена диващина и варварство /на които ти викаш "еми друга гледна точка, пък.."/, и отидоха да взривят нещо, което те още един милион години да живеят, няма да могат да си построят - щото било от дявола, или щото искат нещо да кажат на САЩ, пак неясно защо.

И когато събитията пожелаха да ги издухат от Кабул, което ковсено доведе до истинска свобода за хората, точно както ти я разбираш, без "натрапване" на "външни" ценности, ти говориш за "асоциации с кръстоносни походи" ...

Много погрешно и повърхностно.

И за Ирак важи същото. Това не е народна съпротива, ами организирана отвън партизанска война от нов тип. Там пък забележи, какво стана - след много атаки срещу самите американци, ударите се пренесоха върху ЦИВИЛНИТЕ ИРАКЧАНИ. Целта е именно те да нямат грам спокойствие, щото ако армията може да се опази, цивилните не могат.
Това е страшен цинизъм, абсолютно зло, не знам дали го схващаш. Грубо казано, е все едно някой да даде на някое дете бонбон, а ти да го пребиеш, за да знае друг път да не взима.

Няма нищо ненормално в отрицателните рекации на ислямския свят. Има и крайни сили да. Има ги и на Запад. За какъв морал и хуманитарни ценности можем да говорим ако си спомним
нацистка Германия, Хирошима и Нагасаки, Виетнам, и т.н. ? Примери бол. Само дето много бързо ги забравяме.

Само те това не са "отрицателни реакции на ислямския свят". Пак се плъзгаш отгоре.
Има крайни сили, прав си. Но първо, от много време вече ги няма в този вид. Виетнам и Нагасаки не са едно и същп, ето пак бъркаш.
И кой ги е забравил? Кой когато иска може да ги посочи и да говори за тях колкото си иска. Стига да е на запад, нали, в оная гнила и прочие система агресивна, дето има обаче свобода на словото

Точно затова може да се говори за морал. A тия, дето отрязаха главите на двама български бачкатори и на толкова други, не могат. А ти, ако не правиш разликата, или не се замисляш, или си в голяма грешка.

И малко по-общо по темата от ББС - за успешната бизнес-стратегия на Ал-Кайда

И това го има. Ти гледай филма за Беслан. Без да ставаш от стола и без да си затваряш очите, обаче.

И аз все се чудя как още Милошевич не им уреди нещо подобно.

Много го надценяваш ти Милошевич, и май ти харесва. Само да питам, ако нещо имахме търкания с неговия режим, как ли щяха сърбите да се отнесат към нас ...

САЩ наруши едно правило - нерушимостта на държавните граници. Иначе казано идеята след ВСВ да не се променят силово държавните граници. А също и суверинитета на държавите - т.е. вътре сама да си решава проблеми. "Човешкоти права взели връх над нерушимостта на държавната граница."

Да, ама забравяш, че ООН гласува. Югославия и точно Милошевич също наруши много от следвоенните принципи - например на самоопределение на народите. Щото имаха право да се отделят всички от Югославия, нали? Или Сърбия има суверенитет, а Хърватско и Босна няма?!
Естествено, че човешките права ще вземат връх над държавните граници! Ти къде живееш?
А ако имаш предвид Афганистан, то по силата на кой суверенитет талибаните закачулваха жените като таласъми?
А ако пък Ирак - да ти припомня Кувейт.

Не работи тая логика, не работи, не отчита всички фактори.

Но в случая ставаше дума за план за дейстие .......

Преди тия технически въпроси, специално по тоя въпрос е добра да знаем за какво става дума в политически и морален аспект.

А "плановете" аматьорите няма да ги познаят, най-много да дадете без да искате някоя нестадартна идея. Или може би искате?

Аз ще ти кажа - няма смисъл от обсъждане на техниката. Рано или късно атака ще има и можете да сте почти сигурни, че може и атомна бомба да гръмне. Въпрос на време и технологии, няма какво да се чудите.

Обаче тогава нали си представяте ответния удар и мащаба му?

Докато има и капка политическа търпимост към такива явления, техниката е второстепенен въпрос.

[Гост]

Много го надценяваш ти Милошевич, и май ти харесва. Само да питам, ако нещо имахме търкания с неговия режим, как ли щяха сърбите да се отнесат към нас ...

Мен повече ме тревожи, че там има албанци, а тук има турци...
Има и още нещо. Това е манастира Матейче - там е родословното дърво на царица Елена - сестрата на цар Иван Александър. Снимките са след "посещение" на горките албанци, след спасителното действие на добрите американци.

3 июля Сербский Патриарх Павел направил очередное обращение к мировым политическим лидерам с призывом к защите христианских святынь. На этот раз предстоятель Сербской Церкви призвал международных деятелей сделать все возможное для сохранения древнего монастыря Матейче, расположенного на территории Македонии к западу от Куманово.

Строительство монастыря, посвященного Успению Пресвятой Богородицы, было начато сербским царем Душаном и закончено в 1355 году при царице Елене и наследнике Душана царе Уроше. Уникальные фрески монастыря представляют огромную ценность для сербской и мировой истории. В настоящее время в Матейче находиться база албанских боевиков и склад оружия. В обращении Патриарха указывается на существующую опасность разрушения монастыря в результате столкновений македонской армии и боевиков.

В обращении также говорится: "В последние два года Сербская Православная Церковь постоянно направляет обращения мировым официальным лицам и соответствующим организациям с целью защиты своих святынь в Косово и Метохии. К сожалению, с июня 1999 года до сегодняшнего дня на этой территории уничтожено свыше 100 храмов, многие из которых ведут свою историю из средних веков и принадлежат мировому культурному наследию.

Так в феврале этого года, мы своевременно обратили внимание руководителей влиятельный мировых государств на то, что терроризм, одно из величайших зол современного мира, из Косова и Метохии, территории на которой находятся тысячи военных и полицейских, привлеченных со стороны ООН, распространяется на соседние территории, на которых проживает албанское меньшинство. С сожалению, трагические картины невинных страдании полностью повторяются в бывшей югославской республике Македонии. На прицеле преступников и террористов вместе с людьми, которые защищают свой кров, находятся православные христианские святыни".

Среди адресатов обращения Патриарха генеральный секретарю ООН Кофи Анан, генеральный директор ЮНЕСКО Коичиро Матсури и генсек НАТО Джодж Робенсон, а также ведущие политические деятели СРЮ и премьер-министр Македонии.

Познатата радост, че ни гори къщата, защото щяла да подпали плевнята на съседа.

А те американците са си варвари и не се променят. През ВСВ са бомбардирали дори автичния Помпей.

Да, ама забравяш, че ООН гласува.

Като за Нюрбергския процес - първо изпълнили присъдите, после ООН приело резолюция за съда.

Югославия и точно Милошевич също наруши много от следвоенните принципи - например на самоопределение на народите. Щото имаха право да се отделят всички от Югославия, нали?

Формалната Конституция на СФРЮ е предвиждала такава възможност. Като САЩ е толкова за самоопределянето, защо не помогне на кюрдите и баските да се самоопределят.

Естествено, че човешките права ще вземат връх над държавните граници! Ти къде живееш?

Ми тогава защо САЩ изгониха нюйоркския ни митрополит?

А ако имаш предвид Афганистан, то по силата на кой суверенитет талибаните закачулваха жените като таласъми?

:sm186: По тази логика, ако бяха гръмнали Близнаците, заради това, че Памела е била принудена да си сложи силикон в бомбите за да може се лансира, постъпката им щеше да е оправдана? :lol:

Та да минем на бойните планове.

[Uncle Joseph]

Следих спора с изключителен интерес и твърдото намерение да не се намесвам, но след поредното изказано мнение не издържах.

Иракчаните били твърде възторжени от навлизането на американските войски. И как се разбра това? Може би от репортажите на CNN, където усмихнати освободители в бронежилетки /за да се предпазват от народната любов/ раздават шоколадчета и бонбони на децата и демокрация на възрастните. Това не ви ли напомня за други кадри отпреди 60 години, на които възторжени българи посрещат братята си освободители с цветя, хляб и сол, пък после се оказа, че е станала грешка - не били освободители, а окупатори.

Афганистан нямал никакви ресурси и единствено присъствието на Осама накарало американците да се появят там - много интересно, няма що! Значи англичаните, които още през 19 век се опитват да колонизират страната, а по-късно и руснаците са просто едни глупаци, които просто ей така - от скука и липса на нещо по-занимателно се натискаха да се настанят там дето с трън да влачиш, няма какво да закачиш. Особено ми хареса историята с пътеките и главните пътища. Нарушава се правото на населението за свободно придвижване, чичо Сам /най-ревностен защитник на справедливостта и угнетените/ изпраща правозащитната организация ЦРУ, която започва да раздава "стингъри" на хората така, както се раздават социални помощи и одеала след наводнение.

А пък сега, след като добрият чичко се настани там, всичко си дойде на мястото и възцари се блажен мир и спокойствие. Само дето от време на време разни "стингъри" свалят демократични хеликоптери, ама това не са от онези добрите "стингъри", а други - лоши и недемократични. И ги изстрелват не афганистанците, които блеят от сполетялото ги щастие, а разни тъмни външни партизански сили, които се разхождат из чуждата и непозната страна като у дома си, нямат никакви контакти с местното население, защото в стремежа да съхрани обзелото го щастие, то естествено веднага би ги предало на освободителите си. Всъщност като поразмисля, разбирам, че на тези външни партизански сили както в Афганистан, така и в Ирак хич не им е лесно и най-вероятно са съставени от някакви супермени, които изолирани от местните, което означава, че се разхождат из джендемите натоварени с храна за неизвестно колко дни / а може би седмици, или месеци/, под натиска на безбройните американски разузнавателни и контраразузнавателни агенции плюс непрекъснато сателитно наблюдение над територията, което означава, че са в неспирно движение влачейки палатки, спални чували или каквото още се сетите - необходимо за оцеляването им в екстремални условия - и барабар със "стингърите" и другите пушкала. Хвала на такъви външни партизани!

Колкото до атаките срещу цивилното население в Ирак, нека не забравяме, че повечето от тях са срещу пунктове за набиране на полицаи, военни, както и срещу представителите на новата власт, които в конкретните условия както и да бъдат наричани от демократичната преса, си остават най-обикновени колаборационисти, на които никой, никъде и по никое време не е цепил басма. Няма спор, че Саддам не беше стока, но тези са не по-малко боклуци от него в безкрайните си вътрешни спорове и боричкания /типични за всички новоизлюпени "демократи"/ кой да открадне повече. За да придобиете нагледна представа за гореописания вид, спомнете си наглата брадясала мутра на новия иракски посланик, който най-невъзмутимо ни обясняваше от телевизионния екран, как сме длъжни да опростим дълга на държавата му, която бъка от непрекъснато повишаващ цените си петрол. Но и те не са за завиждане - хем трябва да крадат за себе си, хем трябва да се плаща и на "освободителите" и "възстановителите на инфраструктурата", защото де се е чуло и видяло някой да освобождава само за чест и слава. Пък за иракското цивилното население, Драги съфорумци, както и за цивилното население на партньорите от освободителната коалиция, уверявам Ви, никой не дава пет пари.

[Гост]

Като САЩ е толкова за самоопределянето, защо не помогне на кюрдите и баските да се самоопределят.

И защо да не помногнаха - по-щастливи сега от кюрдите в Ирак няма... Голяма грешка е обаче да се мисли, че в политиката има идеални цели. САЩ ще си преследват собствения политически интерес, а не друго. Само че ТОВА СЪВПАДА С по правило по-добрия живот на хората, които се оказали под тяхно "крило" ....

Формалната Конституция на СФРЮ е предвиждала такава възможност.
Ми тогава защо САЩ изгониха нюйоркския ни митрополит?

По тази логика, ако бяха гръмнали Близнаците, заради това, че Памела е била принудена да си сложи силикон в бомбите за да може се лансира, постъпката им щеше да е оправдана?

Формалната предвижда, ама ЮНА не предвиждаше.
Къв митрополит пък сега?

Логиката не е тая. Ако Памела иска да си слага силикон /ти пък каво имаш против Памела/ - да си слага. Ако не иска - няма.
Никой НАСИЛА не налага какво да прави. Компренде?

Иракчаните били твърде възторжени от навлизането на американските войски. И как се разбра това? Може би от репортажите на CNN, където усмихнати освободители в бронежилетки /за да се предпазват от народната любов/ раздават шоколадчета и бонбони на децата и демокрация на възрастните. Това не ви ли напомня за други кадри отпреди 60 години, на които възторжени българи посрещат братята си освободители с цветя, хляб и сол, пък после се оказа, че е станала грешка - не били освободители, а окупатори.

Не, не напомня. СНН си показва каквото си иска, без да го РЕЖИСИРА, обаче. И много други си показват каквото си искат, не е като преди 60 години. А се разбра от репортажите от ПЪРВИТЕ ДНИ на навлизането. Там, дето събаряха статуите на Сдам и пр. Е, естествено, едва ли всенародна радост е имало, но като цяло бяха посрещнати добре. По НОВИНИТЕ го показаха.
Жилетките не са за пазене от "народна любов", а от партизански куршуми. Нали е ясно, че ако всеки иракчани е с автомат, тая страна би била непревзимаема. Вместо това там има само бомби. Затихващи .....

Афганистан нямал никакви ресурси и единствено присъствието на Осама накарало американците да се появят там - много интересно, няма що! Значи англичаните, които още през 19 век се опитват да колонизират страната, а по-късно и руснаците са просто едни глупаци, които просто ей така - от скука и липса на нещо по-занимателно се натискаха да се настанят там дето с трън да влачиш, няма какво да закачиш. Особено ми хареса историята с пътеките и главните пътища. Нарушава се правото на населението за свободно придвижване, чичо Сам /най-ревностен защитник на справедливостта и угнетените/ изпраща правозащитната организация ЦРУ, която започва да раздава "стингъри" на хората така, както се раздават социални помощи и одеала след наводнение.

Да бе, затова Афганистан е страна, пращяща от богатства. Искали са я заради географското положение. Ако не бяха са набутали там талибани и алкайди, нямаше и да я погледнат. Историята за пътеките е от спомените на руски офицери в Афганистан. Това за "правото на свободно придвижване" си е твоя произволна интерпретация. Ясно е, че американите раздаваха Стингъри и ОРГАНИЗИРАХА съпротива, за да изтикат СССР оттам. Само че желанието на народа да гърми не може да се внесе отвън. Затова и СССР се провали в Афганистан, щот народа не го ще. Както и щатите във Виетнам.

А пък сега, след като добрият чичко се настани там, всичко си дойде на мястото и възцари се блажен мир и спокойствие. Само дето от време на време разни "стингъри" свалят демократични хеликоптери, ама това не са от онези добрите "стингъри", а други - лоши и недемократични. И ги изстрелват не афганистанците, които блеят от сполетялото ги щастие, а разни тъмни външни партизански сили, които се разхождат из чуждата и непозната страна като у дома си, нямат никакви контакти с местното население, защото в стремежа да съхрани обзелото го щастие, то естествено веднага би ги предало на освободителите си. Всъщност като поразмисля, разбирам, че на тези външни партизански сили както в Афганистан, така и в Ирак хич не им е лесно и най-вероятно са съставени от някакви супермени, които изолирани от местните, което означава, че се разхождат из джендемите натоварени с храна за неизвестно колко дни / а може би седмици, или месеци/, под натиска на безбройните американски разузнавателни и контраразузнавателни агенции плюс непрекъснато сателитно наблюдение над територията, което означава, че са в неспирно движение влачейки палатки, спални чували или каквото още се сетите - необходимо за оцеляването им в екстремални условия - и барабар със "стингърите" и другите пушкала. Хвала на такъви външни партизани!

Хвала на такъв цветист стил! Обаче случаят е точно описаният. В Афганистан има малко, спорадични, единични и пр. атаки. И факта, че сума ти там племенни вождове и пр. с радост се захванаха с талибаните показа, че американската намеса беше добре дошла. Или на тебе ти харесваха талибаните повече от сега?

[Гост]

.

[Гост]

Колкото до атаките срещу цивилното население в Ирак, нека не забравяме, че повечето от тях са срещу пунктове за набиране на полицаи......които в конкретните условия както и да бъдат наричани от демократичната преса, си остават най-обикновени колаборационисти...............Няма спор, че Саддам не беше стока, но тези са не по-малко боклуци от него в безкрайните си вътрешни спорове и боричкания /типични за всички новоизлюпени "демократи"/ кой да открадне повече. .................. Драги съфорумци, както и за цивилното население на партньорите от освободителната коалиция, уверявам Ви, никой не дава пет пари.

Да, но не само. Бомби гърмяха и на пазари и улици и религиозни шествия.
И кой именно ги нарича ония "колаборационисти"? Който по начало е против американската окупация. Може да се даде такава оценка, но може да се даде и друга. И не "народното нецепене на басма" мята бомбите, ами тия, дето искат да провалят процеса на създаване на нови институции в Ирак.

А те че и тия не са стока, не са. Изток .....
Дали една държава ще може да се възползва от възможностите, които се отварят пред нея, си е неин, а не американски въпрос.

[Гост]

................

[Uncle Joseph]

Не, не напомня. СНН си показва каквото си иска, без да го РЕЖИСИРА, обаче. И много други си показват каквото си искат, не е като преди 60 години. А се разбра от репортажите от ПЪРВИТЕ ДНИ на навлизането. Там, дето събаряха статуите на Сдам и пр. Е, естествено, едва ли всенародна радост е имало, но като цяло бяха посрещнати добре. По НОВИНИТЕ го показаха.
Жилетките не са за пазене от "народна любов", а от партизански куршуми. Нали е ясно, че ако всеки иракчани е с автомат, тая страна би била непревзимаема. Вместо това там има само бомби. Затихващи .....

Кадрите отпреди 60 години също не са режисирани. И тогава ги посрещаха с радост, пък после рекоха, че нещо сме се объркали с ценностите. Абе, хора сме, непрекъснато стават грешки.
Съмненията ми относно обективността на кадрите излъчвани по CNN приключиха един ден преди десетина години, когато гледах новини от мястото на събитието по времето на първата война в Чечня. Излъчваше се репортаж от спонтанен митинг на местното население срещу руските окупационни сили. На екрана се виждаха десетина бабки облечени и с вид на местно население от Украина или Беларус от времето на Отечествената война, които кротко си стояха на някакъв заснежен селски мегдан и развяваха бели плакати, на които с огромни, красиви черни букви пишеше "Russians Go Home !". Явно бабетата бяха се погрижили да бъдат пределно ясни и за да бъде желанието им разбрано недвусмислено от руснаците, естествено бе да бъде написано на английски. Е и на мене също ми стана ясно колко обективни и нережисирани са репортажите на CNN и за какъв тип зрители са предназначени. Оттогава съм още по-голям фен на американските средства за масово осведомяване - човек трябва и да се забавлява отвреме-навреме, колкото повече, толкова по-добре.