Европа – безбожен континент?

[Longanlon]

Американците си провеждат политика, която следва техните държавни интереси. Толкова по този въпрос, кое точно е справедливо и кое не в тия мътни води, в които са затънали Израел и Палестина, е много трудно да се отсъди. За мен никоя от двете страни няма право да провежда политиката, която провежда.

Въпросът му е според мен, защо едната страна се подкрепя след като е еднакво виновна ?
Тея камикадзета държавна политика ли са на Палестина ? Аз знам, че се разграничават, но не съм сигурен ?

Всъщност са държавна политика на Палестина. Ако следиш новините може да разбереш за все по-зачестилите напоследък тежки обвинения в корупция на палестинското управление и неговото ръководство. Всъщност камикадзетата не идват от самосебеси, а са насърчавани именно от лидерите на палестинското общество (духовни и държавни), тъй като са единственото им ефективно средство за борба с Израел. Да не мислиш, че ония окъсани палестинци, дето ги дават по CNN да хвърлят камъни по демонстрациите биха го правили, ако някой от горе не им казваше, че ако избият всички евреи ще настъпи Раят на Земята? Именно ръководството е заинтересовано от продължаване на конфликта, както е било в историята на мнооооого народи в продължение на мнооого векове.

Колкото до Израел, както се вижда, даже радикалният Шарон напоследък взе да дава заден, тъй като общественото мнение в тая държава има някакво значение, за разлика от в Палестина.

Само не ми стана ясно какво общо има тая тема с религиите.

[lzl]

То това е ясно, нищо чудно и от другата страна да подклаждат - в крайна сметка те вземат територия.
Шарон какво дава на заден ? Нали се нацупиха като им казаха, че стената не е добра...

По темата - повечето тук смятат, че религиите са ретроградни, забавят развитието и е правилно да не се СПОМЕНАВА за християнството...
Поне аз така разбрах.

[Sir Gray]

Вярно май повечето сме заклети технократи тука 8)

[Mahadeva]

хехе, Историк, статията изобщо не ми хареса, но преводът е много добър (секундички самореклама) :lol:
апропо, какъв е сайтът на Седем, че ме беше срам да ги питам

[gollum]

Е, въпреки не че религията е "ретроградна" или пък "излишна" - по-скоро е неотменима част от обществото. Въпросът по-скоро е в това в какви сфери точно се набърква и как е организирана - когато тя е решаваща в областта на културата и възпитанието (разбирано най-широко) или в политиката, то определено нещата не вървят към хубаво, поне по скромното ми мнение (а и предполагам това на мнозина други хора от този форум). Въпрос на място и пропорции е по-скоро, отколкото на отричане.

[lzl]

А какво точно значи "технократ" и защо е в противоречие с религията ?

[gollum]

Е, в случая "технократ" не е използвано с прякото си значение, а по-скоро общо, като означение на човек, които разчита на науката и техниката като заместници на религията. Инак самото противоречие е значително по-древно и датира от момента, когато религия и наука са две достатъчно очевидно борещи се идеологически системи. Оттук е и въпросното противоречие по подразбиране - разлика в приоритетите и систематизирането на света при сходна като устройство сисстема - неизбежно се поражда противоречие .

[lzl]

И къде в науката са т.нар. "морални ценности" ? Щото ми се струва, че е важничко...
Или вече приминаваме на "северноатлантически", каквото и да значи това ?

[gollum]

Sudden Strike III

Не знам какво имаш предвид под "североатлантически", тук ще е добре да се поясниш. А наистина ли не виждаш къде в науката са моралните ценности? Странно, та тя от началото, та досега е доста пряко свързана с различни морални проблеми, а и учените изграждат различни собстевни ценностни, включително и морални системи. Та като се започне от предназначението на науката - "да се търси истината", " да се открият тайните на природата, за да се задействат в полза на благото на хората" и т.н. Та се стигне до различните съвременни парарелигии, като енвиронментализма и т.н. Науката, като всяка система от сравнително езотерично познание, поражда собствена идеологическа система (която включва и морален кодекс ( за "честния учен", за признаването на първенство при откритието и т.н.)), както и поражда идеологичесик замърсявания навън (да речем, "научният комунизъм").

[lzl]

" да се открият тайните на природата, за да се задействат в полза на благото на хората" Мдаа, сигурно е било така преди, но сега не ми се струва да е баш така. По-скоро е " да се открият тайните на природата, за да се задействат в полза на благото на конкретна група хора" . С други думи сега, според мен, парите бутат прогреса. Несъмнено има и "идеалисти", които искат да помогнат, но те са едва ли не осмивани заради "глупостта" си.

За северно- или евроатлантическите или каквито са там ценности и аз не знам какви са, но е доста разпространено в медиите, доколкото знам първи го е използвам Петър Стоянов...
Та ми е чудно защо ни е нужно да сменим "не убивай, не кради, не лъжи..." ?

А енвиронментализм си признавам, че за първи път го чувам .

[gollum]

Аха, ясно, значи "североотлантически" в този контекст е пропагандно понятие .

Що се отнася до парите - донякъде си прав, донякъде - не. Все още съществуват и действат достатъчно на брой организации на учени, които се стремят да ограничават или направляват научно-техническия прогрес изхождайки от различни етически категории - все ще си чувал за подобни организации.
Но думата ми далеч не е само за тях - имаше един дълъг период когато науката напълно заменяше рлигията във всекидневието на хората като функция - имам предвид, науката като всекидневна представа, а съвсем не като институция. Впрочем, това го има и сега, но в доста променен вариант - разликата е че мястото на науката е заел технологичния прогрес и възможността му да прави живота на хората "по-удобен" и "по-лесен" (естествено, и да се потребява все повече за да се получават по-големи печалби ).
На въпроса

Та ми е чудно защо ни е нужно да сменим "не убивай, не кради, не лъжи..." ?

не е особено нужно да се отговаря - първо, влиянието на традиционните религии (това особено важи за православието) в всекидневен аспект все повече отслабва и намалява, да не говорим, че въпросните максими нивгаш не са били достатъчно ограничаващи (примери за това твърде много). И в този смисъл, нещо би трябвало да ги заменя, т.е., да изпълнява сходни функции в обществото - неизбежно е това да са други религии или сходни по форма и функции идеологически системи.

А за "енвиронментализъм" си чувал, но може би не под това име - това е много модерната напоследък екологична религия, която впрочем също се обосновава върху науката (не че това я прави научна или логична, но това е отделен въпрос) .

[lzl]

Не те разбирам много добре ама да видим

"да не говорим, че въпросните максими нивгаш не са били достатъчно ограничаващи (примери за това твърде много). "
В смисъл, че има "вратички' ли ? Че има начина да извършиш престъпление без пряко да нарушаваш Десетте Божи заповеди ? Ако това имаш предвид - ами то точно това им е идеята, да са кратки и да казват най-важното. Нещо на което да се учи детето от малко примерно...

"И в този смисъл, нещо би трябвало да ги заменя, т.е., да изпълнява сходни функции в обществото" Защо да ги заменя ? По-скоро да ги допълва, едвали убийството ще е хубаво нещо...

"-неизбежно е това да са други религии или сходни по форма и функции идеологически системи. " Предполагам, че тука нямаш превид религии в най-често използвания смисъл - ислям, юдейство...

Както казах не те разбирам много добре, най-вероятно не съм на твоето "ниво", но идеята ми е:
Християнските ценности са достатъчно правилни и добри, според мен, и каквото и друго чудо да дойде то ще е много или още повече преразказ, с елементи на разсъждение върху старото. Същото с нова опаковка (задължително червена, че да хваща окото ).

[RAMMSTEIN]

Ценности , Цени ... а кои са наи-добрите ценности :?: :!:

Религиите са една от наи-големите далЯвери създавани някога :twisted:

е но изостават след Езиците и Писменостите

[gollum]

Ами първо, христианските ценности, както и христианската религия съвсем не се изчерпват само с 10-те божи заповеди, но дори и да се изчерваха с тях, съвсем не са задължително адекватни на всяко време (и в този смисъл "добри", функционални). Например - заповедта за прелюбодеянието, да речем, или пък за това да няма друг бог (т.е., монотестичност и духовен абсолютизъм) , съвсем не са общовалидни. Същото важи впрочем и за убийството, защото има случаи, когато то се налага и дори е удобрявано от даден социум - примери много (но ако трябва ще се вдадем и в конкретиката). Същото важи и за самоубийството, което според "христианските ценности" е смъртен грях, но реално може да бъде алтернатива или решение в достатъчен брой ситуации.
Но по-същественото е, че дори и в христианските общества тези основни заповеди са по-скоро традиционно достояние и част от културата, отколкото какъвто и да е ограничаващ фактор (особено като се има предвид, че дори и врелигиозните времена убйството, кражбата, прелюбодеянието и т.н. са били съвсем обикновено и всекидневно (и несъмнено разпорстранено) нещо). Още повече, че има граждански закон, който санкционира тези действия достатъчно ефективно (или би могъл да го прави).

Обществените функции на религията са основно идеологически - т.е., да се създава адекватен на обществото светоглед у индивидите и да се поддържа достатъчна степен на културна идентичност сред членовете на даден социум. Също така да се осигурява мотивация на дейността, както и да се покриват маргиналните области (или преходните - раждане, смърт и т.н.) с общи за всички индивиди представи. Част от тези функции в хода на историята са отпаднали от традиционните релегии (т.е., христианство, ислям и т.н.) и са се прехвърлили към нови социални структури - най-вече става въпрос за мотивацията, общата идентичност и въобще - голяма част от идеологията (у нас да речем напълно са отпаднали всякакви социални функции от църквата и религията и е останала единствено някаква външна етнокултурна функция (повече като куриоз). Това са националните идеологии, различните типове групови и субкултурни идеологии (като да речем "хипи"-идеологията и т.н.).
Т.е., към настоящия момент (разбира се, далеч не навсякъде и за всички) традиционните религии са изгубили по-голямата част от смисъла си като социални структури, макар че като цяло се борят за запазването на положението си.

Когато говоря за "религия" всъщност имам предвид определен информационен обект, които се подхранва от вярващите/изповядващите го люде и с това се изерпва основният смисъл на съществуването му. В хода на този процес обаче се получават различни "странични ефекти", като да речем, сплотяването на общността на изповядващите дадена религия хора, получаването на идентичност, психическа сигурност, готов светоглед и т.н.

Християнските ценности са достатъчно правилни и добри, според мен, и каквото и друго чудо да дойде то ще е много или още повече преразказ, с елементи на разсъждение върху старото. Същото с нова опаковка (задължително червена, че да хваща окото Намиг ).

Виж с това аз лично не съм съгласен (макар че наистина е въпрос на лично мнение), защото голяма част от тези ценности съвсем не отговарят на представите ми за света (особено ми е противна идеологическата и светогледна нетърпимост на хриситанството, да речем), още по-малко ми допада църквата като социална структура и организъм. Да не говорим, че положителните от моя гледна точка ценности са присъщи за почти всички монотеистични релегии, а и за голяма част от съвременните им еквиваленти, така че в това отношение христианството няма особени предимства.

[lzl]

"Ами първо, христианските ценности, както и христианската религия съвсем не се изчерпват само с 10-те божи заповеди" Едвали бъдещата "религия" (дано няма такава де) ще се различава по тоя параграф - пак ще си има 100000 страници допълнения, история, разсъждения...

"Същото важи впрочем и за убийството, защото има случаи, когато то се налага и дори е удобрявано от даден социум - примери много (но ако трябва ще се вдадем и в конкретиката). Същото важи и за самоубийството, което според "христианските ценности" е смъртен грях, но реално може да бъде алтернатива или решение в достатъчен брой ситуации. " ехехех да, но в разните "поучения" се има предвид в общия случай. Т.е. не убивай наред, без причина. Любимата ви Инквизиция е убивала, но не който свари, а по справедлива според тях причина. Пак ти напомням, че идеята е краткост.

По-съществено всъщност е възпитанието. При правилното възпитание шансовете за фал са по-малки. А правилното възпитание в сегашния му смисъл е точно "не лъжи, не убивай...". Тука предполагам си съгласен .

Сегашните закони са по-скоро след дъжд качулка. Т.е. след лошо възпитание (или никакво) малко бой, година две в затвора и после пак си остава престъпник. За да имат превантивен характер законите трябва да са строги и да се прилагат. Което не се случва.

"Обществените функции на религията са основно идеологически - т.е., да се създава адекватен на обществото светоглед у индивидите и да се поддържа достатъчна степен на културна идентичност сред членовете на даден социум. " Мдаа, ние сме (?) Източноправославни христиЯни. Айде да запазим част от различията с другите. Искаме-неискаме голяма част от тях(различият) произтичат от религията.
За следващите редове - хипитата споменаваш. Те се борят (поне доколкто ми е известно) за мир, любов... ла ла ла... Брех, почти съм сигурен, че съм го чувал някъде ? Дето казах, същото в нова опаковка.

"особено ми е противна идеологическата и светогледна нетърпимост на хриситанството, да речем" Мдаа, това го има и винаги ми е звучала малко грубо оная заповед за единствения Бог. Обаче аз също съм идеологически и светогледно натърпим, поне така ми казват често като споря .

Не съм достатъчно запознат нито с исляма, нито с религията на "богоизбрания" народ, нито с източните религии, но и аз си мисля, че като цяло са близки. С изключение на историята разбира се. Но от друга страна, виж народите... различни са доста.

"още по-малко ми допада църквата като социална структура и организъм" Е тука няма да как не се съглася .