Някои бележки по древногръцкия мит

[Кухулин]

добре изработените метални предмети могат да бъдат достатъчно скъпи тогава - в Ранната Античност (т.е. някъде около или по-рано от, да речем, V²² в. пр. Хр.), по-скъпи, отколкото бихме ги открили през Средновековието (т.е. от Х-Х² век насетне в Европа).

Тук е хубаво да се уточни периода, защото е много важен при бронза. Самия материал не представлява някаква висока технология и се изработва лесно. Проблема е, че това е сплав, която включва и калай. А калай няма, карали са го от другия край на Европа. Всичко е наред, докато върви пълния обем търговия - калай бол, оръжията са масови. В един момент обаче ахейския свят запада, а с него и търговията. Съответно бронзовите оръжия стават проблем.

[gollum]

Съгласен съм. Ако приемем, че, ъъъ, чисто военно-тактическите "обстоятелства" от троянската война са "достоверни", то по-скоро това ни отвежда към период, когато само отделни богати, "именити" и въобще елитни воини разполагат с пълно бойно снаряжение, очевидно бронзово - обкован с бронз щит, доспехи и копия (меч). Останалите изглежда да са леко екипирани и се бият с оръжия, сред които металът е рядкост (вероятно само за остриета на копия). Това по-скоро сочи към период, в който бронзът не е "изобилен" или евтин. Определено описаните сражения не са сблъсъци между "класически" хоплити.
Както и да го погледнем, бронзовото снаряжение по-скоро е скъпо, но пък героите, за които говорим, са по-скоро владетели, т.е. богаташи или поне са с най-много възможности сред народа, който водят, т.е. цената на снаряжението едва ли може да се мисли като "проблем". А и, ако правилно си спомням, май е описан само спорът за снаряжението на Ахил, т.е. не е като подобни конфликти да са масова практика (виж, споровете за плячка са по-чест мотив, ако не ме лъже паметта).
Едва ли трябва да се вглеждаме толкова в "цената на бронза", а по-скоро в обстоятелствата на случката. Както вече писах, това не са просто някакви щит и друго защитно снаряжение и оръжие.

[Amazon]

Амазоне, ако се тръгне по този път спокойно може да се предположи някаква достатъчно ранна история в основата на митовете за Троянската война, в която конкретните детайли (колесници, оръжие, "тактически особености") са осъвременени от разказвача. Сюжетите лесно намират герои и подробности в митовете .

Съгласен съм разбира се, то митологията е благодатно поле за интерпретации. Последната теория свързана с Илиада, която гледах включваше градове в Латинска Америка през (май пак през неолита), където събитията са се случили. Даже бяха намерили "точното място", имаше развалини и бяха успели да направят стабилна връзка с Омир.
Отгоре на всичко ако се абстрахираме от безумието на идеята, звучаха логично.

[Guy de Mont Ferrand]

митологията е благодатно поле за интерпретации.

Определено . Мисля, че не бива да се прекалява. Специално за историята с Одисей и Аякс - още съвсем невръстен ми е правило впечатление, че някак си не се вписва в цялостния пейзаж. Тя, разбира се, не е част от "Илиада", но е съществена част от "Троянския цикъл" в старогръцката митология. В "Илиада" Аякс Теламонов не е описван като някакъв асоциален тип, дори по-скоро обратното, така че нещастният му край е по-скоро неочакван, показателен за хитростта на Одисей, с която последният надделява над грубата сила на героя (най-мощният след Ахил). Изобщо, струва ми се трудно допустимо да се търсят скрити древни следи в абсолютно всички тези сюжети и по-специално в този. Прекалено изсмукано от пръстите е.

[Кухулин]

Изобщо, струва ми се трудно допустимо да се търсят скрити древни следи в абсолютно всички тези сюжети и по-специално в този. Прекалено изсмукано от пръстите е.

От гледна точка на историята като наука е точно така - подобни методи не влизат в нейния инструментариум. С тях се занимава друга наука - антропологията. Затова всички подобни изследвания се определят като интердисциплинарни.

[Guy de Mont Ferrand]

От гледна точка на историята като наука е точно така - подобни методи не влизат в нейния инструментариум. С тях се занимава друга наука - антропологията. Затова всички подобни изследвания се определят като интердисциплинарни.

Това ми е известно Но все пак и в тези изследвания трябва да има някаква вътрешна логика, а тъй като цитираният професор използва исторически аргументи - и релевантна историческа обосновка.

[Пандора]

- девствената Артемида;
Образ, съчетаващ примата на ловните умения и сравнително слабата нужда от интензивно възпроизводство. Предземеделски.

- Хестия като пазителка на домашното огнище;
Образ, запечатал прехода на женската роля от пазител на огъня към пазител на дома. Вероятно неолитен, синхронен с Артемида. По-късно същия мотив се открива при весталките.

Различните женски образи могат да са свързани с представата за цикличното раждане и умиране на природата ,като изразяват различен цикъл - девственица,съпруга,майка,старица .Това е характерно за земеделските общества

[Themightyone]

ПП Покрай обсъждането на митове се сетих за една книжка, която четох перди време. Няма почти нищо общо с темата, но все пак ще я спомена, някой може да я намери за интересна - "Загадката на Прометей" на Лайош Местерхази (на руски език). Художествена литература е, спекулативна, а и има доста елементи на политическа сатира, но е забавна като цяло.

Има я и на български между другото : ) Старо издание от 80-те, мисля, че на НК.

[Guy de Mont Ferrand]

Ето ви и един по-"модерен" мит на автор, който именно, ако не се лъжа, беше казал, че следва да разглеждаме митовете не буквално, а като алегории на обкръжаващата ни действителност:

Платон „Държавата“ седма книга: „Сянката и пещерата“ (Откъс)

След всичко това, започнах аз, уподоби нашата човешка природа според знанието и незнанието на следното. Представи си хора в някакво поoземно пещероподобно жилище, което има открита и дълга пролука за светлината по цялата пещера. Нека в него да живеят хора от детинство с така поставени на нозете и на шията окови, че като се намират тук, да виждат само това, което е пред тях, без да могат да обръщат главите си поради оковите. Светлина да им идва от огън, който гори от¬високо и далече зад тях, а между огъня и затворниците да има път; по неговата дължина си представи издигната стена, както издигат фокусниците преграда пред зрителите, над която показват фокусите си.

- Представям си – рече той.

- Представи си край тая стена хора, които носят различни вещи, стърчащи над стената, статуи на хора и фигури на животни, направени от камък и дърво по различен начин. И естествено едни от тия, които ги носят, говорят, а други пък мълчат.

- Ти рисуваш невероятен образ и невероятни затворници – рече той.

- Подобни са на нас, отговорих аз. – Нима ти смяташ, че тия затворници както у себе си, така и помежду си, са видели нещо друго освен сенки, които падат от огненото сияние върху срещуположната пред тях стена на пещерата?

- Как може – рече той, – щом са принудени през целия си живот да бъдат с неподвижни глави?

- А как стои въпросът с вещите, които пренасят? Нали и с тях е така?

- Как обаче?

- Ако затворниците са в състояние да разговарят помежду си, мислиш ли, че те са убедени, че наричат като съществуващи тия неща, които виждат?

- Но как иначе?

- Но какво? Ако тъмницата издава ехо точно от срещуположната страна, когато някой от преминаващите издаде звук, смяташ ли, че затворниците ще отдадат звука на нещо друго, а не на минаващата сянка?

- Заклевам се в Зевса, не смятам, че ще го отдадат на нещо друго – рече той.

- Без съмнение – продължих аз – тия хора няма да приемат за истина нищо друго освен сенките на пренасяните образи.

- Това е точно така – потвърди той.

- Представи си сега – продължих аз, – че настъпи за тях освобождаване от оковите и излекуване от неразумността независимо каква е тя, щом по природа я имат; ако някой бъде освободен от оковите и бъде заставен веднага да се изправи, да раздвижи шията си и да ходи, да погледне към светлината, нали когато прави всичко това, той ще усети болка, а поради блясъка нали ще бъде безсилен да гледа право ония неща, чиито сенки дотогава е гледал? Какво мислиш, че би казал той, ако някой започне да му говори, че по-рано е гледал само недействителни неща, а сега, приближил се до съществуващото и към действителността, наблюдава по-точно и дори като му показва всеки от преминаващите предмети, би го заставил да му отговаря на въпросите, какво е това? Не мислиш ли, че той ще изпадне в затруднение, и няма ли да смята вижданите по-рано неща за по-истински от показваните му сега?

- Естествено – рече той.

- Следователно, ако го заставят да гледа самата светлина, нали той би изпитал болки в очите си и би избягал, като се върне към онова, което може спокойно да наблюдава, и няма ли той да си мисли, че това е в действителност по-ясно от показваното?

- Така е – рече той.

- Ако пък някой – продължих аз – насила би го изтеглил оттам по неравния, стръмен изход и не го пусне, докато не го изведе на слънчева светлина, нали той ще изпитва болки и ще се сърди, че са го измъкнали, а неговите очи, когато излезе на светлината, ослепени от силния блясък, биха ли могли да видят дори един предмет от наричаните сега истински?

- Веднага това не би могло да стане – рече той.

- Би трябвало да свикне – рекох аз, – ако желае да наблюдава горните предмети. Отначало най-лесно би съзерцавал само сенките, а след това отразяващите се във вода фигури на човеци и на други предмети, а накрай и самите предмети. А предметите на небето и самото небе би наблюдавал по-лесно нощем, когато ги наблюдава при звездна и лунна светлина, отколкото денем при слънце и слънчева светлина.

- Може ли иначе?

- Само след всичко това, смятам, той може да гледа слънцето, и то не изображението му във вода и на чуждо място, а самото слънце в собствената му среда, каквото е в действителност.

- Точно така – рече той.

- Едвам след всичко това той би могъл да си направи извод за слънцето, че то е, което определя годишните времена и годините, управлява всичко във видимото пространство и е причина до известна степен за всичко онова, което неговите другари са виждали.

- Явно е, че той би стигнал до това заключение след всичко гореспоменато – рече той.

- Но какво? Когато той си спомни за своя минал начин на живот, за тамошната мъдрост и за тогавашните затворници, не смяташ ли, че той ще облажава себе си за промяната, а другите ще съжалява?

- Разбира се.

- Като си спомня за почестите и похвалите, които те са си отдавали един на друг, и за наградите на този, конто най-проницателпо е наблюдавал минаващите предмети и внимателно е забелязвал тия неща, които обикновено са били първи, които са следвали и които са ставали едновременно, като въз основа на тях е бил в състояние най-точно да предсказва какво ще стане в бъдеще, смяташ ли ти, че той ще копнее по тия неща и ще завижда на ония, които са почитани и властващи сред затворниците? Или по-скоро той ще възприеме мисълта на Омир и ще предпочете да стане ратай на село при някой неизвестен човек и да понася всичко, вместо да има ония схващания и мнения и да живее, както по-рано?

- Същото мисля и аз – рече той. – Той ще предпочете да понася всичко друго, вместо да почне отново да живее като по-рано.

- Обмисли също и това – продължих аз. – Ако такъв човек отново слезе и седне на същото място, нали веднага, щом дойде от слънчевата светлина, очите му ще бъдат обгърнати от мрак?

- Несъмнено – рече той.

- Но ако се наложи отново да разучава ония сенки и да влезе в спор с постоянните затворници, докато още не е с приспособено зрение, а за да привикне отново, ще му е необходимо немалко време, няма ли да предизвика сред тях смях и няма ли да заговорят за него, че се е върнал с повредено зрение, след като се е издигнал горе? И следователно нали не си заслужава да се прави дори опит да се издигнат горе? А пък който би се опитал да ги освободи от оковите и да ги изведе горе, нали биха го убили, ако им попадне в ръце?

- Непременно – рече той.

- Този образ, драги Главконе – продължих аз, – трябва да съпоставим във всяко отношение с казаното по-рано, като сравним тая област, която се вижда с очи, със затворническо помещение, а светлината на огъня в него със силата на слънцето. Но ако смяташ изкачването горе и съзерцаването на горния свят за възкачване на душата към областта на мислимото, ти ще се доближиш до моето мнение, което искаш да чуеш. Бог знае дали това е вярно, но това, което аз си представям, представям си го така: на края в областта на познаваемото е идеята за доброто и тя едвам се вижда, но щом я видиш, става ясно, че тя е причина за всичко правилно и прекрасно, във видимото е родила светлината и нейния владетел, а в мислимото сама е властителка, която е създала истината и ума. Следователно този, който желае да постъпва разумно в частните си и обществените дела, трябва да я види.

- Също така мисля и аз според силите си – рече той.

- Хайде сега – продължих аз – приеми и тая мисъл и не се учудвай, че стигналите до това заключение не желаят да се занимават с човешките работи, но винаги душите им се стремят нагоре, защото това е естествено, щом отговаря на начертания по-рано образ.

- Наистина е естествено – рече той.

източник: http://worldtodaybg.com/2013/11/24/%...2%D0%BE%D0%BD/