Пелтата в Тракия-да или не ?

[gladiator]

Като прибавим и половин дузина шлемове кашата става пълна.
Само за коринтският тип се споменава от Херодот с това название. нормално е да има много названия и те да са съвременни, за да можем да ги различаваме един от друг.

[Panzergrenadier]

Да, прав си - коринтският шлем през Класиката вече се е наложил като униформен. Но различните родове войски си носят шлемове, които да са им най-удобни. Коринтският е задължителен за тежката пехота, но по-късно излиза от въоръжение, защото прекалено ограничава видимостта и чуваемостта.
Другата половин дузина са:
1. Илирийски - две парчета, споени на върха и с покривало за врата.
2. Халкидически - като основа е взет корнтийския, но формите са по-заоблени и има отвор за ушите.
3. Пилоски - пелопонески вид шлем, който е конусовиден и се използва от спартанците и съседите им.
4. Петатос - това е лек шлем, който прилича на широкопола шапка, която всички сме виждали по гръцките вази. По-късно се прави от различни тъкани.
5. Беотийски - кавалерийски шлем, който покрива само горната част на главата, подобен на римските кав. шлемове.
6. Тракийски - често с гребен, покрива горната част на главата и има два дъговидни предпазителя за бузите.
7. Фригийски - прилича на полумесец, с покрития за бузите като тракийския, върхът му е леко извит напред като част от спирала.

[gladiator]

7. Фригийски - прилича на полумесец, с покрития за бузите като тракийския, върхът му е леко извит напред като част от спирала.[/QUOTE]
тази разлика между тях не ми стана ясна. По скоро и двата са от един общ вид.
Това че коринтският отбада и аз съм го чел, поради ограниченията за слуха. то тогава, как в средните векове носят подобната барбута?

[Panzergrenadier]

Мене друго ме тревожи - отношението psiloi - peltastai. На гръцки първото сочи леко въоръжен войник (идва от думата за "гол"), а и второто (от дума за "кожа" - pella). Но каква е разликата между едното и другото?!

[gladiator]

Мене друго ме тревожи - отношението psiloi - peltastai. На гръцки първото сочи леко въоръжен войник (идва от думата за "гол"), а и второто (от дума за "кожа" - pella). Но каква е разликата между едното и другото?!

Псилитите нямат за задача да влизат в пряк контакт, а само да дразнят, докато пелтаста има и копие за мушкане, от него се очаква не само да обстрелва но и да се сражява с противника.

[2GooD]

Луновидната форма на щита би била удобна за античните конни народи (скити, траки, македонци ... за други не се сещам), ако се носи на гръб както тук:

по-удобно е като седнеш на коня В Троя (филмът) троянската кавалерия носи подобни щитове ... (не се уповавам на филма като доказателство - давам го само като пример)
така че сигурно този "дизайн" е бил разпространен из "варваските" племена

Извод:
Пелтата като атрибут на пелтастите- лек, кожен щит е съществувала в Тракия доколкото са съществували и те (пелтастите).
Пелтата като луновиден щит "може би" е съществувала в Тракия доколкото траките са били "срастнали" с коня.

Иначе не се сещам с какво луновидната форма би била от полза на пехотинците :shrug: (в смисъл защо луновидна форма а не кръгла да речем?)

[tonev]

Ако изрезката е от горе може да виждаш кого искаш да убиеш, а и можеш да подпреш копието на задната редица. ако обаче е имало такава. ако е отстрани можеш да ръгаш от там като оставаш частично скрит зад щита на този до теб / на мен би ми било по удобно така, ако съм с късо копие/.има място и за замах да хвърлиш копието.
интересно е и друго лекия щит върши работа само срещу леко оръжие. тежките копия и "мушкащите " мечове го правят излишен в близък бой. може да свърши работа и срещу метателни оръжия. удобен е ако го носиш на дълги разстояния.
тоест не за воина а на път?
обаче повечто траки дето са ги видели гърците са били именно с такива - за всеки случаи при нападение по пътя от разбойници. ама това е чиста спекулация от моя страна и като допълнение към разсъжденията на предния пост.

[gladiator]

Никъде не става ясно траките да са носили на коня си пелта-просто нямаме такова и5зображение. Самите конници в онази епоха са носели малки щитове, а пелтата определено не е малък щит.
Какво значи, че могат да мушкат през отвора? Да не би римляните и гърците да не могат да го правят.
Това със страничните изрези-т.н. беотийски щит е отдавна отречено в науката
какво значи лек щит-болшинството от щитовете в Античността, зключаю хоплоните не са имали метално покритие.

[gollum]

интересно е и друго лекия щит върши работа само срещу леко оръжие. тежките копия и "мушкащите " мечове го правят излишен в близък бой.

Да си призная, не съм съвсем убеден в автоматичността на това умозаключение. Щитът освен, че може да се използва за да "поеме" удар на оръжието, вероятно може да се използва също така за да го "плени", особено ако ударът (примерно от меч) потъне в щита и това направи оръжието временно неизползваемо. Впрочем, бих попитал за уточнение какво тогава се е разбирало под "лек щит"? Повечето не са ли или плетени, евентуално обшити с кожа или дървени (евентуално обшити с кожа)? Т.е. "лекостта" се определя преди всичко от размера, а не от материала.

[gladiator]

Впрочем, бих попитал за уточнение какво тогава се е разбирало под "лек щит"? Повечето не са ли или плетени, евентуално обшити с кожа или дървени (евентуално обшити с кожа)? Т.е. "лекостта" се определя преди всичко от размера, а не от материала.

Абсолютно вярно. Много малко народи са си обковавали щитовете с метал. Целта е да се забие оръжието в него, а то не може да проникне до тялото. Така, че метала не е нужен-той винаги е бил много скъп

[tonev]

Целта на щита не е да се забива в него оръжие. а да не се забие е тялото.
ако искаш пробваи с кошница. забии нещо в нея и го измъкни. разплита се. и кожата понеже е много изпъната се сцепва.
а твърдението дето го оспорва голлума е на киигън маи. поне всички така обесняват успеха на римляни,и хоплити. не че от това следва че е вярно разбира се. а нали се сещате за риското метателно копие/пилум/- нали уж са го мятали именно за да се забие в щитовете и да не даде те да бъдат използвани.
иначе като разгледах отново картинките остава хипотезата че е извит за да се вижда през извивката.
колко до метала хубаво е да го има. но това са вече тежки щитове.
аз обаче опростявам много нещата като приемам, че тежки са римските пехотни щитове/скутум/, а леки- плетените.

[gollum]

Целта на щита не е да се забива в него оръжие. а да не се забие е тялото.

Е, най-общо казано идеята е да се отклони оръжието на противника. Но от друга страна:

а твърдението дето го оспорва голлума е на киигън маи. поне всички така обесняват успеха на римляни,и хоплити. не че от това следва че е вярно разбира се. а нали се сещате за риското метателно копие/пилум/- нали уж са го мятали именно за да се забие в щитовете и да не даде те да бъдат използвани.

Не бих казал, че оспорвам това твърдение . Пилума е спомагателно оръжие и според тази идея той се мята, в резултат на това в известна степен се "обезврежда" щита на противника и след това се действа с меч (който е основно оръжие). Докато аз написах нещо по-различно - по същият начин може да се използва щит за да се обезвреди основното оръжие на противника в близък бой. Освобождавайки се от пилума като го мята, римският пехотинец все още не се е срещнал в ръкопашен бой с този, по когото го мята и има време да извади и използва меча си преди това.
Ако разгледаме ситуацията на ръкопашен бой, при който същият този пехотинец използва меча си и този меч заседне в щита на противника, това едва ли ще е от полза за обладателя на меча .

ако искаш пробваи с кошница. забии нещо в нея и го измъкни. разплита се. и кожата понеже е много изпъната се сцепва.

В повечето случаи, особено ако пък щитът е направен от дърво, мечът ще се забие в него и за известно време ще е трудно да се извади, т.е. ще е блокиран, което е донякъде удобно за този, който държи щита.
Въобще, мисълта ми е, че един щит може да се използва по множество начини и блокирането на оръжието на противника при заплитане или засядане в щита е един от тях.

колко до метала хубаво е да го има. но това са вече тежки щитове.

Колко често са се срещали тогава обковани с метал щитове? Въобще "тежък" означава такъв с голяма маса. Масата идва както от материала, така и от големината и ако обковаването с метал е рядкост, то основно идва за сметка на размерите. Т.е. "тежък щит" е щит с голям диаметър за сметка на "лек щит" - такъв, който е с по-малък диаметър. Впрочем, не знам има ли някаква що-годе осмислена класификация или най-често се ползва удобството на фразата.

[Sir Gray]

Забиването на вражеското оръжие в щита е бил познат и силно търсен ефект не само в Античността, но чак и до Средновековието, тук напълно подкрепям Голъм и гладиатор. Всъщност като се замисля не се сещам за изцяло метални щитове, ако изключим чисто церемониални такива и тези от рода на средновековните бъклети (където щитчето е голямо колкото чиния да кажем и идеята е с него да се "боксира" чуждия меч при фехтовка).

[tonev]

Mай говорим за едно и също нещо. иначе метални щитове имаше в една предишна тема на гладиатор. все пак си мисля че се отклонихме доста от темата.
а на въпросите на голум - сигурно има запазени повече тежки щитове - щото другите са се разпаднали през вековете. ама това не значи че наистина са били използвани повече. а метал се е ползвал и в леки щитове ама по скоро за украса.
а меч в солидно дърво трудно би се забил. а и кои би го допуснал? и за нападащия и за отбраняваващия се не е добре- и двамата биха загубили оръжие.
просто се чудих и аз като гладиатор защо пелтастите се смятат за нарицателно за тракииски воини? и поразсъждавах .

[Sir Gray]

а меч в солидно дърво трудно би се забил. а и кои би го допуснал? и за нападащия и за отбраняваващия се не е добре- и двамата биха загубили оръжие.

Не съвсем. Меч много лесно се забива при замах в ръба на щита, каквато и всъщност е идеята (спомням си на прима виста в някоя от хрониките как римляните се радват, че галите така оставали без мечове). А че очевидно ще съм супер навитак противника ми да остане без меч е повече от ясно - отбраняващия се е тоталният печеливш от тая ситуация.
Но все пак тоя аспект не трябва да се преекспонира де, това си е чисто страничен ефект. Но е бил познат.