Адрианопол 378 г.

[Guy de Mont Ferrand]

Хм, имали са български наемници, да, но са имали и хазарски (примерно). Хазарските даже са по-известни - има император с такова прозвище (Лъв IV Хазар), докато за българите има само "Българоубиец" Може да си направите извода, че дори и прабългарската конница не е била нещо чак пък толкова изключително Но да, добра е била, запазени са сведения за впечатляващи кавалерийски акции, дори и в стиховете на Енодий

Наскоро прочетох в Търнбул, че западните рицари произхождали от...византийските армии от VI-VII в.! Аз самият не мога да го потвърдя, както и "топлата връзка" със сарматите, засвидетелствана дори и във филма за крал Артур с Колин Фарел, но може би някой по-запознат би написал нещо по въпроса?

Колега попов 8, бихте ли си оправили ако не словореда, то поне правописа (например да слагате запетайки)! Защото имам чувството, че пишете интересни неща, но някак не мога да ви разбера смисъла на повечето от изреченията.

[Г Павлов]

Римляните няма срещу кои да воюват с конница . Гали , иберийци , келти , брити , германи , илирийци , елините , траките , египтяни са предимно пехотни войски и флот . Дори по късните племена на франки , бургунди , готи са пехотинци . А там където са масово конница - Скития няма римляни . Проникват дори в Ю . Сахара , но и там нямат конни врагове .

[Сун Дзъ]

Галите имат доста конница. По време на галската кампания (55г.) Цезар задължава определени галски племена да му дадат конни контингенти. Колко не знам, но има случай, когато 800 германски конници обръщат в бягство 5000 галски от армията на Цезар. Това си е доста кавалерия, при условия, че най-вероятно е само част от наличната при галите и то от определени племена.
По време на обсадата на Алезия , галите имат към 80 хиляди пехота и 8 хиляди кавалерия .
Мисля, че и цар Юба в С.Африка вади доста кавалерия срещу римляните.

[Mitko Popov 8]

Хм, имали са български наемници, да, но са имали и хазарски (примерно). Хазарските даже са по-известни - има император с такова прозвище (Лъв IV Хазар), докато за българите има само "Българоубиец" Може да си направите извода, че дори и прабългарската конница не е била нещо чак пък толкова изключително Но да, добра е била, запазени са сведения за впечатляващи кавалерийски акции, дори и в стиховете на Енодий

Наскоро прочетох в Търнбул, че западните рицари произхождали от...византийските армии от VI-VII в.! Аз самият не мога да го потвърдя, както и "топлата връзка" със сарматите, засвидетелствана дори и във филма за крал Артур с Колин Фарел, но може би някой по-запознат би написал нещо по въпроса?

Колега попов 8, бихте ли си оправили ако не словореда, то поне правописа (например да слагате запетайки)! Защото имам чувството, че пишете интересни неща, но някак не мога да ви разбера смисъла на повечето от изреченията.

Колега трогнат съм, ако смяташ, че пиша интересни неща. Много поздрави и от мен. Наистина съм написал прекалено много неща накуп. Източната римска империя, или така наречената Византия е мнооооого по-малко популярна на запад от Рим преди 476. Няма как да пренебрегнат Юстиниан понеже е най-значимият владетел на 6 век и завладява много земи на запад. Може би са що годе известни Маврикий и Ираклий и до там. Все пак през този период няма и онези реалистични мраморни бюстове като по-рано. По тази причина се набляга толкова силно на момента, че Рим няма много силна конница, понеже има силна кавалерия чак през този пренебрегван период. Но едва ли с колегите от форума ще можем да стигнем до едно и също мнение, коя е била по-добрата тактика срещу източните противници на Рим, дали триболите пред пехотата и после, както знаете копиеносци, зад тях стрелци, прашкохвъргачи, отряди с боздугани, дори отряди с арбалети ( през 4 век), отряди хвърлящи плумбати, балисти и каробалисти или пък имитациите на кавалерията на противника. Според мен е имитацията, макар че не мога да отрека, пехотните армии в комбинация с гореизброената далекобойна мощ наистина биха били сериозна пречка за конните армии особено фронтално.

[Guy de Mont Ferrand]

Добре, да разбирам ли, че според теб бъдещите рицари произхождат не от ранновизантийските, а от късноримските легиони?

[Г Павлов]

Вероятно и наличието на професионална пехота в римската армия е забавило развитието на кавалерия . Професионалната пехота успешно се сражава с коница . Набързо събрана пехота от опълчение няма шанс .
Самите западни рицари за мен са парадокс , реално те са опълчение . Свикват ги при необходимост и след отпадането и ги разпускат . Но през цялото си време те тренират и се въоръжават точно за момента на необходимост . Тоест те са армия от " професионално опълчение " .

[Mitko Popov 8]

Добре, да разбирам ли, че според теб бъдещите рицари произхождат не от ранновизантийските, а от късноримските легиони?

Римската империя преди да се раздели е имала голям брой катафракти като сармати, алани, някой дори са били с партски или сасанидски произход. Да не говорим, че като естетика тежката конница от влизането на Константий в Рим е била нещо изключително. Просто римляните тогава тепърва са започвали да въвеждат тези видове войска и те не са играели кой знае каква роля, продължавала е да е водеща пехотата. Например римляните през 4 век са имали всякакви катафракти, но императорите Констанций, Юлиан и Йовиан са нанасяли успещни удари на сасанидските конници и бойни слонове не с тях а с пехотата. Иначе катафрактите на Рим са повлияли западните рицари.

[Mitko Popov 8]

Вероятно и наличието на професионална пехота в римската армия е забавило развитието на кавалерия . Професионалната пехота успешно се сражава с коница .
Не знам дали ти е направило впечатление но Шапур първи и Шапур втори са били еднакво силни, не случайно са наречени велики и въпреки това втория няма успешните сражения срещу легионите на първия. Това не е само защото при втория римската империя отдавна е излязла от голямата криза. Битките на Шапур първи са на терен подходящ за сасанидските тактики тип битката при Кара, със стреляне и отсъпление, тоест битки не в близък бой а от разстояние и римляните също като при Кара търпят страшни поражения пак заради грешно избрания терен. При втория Шапур обаче сасанидите правят опити да влязат в близък бой с римската пехота и опитите им са неуспешни, въпреки, че дори имат и слонове. Да не говорим, че римляните се научават бързо да се придвижват към сасанидите за да са изложени на обсега на конниците стрелци максимално кратко и после да влязат в близък бой в което са били, да не кажа ненадминати за времето си. С други думи пехотата на римляните доминира не само вражеската пехота, а и вражеската конница, че дори и в комбинация със слонове. Проблемът е бил в стрелянето на конните стрелци. Римляните го решават или като се придвиждат бързо, за да не са в обсега или като добавят свой далекобойни оръжия от различни видове, с които от своя страна да държат на разстояние конните стрелци.

[Г Павлов]

Вероятно прекалено се отклоняваме от темата , но франките копират римската пехота . И то доста добре , при тях пехотата също е " професионална " . Точно в периода когато се заражда рицарството като социално съсловие , франките побеждават при Поатие с пехота . На хълма на който се отбраняват с/у арабската конница те са в дълбок строй , като легионите и фалангите .
Първото " повлиаване " идва именно от арабите , те имат тежка коница като катафрактарийте на ИРИ и Сасанидите .
Второто е " нордическо " , при Уилям / Вилхем Завоевателя ясно си личи . Коничните шлемове , дългите брадви , това е от викингското наследство .

[Guy de Mont Ferrand]

Първото " повлиаване " идва именно от арабите , те имат тежка коница като катафрактарийте на ИРИ и Сасанидите .
Второто е " нордическо " , при Уилям / Вилхем Завоевателя ясно си личи . Коничните шлемове , дългите брадви , това е от викингското наследство .

Това звучи по-логично, но само от хронологична гледна точка. Същевременно в литературата се твърди, че между араби и франки, дори между свободните иберийски християни на север в Кантабрия и Биская и арабите на юг, съществува религиозна, културна и в крайна сметка цивилизационна пропаст, както и чисто физическа изолация. Последното изключва взаимстване на практики, поради което, явно, за пръв път срещам гледната точка за произхода на рицарството от арабите.

[Mitko Popov 8]

Гледах много интересни видеа с реконструкции и прочетох някои неща. Ясно е че римските грешки в командването са основната причина за поражението. Не ви ли прави впечатление аналогията с Аравзио. И там една част напада без да е подкрепена от другата. Да наблегнем сега на постижението на готите. Все пак и те имат голяма заслуга. Но не смятам, че аланската конница е решаваща. По скоро готската пехота. Не ви прави ли впечатление сасанидските конници отстъпват при близък бой, хухите имат надмощие заради лък изстрелващ една стрела повече от тези на иранските народи. От враговете на Рим май готите са най-впечатляващи. Те се бият наравно в пехотни боеве срещу римските легиони, нещо немислимо в по ранните епохи. И в битките малко преди Адрианопол е така. Племената водени от Арминий, не можеха това, само чакаха легионите да влязат в гори или блада и не само те. Тук обаче е друго положение. Може да се каже, че за първи път варварски пехотинци в близък бой имат надмощие срещу легионите. Не знам дали ще се съгласите с моето мнение. Бих искал да чуя и вашето.

[Thorn]

Легионите въобще не са били непобедими тактически. От всяка епоха ще извадим примери за множество поражения и в Европа техните противници с изключение на сарматите са предимно пехотинци. Та дори и същите тези готи се бият и побеждават "легионите" дори един век преди Адрианопол. Валент не е единственият император, който намира смъртта си след поражение от готите.

[Евристей]

Легионите въобще не са били непобедими тактически. От всяка епоха ще извадим примери за множество поражения и в Европа техните противници с изключение на сарматите са предимно пехотинци. Та дори и същите тези готи се бият и побеждават "легионите" дори един век преди Адрианопол. Валент не е единственият император, който намира смъртта си след поражение от готите.

А ..тука ли си ?

Кажи и другите трима римски императори загинали от готите...

[Thorn]

Сещам се за Деций и сина му. Не ми се гугли за други.

[Field_Marshal]

Да, с тях стават трима, но по тяхно време империята е била в много тежка криза, постоянни вътрешни борби и инвазии от вън, и заради това тогава натрупва поражения от варвари като готите. Преди Деций няма и други императори, които да са убивани от варвари или други външни врагове.
А относно готите, малко страничен въпрос, но какво смятате за теориите, че те всъщност са гети и са от тракийски произход, наистина има някои извори, в които са наричани гети, но предполагам това са архаизации?