Истината и само истината и нищо друго освен истината
В този цитат се съдържа целият отговор на псевдо-загадката "готи = гети?". Средновековните автори, пък и античните, черпейки познания и вдъхновение от класическите автори (няма да разяснявам термините - всеки, който иска, може да го направи и сам) и Библията, се опитват да въведат някакъв ред в хаоса от постоянно появяващи се варварски народи. В някои случаи познават, а в други - не. Признавам си без бой, че и аз се радвам като малко дете, когато се окажат прави. Обаче когато не са - не са, и не мога да си кривя душата по този въпрос.
Безумно е (и точно това е правилния термин) да търсим идентичност между гетите от V-I в. пр. Хр. и готите от III в. сл. Хр. Нито писмените, нито археологическите извори, с които разполагаме днес и с които примерно Йорданес НЕ е разполагал, потвърждават подобна идентификация. И това въпреки сходните произношения на етнонима. Готи, геати, гьоти, гети и т.н. През 13 в. мнозина наричат монголите "народът на Магог". Означава ли, че те наистина са такива? Би могло, но доказателствата за това са много-много слаби. Доказателствата против - обратно, са много-много силни. Същото е по въпроса за гети-готи.
Ромейските автори непрекъснато наричат българите "мизи", "скити", че дори и "мирмидонци"! Това означава ли, че Ахил е бил българин? Разбира се, че не! Е, и Орфей най-вероятно не е бил негър, но този въпрос можем да го оставим настрани, без да имаме нещо против негрите или тяхната музика (даже много я обичаме!). Когато някой ни вика да се опомним по въпроса, че Ахил е бил българският юнак Марко Кралевики (чийто прототип е син на херцеговски рицар на Стефан Душан) и че всичко е останало е заговор и долна инсинуация, ние сме в пълното си основание да го наречем "луд", без да го обиждаме, защото той поддържа налудничава теза и си затваря очите за наличните доказателства, които я характеризират като такава. И, впрочем, ако е заговор, то каква е неговата цел? Потискане на спомена за величието и древния произход на българския народ ли? Но защо?
boilad написа
Безумно е (и точно това е правилния термин) да търсим идентичност между гетите от V-I в. пр. Хр. и готите от III в. сл. Хр. Нито писмените, нито археологическите извори, с които разполагаме днес и с които примерно Йорданес НЕ е разполагал, потвърждават подобна идентификация. И това въпреки сходните произношения на етнонима. Готи, геати, гьоти, гети и т.н. През 13 в. мнозина наричат монголите "народът на Магог". Означава ли, че те наистина са такива? Би могло, но доказателствата за това са много-много слаби. Доказателствата против - обратно, са много-много силни. Същото е по въпроса за гети-готи.
Ромейските автори непрекъснато наричат българите "мизи", "скити", че дори и "мирмидонци"! Това означава ли, че Ахил е бил българин? Разбира се, че не! Е, и Орфей най-вероятно не е бил негър, но този въпрос можем да го оставим настрани, без да имаме нещо против негрите или тяхната музика (даже много я обичаме!). Когато някой ни вика да се опомним по въпроса, че Ахил е бил българският юнак Марко Кралевики (чийто прототип е син на херцеговски рицар на Стефан Душан) и че всичко е останало е заговор и долна инсинуация, ние сме в пълното си основание да го наречем "луд", без да го обиждаме, защото той поддържа налудничава теза и си затваря очите за наличните доказателства, които я характеризират като такава. И, впрочем, ако е заговор, то каква е неговата цел? Потискане на спомена за величието и древния произход на българския народ ли? Но защо?
Comment