Самолетоносачи (ВСВ): бронирани и небронирани.

[gollum]

Моля ви, хайде да обсъждаме темата, а не да я превръщаме в поредното бойно поле за сравнение между САЩ и Япония. Ако искате, създайте паралелна тема за сравнение между различни типове небронирани самолетоносачи, където ще може да се сравняват корабите на САЩ и Япония. И аз бих чел с интерес такава тема.

[Sailor_Malan]

A, да като подсети голум за темата
Друго средство за повишаване на оцеляемостта на самолетоносачите, което пропуснах по-горе, но споменах при споменаването на различните случки с този и онзи - тръбопроводите за бензин трябва да могат бързо да се опразват от бензина да се пълнят с пяна(не знам какво са използвали на практика ама трябва да е било нещо от сорта на пяната за пожарогасители), който да не позволява искри да стигат до бензиновите пари в празния тръбопровод, понеже именно парите са това дето гърми и се образуват точно когато тръбопровода е празен.

[gollum]

Що се отнася до повредите, причинени от атаки на камикадзе (статията, към която Де Ройтер пусна връзка), опитах се да направя някакво сравнение. Разбира се, то е много приблизително и е ясно, че няма как да е много точно. Преди да го изложа съвсем накратко - иначе данните са в един екселски файл, който ще прикача към този пост, - ми се иска да уточня, че британските самолетоносачи участват много по-малко в бойни действия в Тихия океан и са обект на много по-малко и не особено интензивни камикадзе-атаки. След това, малкият размер на авиогрупата донякъде означава и много по-малко самолети, заредени и готови на палубата, които могат да бъдат засегнати при атаката и да причинят значими повреди (повечето сериозни повреди на сащианските самолетоносачи са такива). Много от сериозните случаи при сащианските самолетоносачи са причинени от по-тежки самолети, носещи доста по-големи бомби (при британските с едно изключение става въпрос за "Зеро", максимум с 250 кг бомба). За завършек - само три случая има, при които камикадзе-самолета се удря в бронираната палуба (за единия не съм убеден, че е точно в бронираната й част), като в два от тях палубата е пробита - в единия случай дупката е доста голяма.
За сравнение - наброих поне седем атаки срещу сащиански самолетоносачи, при които е поразена палубата. В два от тях повредите не са големи, в единия - почти никакви. В останалите случаи повредите са по-сериозни, но в повече от половината повредите са причинени от това, че има по-голяма авиогрупа, която се използва по-активно (т.е. има повече заредени и готови за полет самолети).
Сравнението показва, че британските самолетоносачи се оказват относително по-защитени от камикадзе-атаки, т.е. относително губят по-малко самолети, хора и оперативност, както и понасят по-малки повреди. Макар че до голяма степен, конкретните повреди, които самолетоносачът понася, зависят от мястото, където камикадзето ще удари и от това дали наблизо има заредени самолети.
Ще си позволя, за завършек, да цитирам няколко момента от статията, с която започнах темата:

In fact, the British designs failed. Off Okinawa, the resistance of the British carriers seemed impressive but in reality the damage they took was severe. Having the hangar inside the hull girder made the hull structure weak and the ships were deformed by comparatively minor damage. Note how quickly nearly all the armored carriers were scrapped postwar - surveys showed they had irreparable hull damage. In contrast, the Essex's, which suffered much more severe damage, lasted for decades.
(...)
Don't get me wrong; the strategic and operational logic that resulted in the Illustrious class was (for the Royal Navy) quite correct - the vulnerability of the ships to internal damage was unexpected and surprising. That vulnerability made their designs essentially failures since the sacrifices made to give them their heavy protection were not fully justified by their performance. That could not have been known pre-war, nor could the rapid escalation in weapons lethality that degraded the value of their deck armor.
(...)
As things turned out, the Mediterranean Campaign failed to fulfill its billing as the quintessential narrow-sea setting complete with a high incidence of bomb hits. During the entire war, only fifteen bombs scored hits on Allied carriers in the Mediterranean, a number surpassed in the first year of the fight against Japan. Of the fifteen hits, the Illustrious class flight deck armor defeated only one - Victorious shrugged off an anti-personnel bomb dropped at low altitude by an Re.2001 fighter.11 Indomitable took two 500-kg hits, but both of them avoided her armor which thus did nothing to preserve her flight deck; the ship was non-operational for the remainder of the action. Of the two 500-kg bombs dropped on Formidable, one struck her deck armor and sent pieces of it shooting all the way down into the ship’s machinery spaces. In the most famous Mediterranean incident, Illustrious survived numerous hits, but only one 500-kg bomb found her deck armor.
(...)
So the armored box’s primary achievement in this narrow-sea setting was to detonate the two Formidable and Illustrious bombs high in the hull, which certainly enhanced survivability, though not in the way the designers intended. The hangars and their planes suffered increased damage, but crippling damage to the vitals became less likely.

Щеше да е хубаво, обаче, да се намери и нещо за бомбените атаки. Засега имам един случай в статията на Де Ройтер. Обаче трябват повече. Все пак, идеята на бронираната палуба е да защитава от бомби.

[gollum]

Между другото, сега разглеждам (доколкото успявам да намеря информация) различни бомбени поражения и попаднах на попаденията в "Акаги". Интересното е (като оставим настрана останалите конструктивни особености, които тук не ни интересуват), че и самолетоносачът да имаше бронирана палуба, тя не би му помогнала никак - пораженията изцяло се дължат на присъствието на множество подготвени за излитане самолети. Т.е. това е опасност малко или повече обща за всички самолетоносачи, разполагащи с голяма авиогрупа и водещи сражение. При това, става въпрос за достатъчно "сериозни" авиобомби - 454 кг. Общо едно близко попадение във водата (без поражения върху кораба) и две директни попадения: едното в централната част, в райноа на елеватора, което поврежда елеватора и палубата и предизвиква пожар и второто (вероятно решаващо) на края на полетната палуба, без да причини сериозни щети, но предизвиквайки пожар в резервоарите на самолетите, стоящи там.
За сравнение - в CV-13 "Франклин" попадат две полубронебойни бомби (мисля че същия калибър). Първата попада в централната част на полетната палуба, пробива я и продължава надолу, предизвиквайки разрушения и пожари на долните две палуби. Втората попада в кърмовата част и пробива палубата, като предизвиква пожар, а части от нея попадат в погребите с авиационно въоръжение, предизвиквайки детонация сред част от боеприпасите (бомби, ракети).
Самолетоносачът губи напълно ход и остава безпомощен, получава 13 градусов крен и на борда му бушуват силни пожари. Самолетоносачът оцелява (благодарение на липсата на повторни нападения и на действията на екипите по контрол на повредите), взет е на буксир и впоследствие успява да развие 14 възлов собствен ход. Но ремонтът е дълъг и кажи-речи всичко от хангара нагоре се налага да се замени (освен "острова" и предната част на полетната палуба).

[von Danitz]

Айде сега, кой къде е ударен, с червени кръгчета

Между другото кръгчетата са правени от японците час и половина преди фаталната атака, мисля, към 8 сутринта, атакуват ги от Мидуей. Обаче около Йорктаун вижте колко е напрегнато. То, не че и другаде не е било, де. Бе, голяма битка, няма спор.

[Odzava]

и списък на виновните
Моряко, "Тайхо"/"Лексингтон" май ги убива едно и също - проблем, който не е описан в Правилника за поведение на командира на Дивизиона за живучест на кораба.

[Sailor_Malan]

и списък на виновните
Моряко, "Тайхо"/"Лексингтон" май ги убива едно и също

Kakво то?

[De Ruyeter]

Страхотна таблица, Голъм, поздравления!
Ще се пробвам да потърся и за повредите от торпеда и бомби, но не обещавама нищо

[De Ruyeter]

А ето и малко доклади за бойни повреди на самолетоносачи

http://www.dcfp.navy.mil/mc/museum/War_Damage/3.pdf

http://www.dcfp.navy.mil/mc/museum/War_Damage/19.pdf

А тук ви добавям направо страницата - да гледате и да си вадите изводи, че не мисе постват един по един линковете

http://www.dcfp.navy.mil/cgi-bin/WarSummary.cgi

[gollum]

Благодаря, Ройтер, ще гледам да ги опиша и да преправя таблицата тия дни. За торпедата засега не влиза толкова в темата, защото ПТЗ-то не е част от концепцията, която обсъждаме тук (а и британските самолетоносачи не се отличават с добра защита от торпеда и подводни взривове). То и разделението на "бронирани" и "небронирани" не е много коректно, но нищо.