Ютланд, митове, легенди или кой победи всъщност

[von Danitz]

Самият фон Шеер се опитва после да изясни нещата след войната. Пише статии, с недвусмислени заглавия от типа: "Откраднахте ни флота, но не може да ни откраднете победата!" заради обидата от интернирането на Кригсмаринето.

Бе, германците се измъкват, това не е победа,но не и Цушима. Но като гледам построяването им., много добре е пресметнато, как да ги натикат между полуострова на континенталната част на Дания - Зееланд и линейните ескадри.

http://www.firstworldwar.com/photos/graphics/hw_jutland_01.jpg

Може би два фактора решават измъкването на германците - трикратното "всички заедно кръгом" и потапянето на британските дреднаути. Това не се е очаквало. Лайън, Принцес Роаял също получават тежки повреди, първият е 20 попадения от тежки снаряди....Индомедитейбъл, Тайгър, Нова Зеландия, едва се крепят. И Джелико кво да направи?!

[Gaden Gogi]

Малко замечатки:
Потопени британски дредноути НЯМА, А повредите на германските кораби са значително по-тежки.
Относно Джелико-човекът просто не е знаел диспозицията на германците а и се е опасявал от минна атака (или беше минно поле?)

[von Danitz]

А Куин Мери кво е? Пътнически, добре де, линеен кръстосвач е, то отдолу си пише...

[gollum]

Бе, германците се измъкват, това не е победа,но не и Цушима.

Така е. Чисто като сражение не е Цушима. Но пък стратегическия резултат е същия. Впрочем, и без това саржение вероятно щеше да е същия.

[Gaden Gogi]

А Куин Мери кво е? Пътнически, добре де, линеен кръстосвач е, то отдолу си пише...

Линеен КРАЙЦЕР, като задачите са му доста различни от тези на Дредноутите. Отделно дето загубените кораби о тбританците са стари и с ниска бойна ценност. ако сравняваме загубите то леките крайцери който губят германците са много по-голяма загуба. Първо защото в германският флот са малко, после защото тяхната загуба лишава германците от "поглед" върху ТВД-то и съсздава опасност да попадната в друг аклопака, и този път да нямат възможност да се измъкнат.

[von Danitz]

Е, ти сега, леките КРЪСТОСВАЧИ били по-голяма загуба. От сто кладенеца вода ще извадиш, да излезе че британците са победили. Какво, целели са леките, така ли? Докато ги бият по капиталлните кораби. С поглед към общата стратегическа обстановка.

[resavsky]

И какво му е старото на "Куин Мери"?Или пък "Инвинсибъл" / каква ирония/ ????

[Odzava]

Старото в първите 2 серии британски линейни крайцери е линейно-ромби1ната схема на разположение на артилерията. Но и германците строят 4 кораба по тая схема. Така, че все е тая.
А Гога, да заявиш, че "Висбаден" е равен на "Куин Мери" е веселба. Сигурно и "Блек Принс" е по-малко ценен от "Померания"?
То тогава първия бой при Хелголанд е по-голямо поражение от Ютланд (немците губят 3 броненосни крайцера при първото, 2 при второто).

[Gaden Gogi]

М-да ще се наложи да обясним по-подробно (и нее нужно да вядя водя, победат аси е победа, виж за германска такава трябва много яко да се нашмъркаш за да видиш).
Та защо германските леки крайцери за по-голяма загуба от британските линейни? Защото аз говоря от гледана точк ана стратегическата обстановка, не като маериална или човешка загуба. От гледна точка на обстановката британците получават попълнение много бързо-Австралия и Р&Р, които са поне равностойни на загубените кораби (от друга тсрана германскотобързоходно крило е осакатено за много дълго), докато загубата на леките крайцери германците не я попълват което заедно с това че принципно имат малко кораби от този клас ги поставя в затруднено положение понеже не могат да разузнават противника което пък при по-слаб флот ги обрча на непракъсната бягане.

[Odzava]

Всичко това е така, но само и единствено ако Флота на Откритото море се е готвел за второ Генерално сражение. Доколкото това не е така останалите 20-тина кораба са достатъчни за близко охранение на тралщиците в Хелголандския залив.

[Gaden Gogi]

Доколкото това не е .

Сигурно удовлетворени от победата:mhehe:

[De Ruyeter]

какви броненосни крайцери губи Германия при 1-та Хелголандска битка?Те не са ли бронепалубни?

[gollum]

Не разбирам защо продължава този разговор? Всякакви опити да се изкара, че Германия е загубила повече кораби в това сражение (и с по-висок ранг) ще са малко или повече смешни. Също така всеки опит да се твърди, че резултата от това сражение е добър за Германия са още по-нелепи. Така че да попитам - има ли хора, които смятат, че тази битка е "победа" за Германия? И има ли съмняващи се, че след нея немския флот си остава затворен в базите си, а по същество това означава, че с нищо не допринася повече за военните усилия на нацията, която го е създала. Което несъмнено означава, че стратегическият резултат за Великобритания от този сблъсък е добър - военно-морския надводен фолт на Германия е премахнат като заплаха.
Какво може да се спори и обсъжда тогава?

[Gaden Gogi]

какви броненосни крайцери губи Германия при 1-та Хелголандска битка?Те не са ли бронепалубни?

Toчно за бронепалубни иде реч. все пак те са налог на леките. Ти къде прочете за броненосни?

Не разбирам защо продължава този разговор? Всякакви опити да се изкара, че Германия е загубила повече кораби в това сражение (и с по-висок ранг) ще са малко или повече смешни. ?

Чак пък смешни. Реално от капиталните кораби и двете страни губят по един СЪВРЕМЕНЕН.
А в моите "смешни" писания просто отбелязвам че разликата в ценноста на загубените единици за двата флота.

[resavsky]

Флотът на Германия никога не е представлявал реална заплаха за англичаните поне при това съотношение на силити.Но пък същите са разчитали да спечелят голяма победа по море / втори Трафалгар/която да принуди германците да капитулират.Нещо което не става.Капитулацията на Германия през 1918 г. не е в резултат на действията на английския флот.Аз поне не знам някой в Берлин да си е правил илюзия че германците са в състояние да спечелят голяма стратегическа победа по море.