Имат ли перспективи съвременни линкори?

[gollum]

И като мит,също е красиво

Това е естетически въпрос и като такъв се свежда до... личен вкус. В представата вероятно може да се намери нещо красиво. В реалността не си го представям, не повече отколкото може да се открие подобно качество в една неподкрепена от никакви огневи средства атака, стремяща се да залее картечниците на противника с телата на собстевните войници.

[lobo]

Това е естетически въпрос и като такъв се свежда до... личен вкус. В представата вероятно може да се намери нещо красиво. В реалността не си го представям, не повече отколкото може да се открие подобно качество в една неподкрепена от никакви огневи средства атака, стремяща се да залее картечниците на противника с телата на собстевните войници.

Ами атаката на българската парашутна дружина при която повечето от тях загиват?

[кало]

Ами атаката на българската парашутна дружина при която повечето от тях загиват?

ъ? От 800 души общо в боеве загиват 59.

[gollum]

Ами атаката на българската парашутна дружина при която повечето от тях загиват?

За коя атака става въпрос? Впрочем, това няма чак такова значение - не виждам нищо красиво в смъртта на много хора в атака.

[кало]

вероятно за Стражинската укрепена позиция, част от Страцинско-Кумановата настъпателна операция.

[tonev]

вероятно лобо има предвид че е красив мит, това.

[Odzava]

Ама там линкори не е имало. затова и митове се раждат Иначе книгата "Залеза на властелините на морето" от Смит е дитирамба до дитирамба за линкорите. Може Торн от нея да е черпил вдахновение. Особено в предговора А. Болних споменава точно Фолклендите. Макар да има известни митове и там. По време на Дарданелската авантюра има и линкори и тежки оръдия, но турците добре се държат под огъня им. Линкорите сами по себе си не могат да решат задачата на пехотата, най-малко защото трудно се придвижват по суша

[Thorn]

По време на Дарданелската авантюра има и линкори и тежки оръдия

при примитивно СУО

[gollum]

Торн, това важи и за двете страни .

[Thorn]

При Галиполи линкорите са имали проблем не толкова с артилерията, колкото с мините. Турските оръдия не са били особен проблем, даже и когато снарядът на оръдие с някакъв чудовищен калибър е изпраскал „Агамемнон”. Най вече защото оръдието е било бомбарда от времето на Мехмед II, а ядрото – каменно.

20 години по-късно огънят на линкорите е бил далеч по –ефективен. Те в края на ВСВ само за това се и използват за обстрел на брега.

[gollum]

20 години по-късно огънят на линкорите е бил далеч по –ефективен. Те в края на ВСВ само за това се и използват за обстрел на брега.

Съвсем същото важи и за огъня на бреговите батареи. Просто в "използването на линкорите за обстрел на брега" не се сещам за случаи, когато на въпросния бряг е имало съответните батареи, сходни с тези на линкора. Иначе "брегът" неизбежно печели при равностойност на силите. Причините са прости и май сме ги обсъждали из форума.

[1951]

Динаин, иранската ракета успя да порази израелската корвета само и единствено поради немарливостта на нейния командир. "Са'ар"-ите са достатъчно съвременни кораби, за да свалят не един ирански фойерверк, но капитанът бил заповядал да се изключи ПВО системата (май капитана го дадоха под съд).

Не е така.
Гафа е на разузнаването, което не открива наличието на противокорабни ракети в арсенала на Хизмула. Капитана е действал правилно съобразно информацията за обстановката която е имал. А именно липса на противникова авиация и противокорабни ракети. Във въздуха е имало само израелски самолети и вертолети, ако ПВО системата е била оставена включена е можело да стане друг сакатлък. Например свален приятелски летателен апарат. На война всичко става - я ще ти откаже системата "свой-чижд", я нещо друго.

[gollum]

1951, тук мисля че съвсем се отклонявате от темата на дикусията. Но бих си позволил да добавя нещо по твоя коментар. Съждението за несигурността и изменчивостта на обстоятелствата по време на война следва да се приложи в неговата пълнота, което ще означава, че вина има както разузнаването (обща вина, която обаче се ограничава от обстоятелството, че не може да се очаква 100% пълнота на предоставяната от него информация), така и самият капитан, защото следва да е готов именно за различни неочакваности и отклонения от начално известната му информация, които са неизбежна част от войната. Но неговата отговорност е много по-голяма, защото той я носи пряко спрямо поверения му кораб и екипаж. Единственото, което би могло да го оправдава е ако има директна заповед да не задейства ПВО системата на кораба, каквато предполагам, че не е имало. Щом е взел съответното решение, той носи пълна отговорност за всички последствия от него.

[Thorn]

Голъм, многократно подчертах, че този линкор би бил само срещу държави без мощни брегови батареи. А впрочем някъде има ли все още действащи стационарни брегови батареи от сравним калибър?

[gollum]

А впрочем някъде има ли все още действащи стационарни брегови батареи от сравним калибър?

Не знам, вероятно не. Но причината е, че няма бронирани кораби . Едното е свързано с другото като въпрос и отговор. Появата на бронирани кораби ще доведе и до появата на такива батареи или по-вероятно до въвеждането на бронебойни глави за портивокорабни ракети. Впрочем, дори въвеждането на бронебоен снаряд при съществуващите мобилни батареи (130 мм) вероятно ще ги направи достатъчно опасни.