Имат ли перспективи съвременни линкори?

[1951]

Имам какво да добавя по темата, но след командировката ми. Само едно уточнение на Odzava:

Нямам идея колко би струвал един линкор сега, но по-малко от 1-1,5 млрд едва ли ще е. А за тези пари ще си построиш свестен самолетоносач.

Един Zumwalt за сега смятат, че ще струва около $3 млрд.
Един самолетоносач от клас Gerald R. Ford го изчисляваха на към $13 млрд. и то през 2005 г.

[Odzava]

Имам какво да добавя по темата, но след командировката ми. Само едно уточнение на Odzava:



Един Zumwalt за сега смятат, че ще струва около $3 млрд.
Един самолетоносач от клас Gerald R. Ford го изчисляваха на към $13 млрд. и то през 2005 г.

Явно съм назад с офертите за корабите

[gollum]

Е, щом един Zumwalt е 3 000 000 000$, то един линеен кораб ще е занчително повече - най-малкото ще се нуждае от сходни противосамолетни/противолодъчни възможонсти като Zumwalt, сходан елетктроника и сензори и отгоре на това ще има много по-мощна артилерия, която ще трябва наново да се развива; ще има много стабилно брониране от както изяснихме, доста скъпа броня и накрая ще се нуждае от много по-мощна енергетична установка, защото ще трябва да "носи" товара на бронята си, който хич няма да е малък. И както изяснихме, ще е доста тясно специализиран, докато един самолетоносач може да изпълнява много по-широк кръг задачи. А понеже ударните възможности на последния зависят от авиогрупата му, самолетоносачът има много по-големи модернизационни възможности.

[кало]

Основно са фугасните "болванки".

е, не може хем да е фугасна, хем да е "болванка" (ядро без всякакъв заряд). още повече, че чисто фугасни боеприпаси май вече не се правят.

[gollum]

още повече, че чисто фугасни боеприпаси май вече не се правят.

То не е много по темата, но разликата между "фугасен" и "фугасно-осколъчен" е в дебелината на метала на корупса и в съотношението между метал и взривно вещество. Впрочем, май много от съвременните снаряди са с готови поразяващи елементи.

[Odzava]

"Болванката" е в кавички все пак. А и подробности по устройството на снарядите - признавам си не мога да дам на този етап.

[Last roman]

Има ли смисъл от линкори при наличието на по-съвършен подводен флот? Голямата цел лесно се улучва. :tdown

[tonev]

Има ли смисъл от линкори при наличието на по-съвършен подводен флот? Голямата цел лесно се улучва. :tdown

особено от въздуха. :sbomber: или :sfighter: и после :sm232:

[Thorn]

И кои са страните с толкова съвършен подводен флот? Папуасиите ли? И какво прави един самолетоносач по-малко уязвим за подводниците? При това той, а не предлаганият линкор или монитор е по-големият кораб.

[кало]

И кои са страните с толкова съвършен подводен флот? Папуасиите ли? И какво прави един самолетоносач по-малко уязвим за подводниците? При това той, а не предлаганият линкор или монитор е по-големият кораб.

Ще почна от този въпрос, за да изкажа своето ИМХО по темата. Самолетоносачът, след стратегическата подводница с ядрени ракети, е най-неуязвимият съд в морето в наши дни. Като се започне от факта, че е съпроводен от множеството други бойни и спомагателни кораби и подводници, формиращи т.нар. АУГ (Авионосна ударна група), та се стигне до собствените му възможности по отразяване на всякакъв вид атака. За разлика от него, добре бронираният линкор:
1. може да играе максимум оперативна, но главно тактическа роля в операции/кампании по море
2. при подобна или същата себестойност няма многофункционалните възможности на самолетоносача и неговата група
3. артилерийското въоръжение, независимо от огромния калибър, в значителна степен си е изпяло песента и в наши дни играе спомагателна роля.

Защо?

по 1. и 3. - Дори и най-модерното артилерийско въоръжение, не може да осигури поразяване на някои тактически цели, трудно на оперативни, още повече - на стратегически. Всичко това, независимо от факта, че съвременната корабна артилерия е насочвана с помощта на БПЛА, позиционирането е осигурено с GPS, могат да се ползват управляеми боеприпаси с много и различни бойни части, вкл. касетъчни, а далечината на полета на снаряда - да се увеличи значително. Работата е там, че подобен кораб чоже да нанася огневи удари по брегови или близки до брега цели, но не и във вътрешността. За такива цели вече има КР, но запасът им на артилерийски линкор не е особено голям. Друг проблем е скорострелността на оръдията от голям калибър - 305 и т.н.

по 2. - подобен кораб става за огневи удари по брегови и не особено отдалечени от брега цели, но не може да осигури сам нито достатъчно ПВО, нито РЕБ, нито ПЛО. Не може да осигури и много важните разузнавателни функции, нито достатъчна гъвкавост при промяна на целите, увеличаване на степента на "сложност" на целта (подвижни цели, силно защитени цели, маскирани цели и т.н., и т.н.), не може да осигури борба с широк "набор" от цели, така, както го прави самолетоносачът.

Именно авионосният кораб в състав на АУГ най-добре отговоря на поставените по-горе въпроси.
1. Ударна сила - осигурява се възможност за постигане на стратегически, оперативни и тактически цели, чрез възможност за поразяване/подавяне/заплашване на изключително широк аспект от обекти на нападение. Широк набор от боеприпаси - от КР (на корабите от охранението и подводниците), до противо-бункерни, ПРЛ и други специализирани боеприпаси,ползвани от корабната авиация. Възможност за провеждане на ефективни разузнавателни и РЕБ-действия.
2. Отбрана - Възможност за борба с всякакъв вид морски, въздушни и подводни цели на разумно отдалечени рубежи от ядрото на АУГ, при това сериозно ешелонирани. Осигурява се

С две думи - с оглед на изключително големите възможности на АУГ няма никакъв смисъл от строеж, подновяване и приемане на въоръжение на тежко-бронирани линкори. Всичко, което те правят, че и ужасно много повече, го правят корабите в състава на АУГ. А с оглед на цените, идеята е безумна.

[Odzava]

Кало, :tup:

[lobo]

Одзава,смятам,че отдавна войните не са това което са били.И точно поради тази причина линкорите вече са си отживели времето.Вероятно никога вече няма да се противопоставят силите на големите армии по начина който е бил по времето на Порт Артур,Матапан и т.н.
В момента битките се решават преди още да е започнала войната.За съжаление след откриването на ядреното оръжие много неща минаха в историята.Може би последната битка с използуване на по-големи бойни кораби беше тази преди 25 години - Фолклендската война.Там се доказа на практика,че един голям кораб може да се унищожи от една ракета и с това смятам,че въпроса вече е приключен.Като голяма бойна машина ще си остане самолетоносача,но ти по-доре от мене знаеш,че самолетоносача никога не излиза в морето сам.Охраняват го кораби,подводници,голям АУАКС,спътници и т.н.
Кавалерията е нещо красиво,ген. Доватор под Москва е атакувал танкове но .......

[кало]

Кавалерията е нещо красиво,ген. Доватор под Москва е атакувал танкове но .......

ОТ - това е мит, няма такова нещо...

[gollum]

ОТ - това е мит, няма такова нещо...

М`да, като атаките на полската конница. Митовете ни заобикалят отвсякъде .

[lobo]

ОТ - това е мит, няма такова нещо...

И като мит,също е красиво