Виж сега, Торн, не твърдя, че разбирам от тези неща, просто се основавам на разни неща, които съм чел тук-там и на съвсем лаишко сравняване. Може и да греша. Ще се опитам да обясня защо смятам така.
1. Въоръжението
Колкото по-голям калибър ще е оръдието (и съответно по-дълго в калибри), толкова по-скъпо ще е то за изработване и за поддръжка. Особено това се отнася до второто, защото задължително ще трябва да се произвеждат и поддържат на склад и съответно подменят цевите на оръдията на всеки няколкостотин изстрела. А това означава скъпи машини (подобни оръдия изискват специализирани машини за изработване, доколкото знам - особено дълги и големокалибрени морски оръдия). И въпросът не е в липсата на такива технологии, а по-скоро в това, че от много време оръдия подобен калибър не се създават, което означава, че ще трябва да се създадат наново машините и съответната инфраструктура за създаването на тези оръдия, т.е. това ще е допълнително капиталовложение, което ще влезе в цената на оръдията.
След това боеприпасите - съвременни реактивни и полууправляеми артилерийски боеприпаси са достатъчно скъпи, особено ако ще са големи калибри. Т.е. боекоплекта също ще е скъпичък, едва ли много по-евтин от управляемите ракети (естествено - няколко снаряда спрямо едан ракета). А дали ще е по-ефективен? Още повече, че всички задачи по поразяване на наземни цели могат да се решат и с 155 мм гаубица, вярно с повече изстрели. Но пък 350 мм (примерно) оръдие е много по-скъпо, боеприпасите му също. Ако го реализират с балистика на гаубица, то ще става само за стрелба по наземни цели, т.е. корабът няма да може да ангажира особено ефективно морски цели. Ако го реализират с балистика на морско оръдие се появява порбелам с много скъпите и износващи се цеви.
Т.е. дори и да се създаде брониран кораб, дали няма да е по-разумно да бъде въоръжен с управляеми ракети, вместо с артилерия? Какви са съвременните цели, изискващи 300-400 мм артилерийски снаряд, за да бъдат ефективно поразени?
Ти, Торн, приемаш за даденост, че снарядите са много по-евтини, но не съм съвсем съгласен, че е така, защото говорим за много големи снаряди, а трябва да добавим и цената на големокалибреното оръдие със съответната балистика.
2. Бронирането
Хубаво пишеш, че ще се използва модерна комбинирана броня. Но тук влиза в действие друг, много съществен фактор. При танковете тази броня покрива много малка площ сравнено с площта, която ще трябва да се защитава при един съвременен линкор примерно с водоизместване над 10 000 тона. И това ще се отрази и на цената. Танковата броня никак не е евтина, но ако при един съвременен танк тя е примерно около 10 тона, то за линкора ще трябват може би 1 000 тона. Т.е. около 100 пъти повече и съответно много по-големи като площ елементи, т.е. и много по-скъпи. И това е най-малкото, защото при танковете бронирането е много избирателно (пердимно в предната полусфера). Но при линкора подобен лукс не е възможен, т.е. то ще трябва дае по-сериозно. Т.е. бронирането на един съвременен линкор ще е много по-скъпо от това на един линкор от ВСВ. А дали ще е много по-ефективно?
3. Електрониката
Хубаво парвиш сравнение със съвремнен танк, но ми се струва, че и при съвременните танкове ако бъдат поразени, дори и бронята да не бъде пробита, има опасност много от сензорите им да излязат от строя. Но което е по-важно - сензорите на танковете са именно, както пишеш, предназначени за "близък бой". Но при линкора е съвсем различно и не ми е ясно как може радарите да бъдат едновременно защитени с броня и да вършат заедно с това работата си. По-скоро няма как това да стане. Разбира се, може насочването да се извършва от авиацията, но това означава, че ще има нужда от такава с наземно базиране или пък от самолетоносач. Т.е. този кораб се оказва твърде неефективен, ако заедно с него няма и самолетоносач, а същевременно този самолетоносач може да свърши същата работа, но оставайки на безопасно разстояние.
4. Силовата установка
Бронираният кораб ще се нуждае и от стабилна силова установка. А каква ще е тя? както предлага Перселегин, атомна?
5. Контрамерките.
Първата контрамярка е подводница - независимо колко е брониран, няма как подобен кораб да не бъде уязвим за торпеда. А съвременните такива са по-мощни и далеч по-ефективни. Т.е. той ще има нужда от придружаващи корвети или фрегати, които да го охраняват, а последните ще са уязвими за средствата, за които той не е. Освен ако и тях не ги бронираме, но става сложно.
След това идват различни управляеми противокорабни ракети с наземно или пък морско базиране. Вярно, в моента те не са ефективни срещу бронева защита, но спокойно могат да станат - за сметка на въвеждане на същите средстав, които се използват срещу съвременанта танкова броня. Стази разлика, че противокорабните ракети са значително по-големи и съответно ще бъдат по-ефективни.
Да не говорим, че с появата на бронирани линкори ще се появят и наземните артилерийски средства за справяне с тях - например, мобилни 300 мм батареи. Макар че според мен ракетите ще са по-ефективни.
1. Въоръжението
Колкото по-голям калибър ще е оръдието (и съответно по-дълго в калибри), толкова по-скъпо ще е то за изработване и за поддръжка. Особено това се отнася до второто, защото задължително ще трябва да се произвеждат и поддържат на склад и съответно подменят цевите на оръдията на всеки няколкостотин изстрела. А това означава скъпи машини (подобни оръдия изискват специализирани машини за изработване, доколкото знам - особено дълги и големокалибрени морски оръдия). И въпросът не е в липсата на такива технологии, а по-скоро в това, че от много време оръдия подобен калибър не се създават, което означава, че ще трябва да се създадат наново машините и съответната инфраструктура за създаването на тези оръдия, т.е. това ще е допълнително капиталовложение, което ще влезе в цената на оръдията.
След това боеприпасите - съвременни реактивни и полууправляеми артилерийски боеприпаси са достатъчно скъпи, особено ако ще са големи калибри. Т.е. боекоплекта също ще е скъпичък, едва ли много по-евтин от управляемите ракети (естествено - няколко снаряда спрямо едан ракета). А дали ще е по-ефективен? Още повече, че всички задачи по поразяване на наземни цели могат да се решат и с 155 мм гаубица, вярно с повече изстрели. Но пък 350 мм (примерно) оръдие е много по-скъпо, боеприпасите му също. Ако го реализират с балистика на гаубица, то ще става само за стрелба по наземни цели, т.е. корабът няма да може да ангажира особено ефективно морски цели. Ако го реализират с балистика на морско оръдие се появява порбелам с много скъпите и износващи се цеви.
Т.е. дори и да се създаде брониран кораб, дали няма да е по-разумно да бъде въоръжен с управляеми ракети, вместо с артилерия? Какви са съвременните цели, изискващи 300-400 мм артилерийски снаряд, за да бъдат ефективно поразени?
Ти, Торн, приемаш за даденост, че снарядите са много по-евтини, но не съм съвсем съгласен, че е така, защото говорим за много големи снаряди, а трябва да добавим и цената на големокалибреното оръдие със съответната балистика.
2. Бронирането
Хубаво пишеш, че ще се използва модерна комбинирана броня. Но тук влиза в действие друг, много съществен фактор. При танковете тази броня покрива много малка площ сравнено с площта, която ще трябва да се защитава при един съвременен линкор примерно с водоизместване над 10 000 тона. И това ще се отрази и на цената. Танковата броня никак не е евтина, но ако при един съвременен танк тя е примерно около 10 тона, то за линкора ще трябват може би 1 000 тона. Т.е. около 100 пъти повече и съответно много по-големи като площ елементи, т.е. и много по-скъпи. И това е най-малкото, защото при танковете бронирането е много избирателно (пердимно в предната полусфера). Но при линкора подобен лукс не е възможен, т.е. то ще трябва дае по-сериозно. Т.е. бронирането на един съвременен линкор ще е много по-скъпо от това на един линкор от ВСВ. А дали ще е много по-ефективно?
3. Електрониката
Хубаво парвиш сравнение със съвремнен танк, но ми се струва, че и при съвременните танкове ако бъдат поразени, дори и бронята да не бъде пробита, има опасност много от сензорите им да излязат от строя. Но което е по-важно - сензорите на танковете са именно, както пишеш, предназначени за "близък бой". Но при линкора е съвсем различно и не ми е ясно как може радарите да бъдат едновременно защитени с броня и да вършат заедно с това работата си. По-скоро няма как това да стане. Разбира се, може насочването да се извършва от авиацията, но това означава, че ще има нужда от такава с наземно базиране или пък от самолетоносач. Т.е. този кораб се оказва твърде неефективен, ако заедно с него няма и самолетоносач, а същевременно този самолетоносач може да свърши същата работа, но оставайки на безопасно разстояние.
4. Силовата установка
Бронираният кораб ще се нуждае и от стабилна силова установка. А каква ще е тя? както предлага Перселегин, атомна?
5. Контрамерките.
Първата контрамярка е подводница - независимо колко е брониран, няма как подобен кораб да не бъде уязвим за торпеда. А съвременните такива са по-мощни и далеч по-ефективни. Т.е. той ще има нужда от придружаващи корвети или фрегати, които да го охраняват, а последните ще са уязвими за средствата, за които той не е. Освен ако и тях не ги бронираме, но става сложно.
След това идват различни управляеми противокорабни ракети с наземно или пък морско базиране. Вярно, в моента те не са ефективни срещу бронева защита, но спокойно могат да станат - за сметка на въвеждане на същите средстав, които се използват срещу съвременанта танкова броня. Стази разлика, че противокорабните ракети са значително по-големи и съответно ще бъдат по-ефективни.
Да не говорим, че с появата на бронирани линкори ще се появят и наземните артилерийски средства за справяне с тях - например, мобилни 300 мм батареи. Макар че според мен ракетите ще са по-ефективни.
. Но предполагам, че са ги отписали, защото са били старички, а и поддръжката им е била скъпа.
Comment