Стандартни работи

[Gaden Gogi]

В предишна тема разгледахме как един кораб беше построен добре (междувпрочемединственният голям надводен кораб построен добре в германия в разглежданият период) но му куцаше концепцията.
Сега ще стане дума за една поредица от кораби, построени по много теоретична концепци, кораби сравнително добре построени в смисъл че забеляжки няма, но така конструирани че правят напълно невъзможно прилагането на на въпросната концепция.
Естественно иде реч за THE AMERICAN “STANDARD TYPE” BATTLESHIP

Каква е въпросната концепция? Ами ето каква: ние ще си плаваме , ще се държим на голяма дистанция от противника, и ще се гърмим от същата голяма дистанци, то на такива дистанции вероятността от попадение е малка поради което ние няма да имаме лека броня, ще си направим "всичко или нищо" пак понеже попаденията ще се малко и всяко е важно ние ще гърмим само с АР. Като резултат имаме тези кораби
Nevada Class
Battleship #36 Nevada
Battleship #37 Oklahoma
Pennsylvania Class
Battleship #38 Pennsylvania
Battleship #39 Arizona
New Mexico Class
Battleship #40 New Mexico
Battleship #41 Mississippi
Battleship #42 Idaho
Tennessee Class
Battleship #43 Tennessee
BB.44 California
Colorado Class
BB.45 Colorado
BB.46 Maryland
като до края на ПСВ са довършени до Мисисипи включително.



Такааа, за да се реализират бляновете на американските адмирали им е нужно следното:
-по-висока скорост от противника, за да могат да си изберат дистанцията,
- по-голяма далекобойност и/или по-висока скоростлелност и/или повече оръдия и/или по-голяма точност за да могат да унищожат противника

[Odzava]

Всъщност това е теорията на ескадрения бой от 1854 насам. По тази причина се появяват първо плаващите самоходни батареи, ескадрените броненосци, дредноутите, линейните крайцери и накрая линкорите. Нищо ново и революционно! На практика това се преповтаря и при разработката на корабите носители на ракетно оръжие, като скоростта вече не е определящ фактор.
Банални работи!

[Gaden Gogi]

За табе може и да са банални но хората в Анаполс са си блъскали главата да го измислят, освен това историята показва че и други са мислели различно от тебе поради което за разработвали броневи схеми и системи въоръжение подходящи за дистанции различни от пределната.

[Odzava]

Всъщност ако се погледне историята на корабостроенето от 1854 до 1945 година идеята е да се направи кораб който да отговаря до някаква степен на гореописаните тактически задачи и да е по евтин или поне в един параметър по-добър от британските/американски кораби. Ямато е изключение, но идеята е с малко единици на се компенсира количественото превъзходство на американците.
Имах предвид че като концепция е банално.

[Gaden Gogi]

Може, ама те такова са го мислели а по моему се опитват да си оправдаят идиотската бронева схема която пък е приложена защото на предните кораби не са успявали да постигнат адекватна (разбирай съизмерима с тази на останалият сват)защита.

[Odzava]

Всъщност единствения начин да се достигне така мечтания контол над океанските комуникации е само един от Саламин до Фолклендската война-повече и по-мощни първолинейни кораби (разбирай от трирема за античните времена до самолетоносач и атомна подводница с балистични ракети сега) и съответния брой обслужващи кораби, които да им позволят да се ползват по предназначение. Американците в началото на 20-ти век дори не са на 2/3 място в ранга на флотовете. Излизат там след Вашингтонската морска конференция, но с дипломатически средства. А за да построиш силен кораб трябва знание, време и боен опит. С лаври от винтовите фрегати и корвети или мореходните монитори далеч не се стига. И се почват вариации на тема. Както руските броненосци-рейдери, френските миноносци-убийци на броненосци, немските подводници-рейдери и т.н. и т.н. Ако се замислим на темата линкори единствено немците 1908-1915 г. и Японците 1908-1940 имат издържана доктрина за линкорите. Останалото са иди ми-ела си.

[Gaden Gogi]

He, he, баш пък тези как ги измисли, германците правят някави вариации на тема броненосци за брегова отбрана при това без самите те да имат идея за какво ги правят при положение че доктринално трябва да избягват ескадрен бой, а би ли споделил с нас каква е брилянтната японска доктрина?

[Odzava]

Гога, малко повече чети. Самия Тирпиц в спомените си споменава, че е готвел флота на Райха за ГЕНЕРАЛНО сражение с Британския, и към 1912 г. издига теорията на риска (тъй като не можем да построим повече, да построим по-здрави та ако британците рискуват да се сражават, трябва да поемат риска да загубят повече кораби и така да застрашат сигурността на морските си комуникации, на които се крепи Империята). За японските симетрични програми какво не ти е ясно, да ти разясня.

[Gaden Gogi]

Ha sega si predstави чре сме чели, и сме видяли какво се е пръкнало от германските напъни: мутирали броненосци за брегова отбрана, тлъсти и недовъоръжени, именно поради това когато ги хващат при Ютланд единственното което спасява Флотът за открито море (после нека разправят че немците нямали чувство за хумор) е това че Джелико се е опасявал от подводници, германският флот е в жалко състояние и напълно небоеспособен, британците не губят капитален кораб (за разлика от германците) а и повредите в общият случай не са особенно сериозни.
Симетричните програми: остава да ни докажеш че са ефективни... Иначе ако ще си мерим кой е по-по-най ехе какъв списък можем да изкараме: Турбиния, Дредноут, първият самолетоносач, катапулт на самолетоносач, спирачни въжета, углова палуба, наклоненият пояс при капиталните кораби, вътрешният наклонен пояс.....

[Odzava]

Чети, чети Гога. Никъде не съм обсъждал качеството на корабите. Много е просто-корабите се строят по определени тактически задания. За какво им е на немските дредноути далечина на плаване 6000 мили ако ще се сражават в Северно море. Тирпиц е виждал (съвсем правилно според мен) че съдбата на немския флот ще се реши до немските брегове. И затова така е създавал корабите си. Да не говорим, че стремежът му е бил да концентрира корабите си. И Крайцерската доктрина на флота се подкрепя само орт 6-7 кораба. За разлика от британските адмирали, които слагат линейните си крайцери в линията на дредноутите-и закономерно губят 3. Добре че КЕ са били наблизо да не изгубят и останалите. Кой капитален кораб са загубили немците-"Померания" много отдавна не е имал бойна стойност. Все едно загубата на "Киришима" да се пише актив на американците
По повод симетричните програми на японците. Ами те са последователни, тактически издържани и си носят своя успех. И битката при Ялу и при Цушима, и ако щеш при Мидуей показва че японския флот за наложените ограничения е добре балансиран. Това е основното.

[Gaden Gogi]

Лютцов за твое сведение е капитален кораб, а линейните крайцери не са в линия, те изпълняват функцията точно на крайцери: откриват противника и го ангажират до пристигането на главните сили, което те и правят, А и аз не съм споменавал далечина на плаване за германските, визирах калпавите им мореходни качества. Относно великите японци: В войната от 1904 г те печелят не защото са направили нещо кой знае какво (апропо прословутото "чертичката на "т"-то" никога не епостигнато, даже при Цушима има моменти когато поради некадърно маневриране част от флота засенчва останалата) победата е постигната поради фрапиращата некадърност, слабоумност и идиотщина на руснаците, при това всяко тяхно действие е по-тъпо, по-некадърно и още по-безсмисленно ото предходното.

[Odzava]

Ако Лютцов е капитален кораб (макар немците да си мислят че е Liniencroizer) тогава трите потънали британски КАПИТАЛНИ кораба са 300% повече от немските.
За Япония - ами независимо от твоето мнение японския флот е много по-добре балансиран и е предназначен точно за тази война. Маневрирането при Цушима е пъти по-добро от руското.
А по въпроса за грешките - има ги при всяко сражение. Макар че не виждам как ще ми измислиш положителен изход за руснаците точно при Цушима.