Съвременният подводен флот

[Soul_Hunter]

Триумфан,Венгард,Охайо,Лос Анджелис,Тайфун....дайте да покоментираме съвременните подводници и имат ли те бъдеще?

[Thunderchief]

Триумфан,Венгард,Охайо,Лос Анджелис,Тайфун....дайте да покоментираме съвременните подводници и имат ли те бъдеще?

Ok, а кои искаш да коментираме, щото тука си умешал подводници от различни класове или просто идеята ти е по принцип?
Иначе съвременната многоцелева лодка е едно доста мощно но и много скъпо оръжие. Което още доста дълго време ще си е на въоръжение, защото няма заместител а е доста по-разрушително от който и да е линкор от ВСВ примерно, при все че има и 10-20 пъти по-малък екипаж и е много по-неуязвимо

[gollum]

Едно уточнение, предполагам, че е дребно:

Иначе съвременната многоцелева лодка е едно доста мощно но и много скъпо оръжие. Което още доста дълго време ще си е на въоръжение, защото няма заместител а е доста по-разрушително от който и да е линкор от ВСВ примерно, при все че има и 10-20 пъти по-малък екипаж и е много по-неуязвимо

Това сигурно е така, но "по-разрушително" не е ли благодарение на ядрените си оръжия? Или благодарение на конвенционалните? Защото ако става въпрос предимно за първите, то тази "разрушетилност" е донейде условна, тъй като ситуациите, в които може да се използва са сравнително малобройни.
Въобще, с какви точно въоръжения и боеприпаси за тях разполага една съвременна многоцелева подводница?

[Thunderchief]

Едно уточнение, предполагам, че е дребно:

Това сигурно е така, но "по-разрушително" не е ли благодарение на ядрените си оръжия? Или благодарение на конвенционалните? Защото ако става въпрос предимно за първите, то тази "разрушетилност" е донейде условна, тъй като ситуациите, в които може да се използва са сравнително малобройни.
Въобще, с какви точно въоръжения и боеприпаси за тях разполага една съвременна многоцелева подводница?

Не съвсем. По принцип, ядрените оръжия се характеризират с това че не могат да се използват. Те служат главно за гарантиране на нещо наречено доктрината MAD или преведено на български "взаимно осигурено унищожение", което се постига, когато и двете страни имат достатъчно на брой и като мощност ядрени оръжия(именно MAD спасява света по време на Студената война). Съвременната многоцелева лодка, особено лодки като Вирджиния, Трафалгар, Астют, Лос Анджелис, въпреки че той вече е стара ракия, е по-разрушителна благодарение на крилатите ракети със среден радиус, като BGM-109, тая ракета в различните си модификации може да достави около 500 кила взривно вещество в различни "разфасовки"(унитана бронебойна, касетъчна) на разтояние между 500 и 1000 км. също така благодарение на противокорабните ракети като RGM-84 Harpoon, Р-700 Гранит, 3М54 Клуб Н, които също се изстрелват от доста голямо разстояние имат несравнимо по-добро насочване(благодарение на сензорите на самия кораб и на спътникови системи като Navstar и Легенда) и много по сериозна мощ от който и да е тежък снаряд от ВСВ, както и допълнителни поразяващи елементи, като например неотработеното ракетно гориво и високата кинетична енергия(скорост). Мисля че горното отговаря отчасти на въпроса ти с какво се въоръжават такива лодки.
Въобще съвременната многоцелева лодка е една оръжейна платформа способна да действа по цели на сушата, под и над водата и даже с ограничени възможности за ПВО срещу единични нисколетящи(до 3500м.) цели - на всички съвременни лодки има преносими зенитни ракети като Стрела, Игла или FIM-92 Stinger

[gollum]

Да, това за доктрината ми е съвсем ясно, затова и попитах . И с колко подобни крилати ракети може да разполага на борда една многоцелева подводница?

[Thunderchief]

Да, това за доктрината ми е съвсем ясно, затова и попитах . И с колко подобни крилати ракети може да разполага на борда една многоцелева подводница?

Зависи от размера. 688(Лос Анджелис и посестрими) имат 12 пускови тръби подобни на шахтите на подводниците с МБР. Антей(от тоя тип беше К141 Курс) имат 24 тръби такива тръби разположени ако не ме лъже паметта в лекия корпус от двете страни на рубката

[gollum]

Т.е., съответно 12 или 24 ракети (предполагам, че "тръбите" не се презареждат освен в базата?). И всяка с около 500 кг разнообразни бойни глави (т.е., между 6 и 12 т. ""ударна мощ" ).
Мисълта ми е, че несъмнено това е високоточно и ефективно оръжие, с което могат да се направят много "пакости". Но все пак ограниченото количество на боеприпасите от, тъй да се рече, "основен калибър", донякъде ограничава ефективността, според мен, сравнено с линкор, който разполага с много повече боеприпаси, мака ри не тъй умни или ефективни.
Т.е., да обобщя мисълта си (с която започнах това отклонение), вероятно една съвременна многоцелева подводница би била многократно по-ефективна срещу вражески кораби или единични ключови наземни цели. Но същевременно би отстъпвала на линкор когато става въпрос за широкомащабна наземна поддръжка. Може и да греша, разбира се, но все пак подводницата може високоефективно да действа по ограничен брой цели (20-30 и с това се изчерпва оперативната й ефективност), докато линкорът може да действа много по-неефективно по значително повече цели и съответно за по-дълго време.

[Thunderchief]

Т.е., съответно 12 или 24 ракети (предполагам, че "тръбите" не се презареждат освен в базата?). И всяка с около 500 кг разнообразни бойни глави (т.е., между 6 и 12 т. ""ударна мощ" ).
Мисълта ми е, че несъмнено това е високоточно и ефективно оръжие, с което могат да се направят много "пакости". Но все пак ограниченото количество на боеприпасите от, тъй да се рече, "основен калибър", донякъде ограничава ефективността, според мен, сравнено с линкор, който разполага с много повече боеприпаси, мака ри не тъй умни или ефективни.
Т.е., да обобщя мисълта си (с която започнах това отклонение), вероятно една съвременна многоцелева подводница би била многократно по-ефективна срещу вражески кораби или единични ключови наземни цели. Но същевременно би отстъпвала на линкор когато става въпрос за широкомащабна наземна поддръжка. Може и да греша, разбира се, но все пак подводницата може високоефективно да действа по ограничен брой цели (20-30 и с това се изчерпва оперативната й ефективност), докато линкорът може да действа много по-неефективно по значително повече цели и съответно за по-дълго време.

Малко уточнение. Сравнението не е съвсем точно, защото Гранит(24те ракети) е чисто противокорабна ракета - не може се ползва срещу цели на сушата. Иначе по повод другото, да така е прав си, но следва да се има предвид че начина на водене на война драстично се е изменил от времето на линкорите, войната в наши дни е доста по-бърза и няма време за продължителна обработка на много цели от един кораб, а и един линкор трудно би работил срещу 20-30 цели все пак един пълен залп е от 9 снаряда(визирам Айова) а кораба носи всичко на всичко 1000 и ако гръмне по 2 пълни залпа срещу 30 цели ще си изразходи повече от половината боекомплект, а срещу цели от неговия калибър ще трябва да гърми и по повече от два пъти

[Soul_Hunter]

И като цяло не знам някога целта на подводниците да е била поткрепа на сухопътните воиски..относно изброяването да прав си различни класове са но ги дадох като прост пример и по скоро идеята е не за сравнение с линкорите(които са остаряла работа) а със самолетоносачите,разрушителите и другите по използвани днес класове кораби...

[gollum]

Общо взето, идеята е, че подводниците след ВСВ заемат функционалната позиция на "capital ship", именно на тази основа идва сравнението с линейните кораби. Т.е., трябва да се сравняват преди всичко с останалите кораби, които заемат или са заемали до скоро тази позиция - т.е., с линейните кораби и самолетоносачите. Сравнението с корвети, фрегати, реакетоносни крайцери мисля не е толкова същестевно, тъй като става въпрос за дурги функции.

[Thunderchief]

И като цяло не знам някога целта на подводниците да е била поткрепа на сухопътните воиски..относно изброяването да прав си различни класове са но ги дадох като прост пример и по скоро идеята е не за сравнение с линкорите(които са остаряла работа) а със самолетоносачите,разрушителите и другите по използвани днес класове кораби...

Aми примери за подводници работещи по сухопътни цели бол. 688I(Improved Los Angeles) и британския клас Трафалгар след довъоръжаването си с ракети BGM109(популярно известни като Томахоук) основно с това се и занимават - първа война в Залива, Югославия, Афганистан, втора война в Залива
По-горе съм пропуснал още един вариант за изстрелване на ракетите - през торпедните апарати вместо през специални тръби като на Лос Анджелис и Антей. През апаратите се изстрелват ракетите на 971 Щука Б, на гореспоменатия Трафалгар

[Odzava]

Съвременните подводници не са чак толкова по-разрушителни от един линкор от ВСВ, просто те са с няколко порядъка по-неуязвими. Имам в предвид разбира се многоцелевите или шурмови подводници. Боезапаса на много малко ракети изстрелвани от съвременните подводници могат да се доближат до теглото на снаряда на линкора. Единствено руските "Гранит" и "Базалт" струва ми се са от порядъка на 800 кг до 1 тон. НО освен тясната си специализация и относителната си точност (ракетите лесно се откриват, възможно е да се свалят, имат значително по-малка скорост от снаряда, техническите неизправности при тях също са с няколко порядъка по-чести, и не на последно място са много скъпи и изискват специални условия за изработка и обслужване), съвременните подводници имат нещо, което нямат надводните кораби. Те са много по-неоткриваеми с конвенционалните средства за наблюдение, имат голяма автономност, обраничена единствено от психичното състояние на екипажа, някои проекти като печално извесния "Комсомолец" са на практика неуязвими на пределна дълбочина, ососбеностите на хидрологичната обстановка в повечето морета и океани им позволява да останат незабелязани от специалните средства за ПЛО-пасивните хидрофони, магнитомерите, активните сонари и т.н. Според мен това е всъщност основното предимство на подводниците. НАдводните кораби отдавна са се превърнали в многофункционални кораби за специализирани задачи :stupid: . Във всеки флот претендиращ за присъствие в Световния Океан има няколко обединения подводници с различно, по правило стратегиески плюс многофункционални атомни и дизелни за брегова отбрана подводници. останалото е подчинено на идеята-да прекараме конвоя полу-цял, ако не може да прелети. :sub: Това остава за Властелин на морето. Останалото- :bship: :aegis: :destroyer :cruiser: и това разбира се- :carrier: само срещу папуасите. Всъщност с това се занимавали канонерките в края на XIX и началото на ХХ век. Обзема ме ужас от бъдещето което се готви на надводните кораби :sm229: и после :sm232:

[Thunderchief]

Всъщност Р-700 Гранит е свръхзвукова ракета с малка отразяваща повърхност и свалянето и със средства на корабното ПВО на големи разстояния е изключително трудно, а свалянето и със средства за близък бой, като Мк. 15 CIWS(или прословутия шестцевен М-61 Вулкан-Фарланкс във вариант за корабно ПВО) може да причини поразии подобни на попадението. Верно от близък разрив не се потъва, поне не веднага, но кораба лесно става небоеспособен. Свалянето на такава ракета изисква онова дето си го дал Одзава като средство за борба с папуасите в комбинация с тежък прехващач като F-14D и свръхбърза ракета като AIM-54 Феникс или друга за прехват на скоростни цели на фона на водата, както и самолет за ДРЛО от типа на Е-2С(последния е абсолютно задължителен, за да има поне минимален шанс за успешно ПВО).
Масата на бойната част на 4К80 Базалт е 500 кила.

[Odzava]

ОК, нямам нищо против руските ПКР-и. Просто споделих, че според мен многофункционални сега са подводниците. Другото е ясно.

[виталий]

В эти выходные был на подводной лодке которая стоит в Москве.
Не совсем то, что я ожидал, но все-равно очень интересно.
Теперь я имею небольшое представление о внутреннем устроистве лодок.
Стал отличать "первый" отсек от "третьего"
Это фото другого посетителя этой лодки http://fotoplenka.ru/users/timmaik/270033/

Кто будет в Москве - рекомендую... Стоимость билета для иностранцев - 8 долларов.